Решение от 24.05.2019 по делу № 2-1141/2019 от 15.03.2019

№ 2-1141/2019

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Дворянкина Сергея Анатольевича к ООО «Интернет для Бизнеса» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дворянкин С.А. обратился в суд с названным иском указав, что 3 августа 2015 года между ним и ООО “Интернет для Бизнеса” был заключен договор № Р-2015-09 на разработку информационного представительства в сети Internet, согласно которому ответчик обязался разработать Web-сайт “Книга памяти Пензенской области”. Согласно п. 3.2. договора, а также п. 2 плана-графика работ общий срок выполнения работ установлен в 128 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50 % на расчетный счет исполнителя. В соответствии с положениями главы 6 договора стоимость услуг по разработке сайта составляет 415 900 рублей. Оплата оказываемых услуг исполнителем заказчику производится в четыре этапа. Согласно п. 6.2.1 оплата 50 % от стоимости работ по разработке дизайна сайта производилась в течение трех банковских дней после выставления счета. Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом, осуществив авансовый платеж 03.08.2015 г. Всего по договору им было уплачено 238 500 рублей. Однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. По истечении 128 рабочих дней, т.е. 09.02.2016 г. Web-сайт “Книга памяти Пензенской области” разработан исполнителем и сдан не был. 26 декабря 2018 года Дворянкиным С.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал от ООО “Интернет для Бизнеса” расторгнуть договор № Р-2015- 09 от 3 августа 2015 года, вернуть выплаченные денежные средства в размере 238 500 рублей, а также выплатить предусмотренную п. 5 ст. 28 указанного закона неустойку в размере 415 900 рублей. Однако его требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть договор № Р-2015-09 от 03.08.2015 г., заключенный с ООО «Интернет для Бизнеса», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 238 500 рублей, неустойку в размере 415 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор № Р-2015-09 от 03.08.2015 г., заключенный с ООО «Интернет для Бизнеса», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 238 500 рублей, неустойку в размере 238 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Дворянкин С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Цыбулин И.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования. С учетом их уточнения.

Представители ответчика ООО “Интернет для Бизнеса” Акифьев А.В., Толченов Е.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения    исковых требований просили снизить размер неустойки,    применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.05.2019 г. истец Дворянкин С.А. является индивидуальным предпринимателем с 03.11.2004 г., видами деятельности которого являются, в том числе, «разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги», «деятельность по предоставлению услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», «деятельность рекламная».

Таким образом, правоотношения между сторонами возникли из договора, предусматривающего разработку сайта, способствующего осуществлению коммерческой деятельности истца.

Деятельность Дворянкина С.А., как индивидуального предпринимателя, связана с деятельностью порталов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Таким образом, спор по данной сделке, заключенной индивидуальным предпринимателем в сфере предпринимательской деятельности, подпадает под подведомственность арбитражного суда. Отсутствие в договоре указания статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим рассмотрение спора в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора на разработку информационного представительства в сети Интернет истцом - индивидуальным предпринимателем не для личных бытовых нужд, а в целях извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит данный спор подведомственным арбитражному суду, в связи с чем производство по иску Дворянкина Сергея Анатольевича к ООО «Интернет для Бизнеса» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░