Решение от 07.11.2024 по делу № 1-144/2024 от 27.09.2024

Дело №1-144/2024

УИН 74RS0041-01-2024-001203-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 07 ноября 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Художиткова И.Д.,

подсудимого Смыслина А.А.,

защитника - адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение №1445 и ордер №10005 от 21 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Смыслина А.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

    установил:

Смыслин А.А., 17 августа 2024 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. Марково Увельского района Челябинской области, решил совершить хищение денежных средств из дома ранее знакомого ФИО1

Выполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1., Смыслин А.А., 17 августа 2024 года около 17 часов, пришел к дому <адрес> Увельского района Челябинской области, где путем свободного доступа, через незапертые ворота прошел во двор дома и подошел к дому. Достоверно зная, что ключ от замка входной двери в дом хранится между брусьев стены веранды дома, достал ключ, которым открыл замок входной двери, ведущей в дом и, с целью совершения хищения денежных средств, незаконно проник в помещение дома <адрес> Увельского района Челябинской области, являющееся жилищем ФИО1 Незаконно находясь в доме <адрес> Увельского района Челябинской области, Смыслин А.А. достоверно зная, что ФИО1 хранит денежные средства в корпусе от часов, размещенных на стене в гостиной, прошел в помещение гостиной, где, воспользовавшись отсутствием ФИО1., проживающего в данном доме, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что его преступные действия носят тайный характер, осознавая, что он не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, открыл корпус от часов, размещенных на стене в помещении гостиной, и умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 21 881 руб. 85 коп., принадлежащие Киндряшову В.Н. После чего, Смыслин А.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб на сумму 21 881 руб. 85 коп., который для него является значительным.

Подсудимый Смыслин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Смыслина А.А., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.87-91, л.д.113-116), из которых следует, что вечером 17 августа 2024 года, он решил проникнуть в дом <адрес> в котором проживает ФИО1 в связи с чем зашел во двор указанного дома, взял ключ между брусьев веранды, открыл им замок и проник в дом. Находясь в доме, он зашел в комнату, открыл дверь шкафчика, который размещен на стене рядом с телевизором и из паспорта достал все деньги, которые там находились, около 21 880 рублей. Деньги потратил на продукты питания и спиртное, а также на такси. ФИО1 ему ничего не должен, деньги брать ему не разрешал. В содеянном раскаивается.

Вина Смыслина А.А. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО1 (л.д. 24-26, 30-31), из которых следует, что в июне 2024 года он познакомился со Смыслиным А.А., у которого была наколка на плече в виде погон, на руках в виде перстней и надписей. Смыслин А.А. неоднократно приходил к нему в дом и видел, где он хранит ключ от входной двери. 15 августа 2024 года он получил пенсию в размере 23 381 руб. 85 коп. и положил деньги в паспорт, который находился в деревянном ящике от настенных часов в комнате на стене. Из этой суммы он занял Смыслину А.А. 1500 рублей, достав их в его присутствии из ящика от часов. Днем 17 августа 2024 года он со Смыслиным А.А. у <данные изъяты>, проживающего в д. <адрес>, употребляли спиртное. Примерно в 17 часов Смыслин А.А. ушел из дома Андрея, а он пошел домой минут через 20. Придя домой, он увидел, что на входной двери нет замка. Он зашел на веранду дома и увидел, что замок с ключом лежит на окне. Открыв ящик от часов на стене, он обнаружил, что деньги в сумме 21 881 руб. 85 коп. пропали. В хищении денег он заподозрил Смыслина А.А. Заходить Смыслину А.А. в дом и брать, принадлежащие ему денежные средства, он не разрешал. Ущерб в сумме 21 881 руб. 85 коп. для него является значительным, поскольку кроме пенсии иного дохода он не имеет. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д.32-34), которые были подтверждены ФИО2 в полном объеме, из которых следует, что около 10 лет у него проживает Смыслин А.А., который работает у него на ферме. 16 июня 2024 года Смыслин А.А. уехал в д. Марково к его другу ФИО3 оказать помощь по хозяйству. Ночью 17 августа 2024 года Смыслин А.А. вернулся к нему в п. Суналы в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день Смыслин А.А. рассказал, что он выпил спиртное и похитил у ФИО1 деньги. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и подтвердили, что Смыслин А.А. действительно совершил кражу у Киндряшова В.Н.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д.35-38), из которых следует, что с июня 2024 у ФИО3 проживал Смыслин А.А. 19 августа 2024 года от Киндряшова В.Н. ему стало известно, что у него пропали деньги в сумме более 20 000 рублей, тогда он вспомнил, что вечером 17 августа 2024 года увозил Смыслина А.А. на вокзал в г.Южноуральск, где он оплатил ему бензин. Когда Смыслин А.А. с ним рассчитывался, он видел у него пачку денег, среди которых были купюры по 5 000 рублей, по 1000 рублей, по 500 рублей и 50 рублей. Смыслин А.А. пояснил, что с ним за работу рассчитался ФИО3 Позже от ФИО3. ему стало известно, что денег Смыслину А.А. он не давал. Тогда он догадался, что это Смыслин А.А. похитил деньги у ФИО1.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО5. (л.д.39-42), из которых следует, что 17 августа 2024 года он распивал спиртное с ФИО1 и <данные изъяты>, которого раньше не знал. Около 17 часов А.А. ушел, а минут через 10-15 минут ушел и ФИО1 На следующий день от ФИО1. ему стало известно, что 17 августа 2024 года у него из дома пропало около 20 000 рублей и что в краже он подозревает Александра.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д.43-45), из которых следует, что в июне 2024 года он предложил Смыслину А.А. пожить в его доме в д.Марково и помочь в ведении хозяйства. Он поселил Смыслина А.А. в доме и два раза в неделю привозил ему продукты и сигареты. В один из дней августа 2024 года по приезду он обнаружил, что дом и гараж открыты, а Смыслина А.А. нигде не было. От Семкина А.М., ему стало известно, что у ФИО1. пропало около 20 000 рублей, так же он пояснил, что видел деньги у Смыслина А.А., который пояснил, что эти деньги ему дал он, ФИО3. Так как он Смыслину А.А. никаких денег не давал, то они догадались, что Смыслин А.А. похитил их у ФИО1

Кроме того, вина подсудимого Смыслина А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2024 года, согласно которому осмотрен дом <адрес> Увельского района Челябинской области, зафиксированы место и способ совершения преступления и изъяты обложка для паспорта и замок (л.д.5-11);

- заключением эксперта № 94 от 26 августа 2024 года, согласно которому навесной замок не имеет следов взлома, исправен, пригоден для запирания (л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов от 26 августа 2024 года согласно которого осмотрена обложка для паспорта, навесной замок с ключом (л.д. 70-73);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от 26 августа 2024 года, согласно которому замок с ключом и обложка для паспорта, признаны вещественными доказательствами (л.д.74);

    - протоколом проверки показаний на месте от 21 августа 2024 года, в ходе которой обвиняемый Смыслин А.А. указал на дом № 1 расположенный по <адрес>, откуда он 17 августа 2024 года похитил денежные средства, при этом Смыслин А.А. воспроизвел обстановку и пояснил обстоятельства совершенной им кражи (л.д.93-98);

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Смыслина А.А., данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2 ФИО5 ФИО4 ФИО3 поскольку они не имеют существенных противоречий, не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами произошедших событий являлись указанные лица, а также с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Так же в судебном заседании не установлено, что подсудимый себя самооговорил.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия подсудимого, направленные на хищение имущества ФИО1. носили умышленный, незаконный, корыстный и тайный характер. Неправомерность действий подсудимого следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что им похищались денежные средства без разрешения собственника, при этом каких-либо прав на них он не имел. Тайность совершенного хищения объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для потерпевшего и иных лиц.

В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненный потерпевшему, который не вызывает сомнений в своей достоверности.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Смыслина А.А. в совершении преступления доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

    В судебном заседании достоверно установлено, что кража имущества ФИО1. была совершена из дома <адрес> Увельского района Челябинской области, являющегося его жилищем. Какого-либо разрешения на проникновение в указанное жилище, либо входа в него на законных основаниях, у Смыслина А.А. не имелось. В связи с чем, квалифицирующий признак кражи имущества ФИО1 - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что преступными действиями Смыслина А.А, ему причинен ущерб в размере 21 881 руб. 85 коп., поскольку его доход состоит из пенсии с размере 22 581 руб. 85 коп., иного дохода не имеет, в связи с чем, ущерб от данной кражи является для него значительным.

Действия Смыслина А.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст.6,43 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Смыслина А.А. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, а так же участие подсудимого при проверки показаний на месте (л.д.93-98), объяснение, данное Смыслиным А.А. до возбуждения уголовного дела (л.д.17-19), суд учитывает как явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО1л.д.28). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что Смыслин А.А. вину признал в полном объеме, раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый Смыслин А.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 и другими доказательствами по делу. Указанное обстоятельство оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к его собственным действиям и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Смыслину А.А. наказания в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него определенной обязанности, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимому Смыслину А.А. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказания обстоятельство.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Смыслина А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░