Решение по делу № 33-3875/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-1139/2022

Судья Ткачев В.Г.                                                                             Дело № 33-3875/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                                                                                  г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И. при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Кремлева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремлев А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – ООО «Торговый дом «Лазурит») с иском о защите прав потребителя, указывая, что 09.10.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи следующего товара: дивана 3-х местный Урбан ламбре 13/ламбре 13 и кресла глайдер Ринберг ламбре 13/ламбре 13. Стоимость товара с учетом доставки составила .......... руб. Для оплаты товара Кремлевым А.В. с ООО «********» заключен договор кредитования № ... сроком на 36 месяцев под 13,094% годовых на сумму .......... руб. Банком указанная сумма была переведена напрямую в ООО «Торговый дом «Лазурит» за оплату товара. Ответчик в силу пункта 4.1 договора обязан был в течение 90 календарных дней с момента заключения договора передать товар покупателю, однако товар ответчиком поставлен не был. 17.02.2022 в адрес ответчика направил претензии о возврате денежных средств. 14.03.2022 ответчиком была возвращена сумма, перечисленная банком в счет товара, в размере .......... руб. На сегодняшний день сумма неосновательного обогащения составляет 35 094, 80 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35 094,80 руб., пени за нарушения, установленные договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 80 701,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 872, 43 руб., пени за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 50 519,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части размера взысканных убытков отказать во взыскании убытков в сумме 16 872, 43 руб., в части размера неустойки за просрочку поставки товара снизить указанную неустойку, исходя из действительного размера ущерба, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя снизить сумму компенсации с учетом фактически оказанного объема услуг, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства дела и нормы материального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цены).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи № ..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры товара и общая сумма договора указаны в счете № ... от 09.10.2021, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара может быть произведена полностью или частями. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в настоящем договоре или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Полная оплата производится покупателем в день заключения настоящего договора. При оплате товара частями оплата товара покупателем вносится в следующем порядке: .......... руб. в момент подписания договора в срок до 06.12.2021, но не позднее чем за 10 дней до согласованного дня передачи товара. Покупатель имеет право досрочно оплатить продавцу всю сумму договора. Продавец обязуется передать товар покупателю в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (п.п. 1, 2, 3, 4).

Согласно счету № ... от 09.10.2021 истцом Кремлевым А.В. приобретался диван 3-х местный механизм Тик-Так Урбан ламбре 13/ламбре 13 стоимостью .......... руб., а также кресло глайдер Ридберг ламбре 13/ламбре 13, стоимостью .......... руб. В счет также включена сумма по оплату услуг за доставку мебели в размере .......... руб.

Для оплаты товара истцом Кремлевым А.В. с ООО «********» заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере .......... руб., из них: .......... руб. – стоимость товара, .......... руб. – проценты по кредиту.

Из платежного поручения № ... от 11.10.2021 следует, что ООО «********» перечислил за приобретенный товар денежные средства по кредитному договору № ... от 09.10.2021 ООО «ТД «Лазурит» в сумме .......... руб. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, истцом произведена оплата товара.

17.02.2022 истец Кремлев А.В. обратился к ответчику ООО «ТД «Лазурит» с письменной претензией в связи с недоставкой товара и уведомлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере .......... руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии путем перечисления по указанным реквизитам (копия банковских реквизитов прилагается). Данная претензия получена ответчиком 03.03.2022.

25.02.2022 ответчик ООО «ТД «Лазурит» уведомил истца Кремлева А.В. о возможности доставки товара. При этом истец отказался принять указанный товар.

Таким образом, товар не был доставлен истцу.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя Кремлева А.В., 14.03.2022 ответчиком произведен возврат денежных средств по кредитному договору № ... от 09.10.2021 в сумме .......... руб., что также подтверждается платежным поручением № ... от 14.03.2022.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства и пришел к верному выводу о том, что в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ответчик нарушил сроки поставки предварительно оплаченного товара, установленные договором, тем самым нарушив законные права Кремлева А.В., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 16 872,43 руб. Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика, нарушившим принятое на себя обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда основаны на правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельствах и, соответственно, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учел, что до поступления претензии о возврате денежных средств (03.03.2022) продавец сообщил покупателю о готовности передать изготовленный товар (25.02.2022), то есть ответчиком предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение принятого на себя обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки с 50 519, 70 руб. до 40 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что по условиям договора продавец должен был передать товар 07.01.2022, ввиду невыполнения данных условий договора истец направил в адрес ответчика 17.02.2022 претензию, в которой отказался от услуг по приобретению и поставке мебели.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, применению подлежат положения ч. 1 ст. 31 Закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения оспариваемой суммы неустойки по приводимым в апелляционной жалобе доводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, период просрочки обязательства ответчиком, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы не имеется.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив ее размер с учетом обстоятельств по делу и вышеуказанных норм Закона, неустойка взыскана судом до момента возврата стоимости товара, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает признать несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, а также исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Разрешая вопрос и частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном заседании, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Судом также отказано во взыскании штрафа, поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом в установленные законом сроки, таким образом, суд определил, что оснований для взыскания в рассматриваемой ситуации штрафа не имеется. Истцом в указанной части решение суда не оспорено, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда и принятием нового решения об отказе во взыскании убытков в сумме 16 872, 43 руб. являются необоснованными по следующим основаниям.

Как предусмотрено положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя, доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Суд, определяя размер убытков и взыскивая их с ответчика в пользу истца, пришел к выводу, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика, нарушившим принятое на себя обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с нарушением обязательства, перечисленных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя ответчика со взысканным размером расходов на представителя в размере 20 000 руб., так как данный размер не соответствует объему и составу оказанных услуг, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, при вынесении решения о взыскании расходов на представителя суд руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2022 года по делу по иску Кремлева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 10.11.2022.