Решение по делу № 22-1801/2020 от 09.07.2020

Председательствующий                                            Дело № 22-1801/2020

по делу судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                                               г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при помощнике судьи Наслимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 09 июня 2020 года, которым

ФИО, <данные изъяты>,

осужденному 13 января 2017 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>, начало срока <Дата>, конец срока <Дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осужденного ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что обучался в профессиональном училище, имеет две профессии, три поощрения, взысканий не имеет.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с постановлением, с характеристикой представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.

Указывает на то, что официально трудоустроен, работает в <данные изъяты>) без оплаты труда. Исковые обязательства по приговору погашены. Поддерживает связи с родственниками, <Дата> был на длительном свидании, постоянно получает посылки, переводы, созванивается с родственниками по телефону. Имеет средне-специальное образование. Кроме того, имеет дополнительное образование, обучался в училище на монтажника технического оборудования. Имеет три поощрения за добросовестный труд, два взыскания, которые досрочно погашены. Состоит на облегченных условиях содержания с <Дата>. В ИК<данные изъяты> прибыл <Дата>, требования режима и правила внутреннего распорядка учреждения соблюдает. От участия в общих собраниях никогда не уклонялся. Работал по благоустройству территории отряда.

Полагает, что представленная администрацией ИК<данные изъяты> характеристика не соответствует действительности. Кроме того, характеристика составлена другим начальником отряда.

Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие сведения. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжесть и его последствия не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Выражает несогласие с доводами прокурора о нестабильности поведения.

Отмечает, что родственниками были предоставлены справки с места жительства, однако в деле их не оказалось.

Указывает, что вину осознал, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления.

Просит отменить постановление, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания, осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из смысла указанных норм закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о поведении ФИО за весь период отбывания наказания, характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения.

Согласно характеристике ФИО в период отбывания наказания характеризуется посредственно.

С <Дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания, требования режима и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения старается соблюдать, в обращении с персоналом исправительного учреждения старается быть вежлив и корректен, имеет три поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, среднеспециальное образование, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым, принадлежит к группе осужденных нейтральной направленности, не находится в зависимости от мнения окружающих, по характеру спокойный, уравновешенный, после освобождения намерен проживать по прежнему месту жительства.

Вместе с тем, за период отбывания наказания дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему были объявлены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (<Дата>) и выговора (<Дата>), <данные изъяты>. Взыскания в установленном законом порядке погашены. Досрочно снять взыскания не стремился. По прибытию в исправительное учреждение прошел первичное обследование психолога и в дальнейшем от посещений занятий и консультаций психолога старается уклониться, не участвует в аутотренингах и лекциях. Не трудоустроен, участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не принимает. От участия и посещения спортивных, культурно-массовых мероприятий старается уклониться. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, ведет себя пассивно, из проводимых бесед не всегда делает для себя правильные выводы. Очевидного желания порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом не выявлено, отказ от нахождения в неформальный криминальных сообществах не сформирован. Цели в жизни не четкие.

По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО не встал на путь исправления, не достиг необходимой степени исправления, его поведение является нестабильным, ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживает.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте представленных сведений, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. На основе представленных материалов возможно принятие решения по существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристики по результатам психологического обследования, освобождение ФИО условно-досрочно является не целесообразным, поскольку имеется средняя вероятность рецидива.

Давая оценку доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд учел все необходимые данные о личности ФИО за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, участвовавших при рассмотрении ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО нельзя признать безупречным, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы основаны на всестороннем исследовании данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, характере и степени тяжести допущенных ФИО нарушение условий содержания, его пассивном поведении, что соответствует требованиям закона. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что ФИО твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения, представленные материалы не содержат.

Сам факт отбытия ФИО положенного срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, сведения о личности осужденного, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также доводы осужденного о том, что им сохранена связь с родственниками, сами по себе не могут быть безусловным основанием к такой исключительной мере поощрения как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, что и было сделано судом при принятии настоящего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ингодинского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2020 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий,

    судья Забайкальского краевого суда                               А.А. Тишинский

<данные изъяты>