Решение по делу № 33-6482/2015 от 08.07.2015

Судья Марченко О.В. Дело № 33-6482

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.,

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Копленкова О.А. к Отделу военного комиссариата Приморского края по Хорольскому и Ханкайскому районам о возмещении утраченной пенсии и пособия

по частной жалобе Копленкова О.А. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 18 мая 2015 года, которым апелляционная жалоба Копленкова О.А. на определение Хорольского районного суда от 23 апреля 2015 года по иску Копленкова О.А. к Отделу военного комиссариата Приморского края по Хорольскому и Ханкайскому районам о возмещении утраченной пенсии и пособия оставлена без движения с предоставлением ему срока для исправления недостатков жалобы до 04 июня 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Определением Хорольского районного суда от 23 апреля 2015 года исковое заявление Копленкова О.А. к Отделу военного комиссариата Приморского края по Хорольскому и Ханкайскому районам о возмещении утраченной пенсии и пособия оставлено без движения.

С определением не согласился Копленков О.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной (названа апелляционной) жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Подлежащие обжалованию определения суда могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы либо представления (ст.331 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что она подана с нарушением ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны требования лица, подающего жалобу, основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку имеющиеся в представленной апелляционной жалобе недостатки являются препятствием для ее принятия и направления в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы жалобы признаются несостоятельными и не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи