Решение по делу № 2-681/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-681/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-000346-76)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Белых К.А.,

с участием истца Гончаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Ольги Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора путем вывода участника из состава созаемщиков,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что *** между ПАО «Сбербанк», Гончаровой Ольгой Анатольевной и Гончаровым Артемом Владимировичем был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: ****. Согласно п. 12 договора титульным заемщиком являлся Гончаров А.В., с которым она находилась в браке с ***; *** брак между ними расторгнут. В квартире проживает только она, обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, а также обязательства по исполнению условий кредитного договора несет единолично. *** между ней и Гончаровым А.В. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу ****, которая является предметом залога. Таким образом, с *** она является единоличным собственником указанной квартиры. В связи с данными обстоятельствами *** она обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об изменении состава участников кредитного договора и просила о выводе из состава созаемщиков Гончарова А.В. по кредитному договору. Гончаров А.В. в настоящее время проживает в ****, дал свое согласие о выводе его из состава созаемщиков, а также заявление для кредитора. Гончаров А.В. не имеет материальной выгоды от своего участия, а также не имеет имущественных прав в заложенном имуществе и не принимает участие в погашении денежных обязательств по кредитному договору. Ответчиком в оформлении вывода Гончарова А.В. из состава созаемщиков ей было отказано, поскольку заявление о выводе из состава созаемщиков Гончаров А.В. должен разместить через <данные изъяты> однако он не может этого сделать, так как находится в длительных командировках в дальнем плавании. Полагает, что поданное ею и Гончаровым А.В. заявление в ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор в части вывода Гончарова А.В. из состава созаемщиков является письменным соглашением об изменении прав и обязанностей по действующему кредитному договору. Изменение условий кредитного договора не ухудшают положение кредитора, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку обязательства по ипотеке выполняет только она, Гончаров А.В. не участвует в исполнении обязательств и также желает выйти из состава созаемщиков. Имущественные, интересы Банка с учетом изменений условий кредитного договора в части исключения Гончарова А.В. из числа созаемщиков не нарушаются.

На основании изложенного истец Гончарова О.А. просит суд возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора ... от ***, исключив из состава участников по кредитному договору Гончарова Артема Владимировича, ***

В судебном заседании истец Гончарова О.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ФИО2 известно о слушании дела.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по существу иска, сведя их к тому, что Гончарова О.В. *** и *** обращалась в Банк с заявлением об изменении состава участников по кредитному договору (о выводе заемщика Гончарова А.В.). На данные обращения ей были подготовлены ответы, даны разъяснения. В связи с тем, что Гончаров А.В. лично в <данные изъяты> не обратился, не зарегистрировал заявку в личном кабинете <данные изъяты> - вопрос о выводе созаемщика остался не решенным. Банк возражает против изменения условий кредитного договора, расторжение брака между созаемщиками, равно как и переход права собственности на квартиру истцу, не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений. При подписании кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при получении кредита, в связи с чем, согласилась с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для нее. Более того, изменение условий договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед Банком за возможное нарушение условий соглашения. При заключении договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение созаемщиков, их платежеспособность, исключение одного из них из состава сторон влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо, с учетом отказа Банка от добровольного изменения условий соглашения. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Гончаров А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, иск Гончаровой О.А. поддерживает, о чем указано в заявлении от ***, которым также просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, представление сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч., ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав, в числе прочего, являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.1 ст. 424 ГК РФ).

При этом договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, о чем указано в части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Часть первая статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    /

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по гражданскому делу ... иск Гончаровой О.А. к Гончарову А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, разделе задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Судом, в числе прочего, постановлено:

«Расторгнуть брак между Гончаровым Артемом Владимировичем и Гончаровой (добрачная фамилия ФИО7) Ольгой Анатольевной, зарегистрированный <данные изъяты>

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Гончаровой Ольги Анатольевны и Гончарова Артема Владимировича, определив их доли равными.

Прекратить право собственности Гончарова Артема Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ...

Выделить ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и признать за ней право собственности на указанную долю.

Выделить ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и признать за ним право собственности на указанную долю.

В остальной части исковых требований отказать».

Судом, на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также приведенного решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по делу ... установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому Гончарову А.В., Гончаровой О.А. предоставлен кредит в сумме 5 780 000 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, на покупку объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: ****.

Обязательства по выдаче кредита исполнены ПАО «Сбербанк» в полном объеме, что усматривается из содержания искового заявления и существа заявленных требований. На момент рассмотрения настоящего спора приведенный договор от ***, является действующим. Своей подписью в договоре истец подтвердила, что с представленными Банком условиями кредитования и условиями кредитного соглашения она ознакомлена, полностью с ними согласна и обязуется их выполнять.

Указанная квартира приобретена ***, то есть в период брака сторон, Гончаровым А.В. на основании договора купли-продажи от *** и передана в залог (ипотеку) в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк».

По состоянию на *** право собственности на **** в **** зарегистрировано за Гончаровым А.В., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в период брака сторон, в совместную собственность, ими в качестве созаемщиков, несущих солидарную ответственность за исполнение обязательств, заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор ... от *** по которому выдан целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****.

Учитывая, что денежные средства, полученные Гончаровой О.А. и Гончаровым А.В. по указанному кредитному договору ... от ***, потрачены на приобретение в период брака в совместную собственность квартиры, суд при вынесении решения *** пришел к выводу, что обязательства по данному кредитному договору являются совместным (общим) долгом бывших супругов, а их доли равными, что не является изменением их обязанностей перед банком по погашению задолженности.

Брак между Гончаровой О.А. и с Гончаровым А.В. расторгнут ***, что подтверждается соответствующим свидетельством от *** сери ....

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от *** истец является единоличным ее собственником, о чем имеется запись о регистрации в ЕГРН от ***.

В связи с данными обстоятельствами Гончарова О.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями об изменении состава участников по вышеуказанному кредитному договору (о выводе заемщика Гончарова А.В.), на которые получила от Банка отказ, мотивированный тем, что Гончаров А.В. лично в Центр ипотечного кредитования Банка не обращался, не зарегистрировал заявку в личном кабинете «<данные изъяты>», в связи с чем, вопрос о выводе созаемщика остался не решенным.

Не согласившись с данным решением Банка, истец обратилась в суд с настоящим иском, разрешая который, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно закрепленным в статье 451 Гражданского кодекса РФ правовым нормам, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанный кредитный договор был предоставлен Банком на приобретение квартиры по адресу: ****, Гончаровой О.А. и Гончаровым А.В. в общую совместную собственность, затем на основании судебного акта произведен выдел долей в пользу каждого из супругов, после чего Гончаров А.В. подарил свою долю истцу. Текущей задолженности по указанному кредитному договору ... не имеется (к погашению на дату расчета – 0,00 руб.); полная задолженность по кредиту 5 598 437,15 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ***.

При указанных обстоятельствах, из которых усматривается, что заемщиками Гончаровой О.А. и Гончаровым А.В. нарушений условий кредитного договора не допущено, в связи с чем, основания для изменения условий кредитного договора и исключения одного из созаемщиков, как стороны договора, отсутствуют.

Кроме того, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства должны нести лица, выступающие в качестве стороны обязательства.

При этом, по обязательствам обеспеченным залогом, залогодержатель имеет право в случае неисполнения Заемщиками обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с условиями кредитного договора ... от *** заемщики являются солидарными должниками, которые имеют солидарные права, обязанности и ответственность.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, а также условий кредитного договора при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу закона отнесение обязательств по погашению общего долга как полностью, так и частично на одного из должников является по существу переводом долга и допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ).

Как следует из письменных возражений ответчика, кредитор согласия на перевод долга по кредитному договору не предоставлял.

В случае если перевод долга осуществляется без согласия кредитора, это противоречит требованиям ст. 391 ГК РФ и в силу требований ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность такого договора о переводе долга.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Распределение между должниками обязательств по погашению общего долга по кредитному договору не является существенным обстоятельством, с которым законодательство связывает возможность изменения условий кредитного договора в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности изменить условия кредитного договора ... от ***, исключив из состава участников по кредитному договору Гончарова Артема Владимировича, *** г.р., который самостоятельно в порядке, предложенном ответчиком в ПАО «Сбербанк России», или в судебном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах исковые требования Гончаровой О.А. к ПАО «Сбербанк России» в объеме заявленных требований удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, взысканию за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой Ольги Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора путем вывода участника из состава созаемщиков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 25.04.2023.

Судья:                              Л.В. Иванова