Решение от 16.04.2024 по делу № 2-9/2024 (2-861/2023;) от 18.09.2023

                                                                                                                     Дело № 2-1-9/2024

                                                                                                   УИД:64RS0030-01-2023-001197-26

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                   именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                                                                   город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием ответчика (истца) Романцовой Т.М.,

представителя ответчика (истца) Романцовой Т.М.- Горохова Д.Н.,

ответчика (истца) Романцова А.И.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова Сергея Александровича к Романцовой Татьяне Михайловне, Романцову Александру Ивановичу об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Романцовой Татьяны Михайловны, Романцова Александра Ивановича к Романцову Сергею Александровичу о разделе общей долевой собственности

                                                                  установил:

           Романцов С.А. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнения требований к Романцовой Т.М., Романцову А.И. о выделе доли в натуре, прекращении общедолевой собственности.

В обоснование исковых требований, указано, что у него и Романцовой Т.М., с Романцовым А.И. по 1/3 доли у каждого на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой 1 жилой дом общей площадью 86,5 кв.м., с помещениями внутри: три комнаты, кухня, коридор, ванная (туалет на улице). На протяжении длительного времени он и ответчики, пользуются совместно жилым домом и земельным участком. Между ними фактически сложился порядок пользования жилым домом, в частности он проживал в комнате площадью 10,2 кв.м., а Романцовы проживали в двух оставшихся комнатах, кухня, ванная, коридор были местами общего пользования. Все комнаты изолированы друг от друга. В настоящее время между ним и ответчиками сложились конфликтные отношения. Романцова Т.М. чинит препятствия в пользовании жилым домом, а именно: отказывается выдать комплект ключей, сменила дверные замки, запирает дом изнутри, а также удерживает свидетельство о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Он не отказывался от права пользования спорным жилым домом, проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в г. Саратове. Он осуществлял оплату налога за спорное имущество, несет бремя расходов на данное имущество, поддерживает дом в пригодном состоянии. Также он желает определить допустимое время посещения гостей ФИО6 и ФИО7 в спорном доме, так как с их стороны постоянно возникают провокации, конфликтные ситуации. Когда они приезжают в гости к Романцовым, то заселяются в его комнату площадью 10,2 кв.м. Кроме того, в спорной комнате нагромождены вещи ответчиков сервант, диван, тумба, в связи с чем, он желает, чтоб данная комната была освобождена от посторонних вещей. О земельном участке спора нет, так как он находится в статусе земель особых категорий «земли лесного фонда», поэтому он не находится ни в аренде, ни в собственности.

Просил выделить в натуре в его собственность 1/3 долю жилого дома общей площадью 86,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> виде отдельной комнаты площадью 10,2 кв.м.. Прекратить право общей долевой собственности Романцова С. А. и Романцовой Т.М., Романцова А.И. на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Романцовой Т.М., Романцова А.И. расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания Романцова Т.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к Романцову С.А. о разделе общей долевой собственности, в которых просила разделить находящийся в общей долевой собственности жилой <адрес> по адресу: <адрес> путем выплаты Романцову С.А. денежной компенсации рыночной стоимости его 1/3 доли в размере 83157 рублей 00 копеек. Прекратить право общей долевой собственности Романцова С.А. в размере 1/3 доли на жилой <адрес> по адресу: <адрес> требования обосновывает тем, что ранее истцом были заявлены требования о выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности. Выдел в натуре 1/3 дома считает технически невозможным без причинения жилому дому несоразмерного ущерба и экономической нерентабельности. Спорный жилой дом требует капитального ремонта (фундамент просел, крыша требует ремонта), находится на земельном участке, имеющим статус земель особых категорий: земли лесного фонда, в связи с чем, он не может быть передан в аренду или в собственность собственниками дома. Рыночная стоимость жилого дома составляет 249470 рублей 00 копеек, соответственно рыночная стоимость 1/3 доли истца составляет 83156 рублей 06 копеек. Ответчик постоянно проживает и работает в <адрес>, в спорном жилом доме появляется раз в год и интереса к проживанию в данном жилом доме, то есть к использованию его по назначению, не имеет (т.1 л.д. 93-94, 137-138, 197, т.2).

           После принятия судом встречный исковых требований истцом неоднократно дополнены, изменены исковые требования, с требований о выделе доли в натуре, прекращении общедолевой собственности на требования об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в связи с чем, в окончательном варианте Романцов С.А. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выделить в пользование Романцову С.А. жилую комнату площадью 10,2 кв., Романцовой Т.М., Романцову А.И. остальные комнаты площадью 16,8 кв.м., 12,2 кв.м., а кухню, ванную, коридор, веранду оставить местами общего пользования. Взыскать с Романцовой Т.М., Романцова А.И. солидарно компенсацию в размере 8082 рубля за отклонения от идеальной площади. Обязать Романцову Т.М., Романцова А.И. освободить комнату площадью 12 кв.м. от вещей полностью, не чинить препятствия в пользовании домом: не запираться изнутри дома на задвижку от Романцова С.А., передать комплект ключей от входной двери данного дома и гаража в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу, обязать Романцову Т.М. в течении 7 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть свидетельство о праве собственности Романцова <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определить порядок пользования спорным домом в части приглашения и временного проживания ФИО6, ФИО7 приезжающих к участнику долевой собственности Романцовой Т.М. 1 раз в год продолжительностью не более 1 недели, обязать Романцову Т.М. уведомлять Романцова СМ.А. за 3 2 недели письменно о приезде гостей с указанием даты и периода проживания. Взыскать солидарно с Романцовой Т.М. и Романцова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на проезд и проживание в размере 5380 рублей (т.1 л.д. 4-5, 123-124,150-151, 168-171, 179, 182-185, 213,221, 227, 229, 236, 238, т.2.).

        В судебном заседании истец (ответчик) Романцов С.А., представитель истца (ответчика) Романцова С.А.- Романцова Т.А. заявленные требования, с учетом, их дополнения и изменения поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований, подробно изложив свою позицию.

        В последующем в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Романцова Т.М., Романцов А.И. в судебном заседании ни первоначальные исковые требования, ни требования с учетом их дополнения и изменения не признали, предоставив письменное возражение на исковые требования, поддержав доводы возражения.

Как истец по встречным исковым требованиям Романцова Т.М. и, привлеченный к участию в деле по заявлению в качестве соистца по встречным исковым требованиям Романцов А.И., исковые требования с учетом их уточнения, исходя из экспертного заключения, поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца) Романцовой Т.М.-Горохов Д.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменном возражении, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. Полагал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Романцов А.А. в ходе судебного заседания полагал, что подлежат удовлетворению исковые требования Романцова С.А., в удовлетворении встречных исковых требований считал, что необходимо отказать.

В последующем в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

        Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Тестова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

                Суд, в ходе рассмотрения дела, выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

    В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

    В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании. С учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложивший порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право, пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требовании к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать eго сохранность.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В пп.5 п.1 ст.3 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются участниками долевой собственности по 1/3 доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 10-14, 40, 42-45, 85-88, 110-113).

        Таким образом, согласно ч.ч.2, 4, 13 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, как истец, так и ответчики являются законными владельцами 1/3 доли (каждый) спорного дома.

    Как следует из объяснений истца, между ним и матерью сложились неприязненные, конфликтные отношения. С отцом у него нормальные отношения, что не отрицалось ответчиками. Однако, отец находится под влиянием свое супруги, кроме того он болен.

    Истец Романцов С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.9).

    Ответчики Романцова Т.М., Романцов А.И. зарегистрированы и проживают в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОВМ МО МВД России «Ртищевский», паспортом 63 04 602522 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОВД <адрес> и <адрес>, паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОВД <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.37, 38, 57, 58).

    Как следует из показаний ответчика Романцовой Т.М., в спорном домовладении она проживает совместно с супругом Романцовым А.И., что не отрицалось в судебном заседании истцом Романцовым С.А..

                Из доводов истца Романцова С.А. и представителя истца Романцовой Т.А. следует, что комнату площадью 10,2 кв. м. Романцов С.А. занимал с рождения, этот дом был его местом жительства, он был в нем прописан с 1990 года по 2010 год. Указывают, то фактический порядок пользования домом сложился с 1990 года, комната площадью 10,2 кв. м. была местом его жительства, в ней имеются его личные вещи, что не оспорено ответчиками. Также указывает, что ранее в заявлении было написано о выделении ему Романцову С.А. комнаты площадью 15 кв.м., однако такая площадь комнаты была указана из-за того, что у него не было технического паспорта спорной части дома, в связи с чем, он точно не мог указать площадь комнаты. Его доля является существенной, на ней возможно реальное проживание и он имеет реальный интерес в пользовании этой долей. У него имеется в собственности 1/2 доля в жилом помещении, расположенном в <адрес>, которую он в будущем намерен переписать на своих детей. Допускает возможность вернуться на постоянное место жительства в спорный дом. У него есть реальный интерес в использовании спорного имущества, также у него есть дети, которых он привозил и планирует привозить жить в деревне на свежем воздухе. Кроме того он работает трактористом и планирует жить в доме летом. Ответчик Романцова Т.М. постоянно приглашает гостей, которые занимают его комнату, без его согласия выбрасывает из комнаты его личные вещи. Когда он приезжает в спорное жилое помещение, ответчик Романцова Т.М., вызывает полицию, вынуждая его не появляться в доме. В гараже стоят его мотоцикл, колеса, находится лодка, рыболовные снасти, так как он когда приезжает в дом, то выезжает на рыбалку. В связи с тем, что он зарегистрирован и проживает в пос. Тепличный Саратовского района вместе со своей семьей, он может только периодически приезжать в спорное домовладение (раза четыре в год), теме не менее он нуждается в этом жилом помещении. Он приезжая домой, помогал родителям, в частности: убирал за быками, получал зерно, сдавал быков. Также в доме что-то ремонтировал, что-то менял, при его участии покупался газовый котел. Строил баню, укреплял фундамент дома и т.д., т.е. принимал участие в поддержании дома в пригодном для жилья состоянии. Так же он за свою долю в спорном доме платит имущественный налог (т.1 л.д. 128), что не оспорено ответчиками.

    В свою очередь, ответчик Романцова Т.М. подтвердила, что до выезда Романцова С.А. из спорного дома, он действительно проживал в комнате площадью 10,2 кв.м..

    Согласно технического паспорта на часть жилого дома от 05 июня 2003 года ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по адресу: <адрес>, в состав объекта входит: часть жилого дома, две веранды, гараж, три сарая, забор, погреб, уборная. Жилая и общая площадь состоит из: коридора площадью 11,3 в.м. жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты 10,2 кв.м., подсобное помещение площадью 1,2 кв.м., ванная площадью 4,0 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., жилая комната площадью 12,2 кв.м., кухня площадью 12,0 кв.м., веранда площадью 15,5 кв.м., веранда площадью 2,3 кв.м. Жилая площадь 39,2 кв.м., общая площадь 86,5 кв.м. (т. 1 л.д.73-77).

    Как следует из доводов сторон, о земельном участке между ними спора нет, так как земельный участок находится в статусе земель особых категорий «земли лесного фонда», в связи с чем, земельный участок на котором расположен спорный дом, не находится ни в аренде, ни в собственности.

          Судом установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, до 2010 года. После 2010 года порядок пользования помещениями дома, не сложился. Соглашение между сособственниками спорного домовладения о порядке пользования общей и жилой площадью жилого дома, не достигнуто.

               Судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза о возможности определения порядка пользования жилым домом и определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорный дом.

               Из заключения эксперта № 47480/5-2 от 15 марта 2024 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России следует, по первому вопросу: Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве общей долевой собственности, сложившимся порядком пользования возможно.

    Вариант порядка пользования № 1 –произвести выдел доли с расчетом денежной компенсации истцу. Вариант порядка пользования № 2- выдел доли с учетом выдела в пользование истца жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., выдела в общее пользование помещений: кухня площадью 12 кв.м., ванной площадью 4 кв.м., коридора площадью 11,3 кв.м.

     Согласно варианту определения порядка пользования № 1 истцу не выделяются помещении исследуемом жилом доме, а производиться выплата компенсации исходя из его доли в собственности. Общий размер компенсации подлежащей выплате собственнику Романцову С.А. составляет 64731 рубль.

    Согласно варианту    определения порядка пользования № 2 истцу выделяется в пользование жилая комната площадью 10,2 кв.м., выделяется в общее пользование посещения: кухни площадью 12 кв. м., ванной площадью 4 кв.м., коридора площадью 11,3 кв.м., неотапливаемого помещения веранды площадью 15,5 кв.м., неотапливаемого помещения тамбура площадью 2,3 кв.м. Если выделить Романцову С.А. в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м., согласно предложенному варианту порядка пользования, разница площадей от идеальных составит 3,6 кв.м.. Исход из указанного варианта, осуществить порядок пользования возможно путем выплаты Романцову С.А. денежной компенсации, согласно рыночной стоимости. Общий размер компенсации подлежащее выплате собственнику Романцову С.А., составляет 8082 рубля.

     По второму вопросу: Исходя из долей принадлежащим сторонам, собственникам необходимо выделить : Романцов С.А. (истец) 1/3- 28,83 кв.м., Романцова Т.М. (ответчик) 1/3- 28,83 кв.м., Романцов А.И. (ответчик) 1/3-28,83 кв.м.

     По третьему вопросу: Исходя из идеальных и долей каждому собственнику необходимо выделить 22,9 кв.м. отапливаемой площади. Согласно предложению собственника Романцова С.А. предполагается выделить в общее пользование следующие помещения: кухню площадью 12 кв. м., ванную площадью 4 кв.м., коридор площадью 11,3 кв.м. Исходя из идеальных долей и помещений общего пользования каждому собственнику необходимо выделить 13,8 кв.м. Если выделить Романцову С.А. жилую комнату площадью 10,2 в.м., разница площадей от идеальных составит 3,6 кв.м. Общий размер компенсации подлежащей выплате собственнику Романцову С.А., согласно варианту определения порядка пользования № 2, составляет 8082 рубля.

    По четвертому вопросу: Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения исследования, составляет 194192 рубля. Рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома, по состоянию на момент проведения исследования, составляет 64731 рубль (т.2 л.д. 3-16).

    Таким образом, экспертом предложены два варианта порядка пользования спорным строением, один из которых предполагает не выделение помещений в жилом доме, а выплату компенсации исход из доли истца в собственности; второй предполагает выдел доли с учетом выдела в пользование истца жилой комнаты площадью 10,2 в.м. и выплаты денежной компенсации, согласно рыночной стоимости в размере 8082 рублей за разницу площадей от идеальных долей за 3,6 кв.м.

    В судебном заседании стороны не возражали относительно заключения эксперта № 478/480/5-2 от 15 марта 2024 года.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять представленному заключению эксперта суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом не являлся местом жительства истца Романцова С.А. с 2010 года и не является постоянным местом жительства истца Романцова С.А. по настоящее время, что истцом не отрицалось.

Как следует из доводов истца в обоснование заявленных требований определение порядка пользования жилым домом ему необходимо для владения и пользования частью дома, соразмерно принадлежащей ему доле. Определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения ему участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части дома в виде жилого помещения.

Нуждаемость истца в спорном жилом помещении, по мнению суда, подтверждается также его обращением в суд изначально с требованиями о разделе домовладения и выдели доли жилого дома, в последующем с требованиями об определение порядка пользования жилым помещением.

Наличие у истца доли в праве собственности на иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что истец, не нуждается в спорном жилом помещении.

Доводы ответчика Романцовой Т.М. о том, что между сторонами отсутствует реальная возможность совместного пользования имуществом, что невозможно проживать вместе, несостоятельны, так как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, до принадлежит сторонам в равных долях, в доме, состоящем из трех комнат, все три комнаты изолированы, согласно экспертного заключения могут быть переданы каждой из сторон. Невозможность совместного проживания, о которой заявляет ответчик Романцова Т.М., носит предположительный характер, ничем не обоснованна и не подтверждена. Наличие конфликтных отношений между истцом Романцовым С.А. и ответчиком Романцовой Т.М., по мнению суда также не свидетельствует о том, что сторонам невозможно проживать совместно в спорном доме.

              Принимая во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, при этом реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, суд приходит к выводу, о том, что с учетом долей и приходящегося на каждую сторону размера жилой площади спорного дома, жилой дом может быть использован всеми сособственниками по назначению.

    Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению.

    При таких обстоятельствах суд находит требования Романцова С.А. об определении порядка пользования спорным жилым домом в данной части подлежащими удовлетворению.

    Принимая во внимание вышеизложенное, расположение жилых и нежилых помещений в доме, отсутствие иного сложившегося порядка пользования спорным домом, размер долей сособственников, а также заключение эксперта, суд полагает возможным определить в пользование собственника доли дома Романцова С.А. комнату площадью 10,2 кв.м., ответчикам Романцовой Т.М., Романцову А.И. комнату площадью 12,2 кв.м., комнату площадью 16,8 кв. м., а кухню площадью 12 кв.м., ванную площадью 4 кв.м., коридор площадью 11,3 кв.м., неотапливаемое помещение веранды площадью 15,5 кв.м., оставить местами общего пользования.

    В соответствии с разъяснениями, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключается выделение в пользование сособственников помещений, не соответствующих по размеру принадлежащим им долям.

    В соответствии с абзац. 1 ч.1 ст.10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправно целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В судебном заседании установлено, что ответчики, являясь долевыми собственниками недвижимого имущества, и имеющими право пользоваться частью этого имущества, соразмерно их доле, неправомерно пользуются всем имуществом полностью, нарушая конституционное право истца, как долевого собственника этого имущества на владение и пользование им в размерах, соответствующих его доле.

    Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

    В связи с изложенным, в пользование Романцова С.А. подлежит выделению комната, площадь которой меньше приходящейся на его долю площади дома (идеальной доли). С учетом жилых помещений в доме, их состава и расположения, суд полагает, что уменьшение площади помещения части дома, находящейся в пользовании сособственника Романцова С.А. относительно размера идеальных долей, не является значительным и не ущемляет существенным образом его имущественные права и жилищные права на спорный дом. Тем более, что о выделе в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м. заявлял сам истец Романцов С.А..

    Порядок пользования спорным домом, состоящим из трех отдельных комнат, определен судом с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе для использования по назначению.

    Доводы представителя ответчика Романцовой Т.М. о нарушении гарантированных Конституцией прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, а также о злоупотреблении истцом своими правами, об отсутствии реальной возможности проживания истца в спорном жилом помещении, о несоответствии морально-этическим нормам факта проживания разных семей в спорном жилом доме, не являются основанием для отказа истцу в реализации принадлежащего ему права на данное жилое помещение.

               В случае нарушения прав ответчиков на неприкосновенность частной жизни и прав на жилище и других прав действиями истца, ответчики вправе обратиться в компетентные органы за защитой своего права.

    Романцовым С.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в размере 8082 рублей за отклонение от идеальной площади, таким образом, о понуждении ответчиков выплатить выкупную цену 3,6 кв.м. площади дома- разницы между площадью идеальной доли и площадью помещения, выделенного в пользование Романцовой С.А..

Разрешая указанные требования Романцова С.А. суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела свое доли из общего имущества. Если выделение доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальным сособственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу положений ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.

Таким образом, с учетом определенного судом порядка пользования жилым домом, согласно которого, в пользование Романцова С.А. выделено помещение, площадью менее приходящейся на его долю площади дома, истец вправе заявить требования о выплате ему компенсации за пользование площадью жилого помещения, составляющей разницу между площадью выделенного в его пользование помещения дома и площадью помещения, соответствующей идеальной доле дома, принадлежащей Романцову С.А..

В то же время, Романцов С.А. не заявляются требования о выделе в натуре принадлежащей ему доли в общем имуществе –вышеуказанном доме, а заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

При таких условиях, установленные законом основания для понуждения других долевых собственников дома Романцовой Т.М., Романцова А.И. выплатить истцу выкупную стоимость 3,6 кв.м. дома- взыскании с ответчиков стоимости части 3,6 кв.м. от принадлежащей Романцову С.А. 1/3 доли в праве на данный жилой дом- отсутствуют.

На основании данного, указанные исковые требования Романцова С.А. –удовлетворению не подлежат.

Исковые требования об обязании ответчиков освободить выделяемую Романцову С.А. комнату от вещей ответчиков, не чинить препятствия в пользовании жилым домом, не запираться на задвижку изнутри, передать комплект ключей от двери дома и гаража в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу, вернуть свидетельство о праве собственности Романцова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, таки совместно с другими лицами.

Собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением –ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрен настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением, в силу того, что ответчик Романцова Т.М. препятствует Романцову С.А. пользоваться указанным объектом. Более того, ответчик Романцова Т.М. не отрицала в судебном заседании, что у Романцова С.А. отсутствует комплект ключей от входной двери дома и гаража, который входит в состав объекта.

Как следует из доводов стороны истца, в гараже у него находятся мотоцикл, лодка. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В связи с тем, что истец лишен права свободного доступа в спорное жилое помещение, а также нежилое помещение-гараж, в силу сложившихся конфликтных отношений между собственниками со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери дома и гаража, подлежат удовлетворению.

Также ответчиком Романцовой Т.М. не отрицалось в судебном заседании, что в комнате площадью 10,2 кв.м. имеются вещи, как ее, так и ее супруга.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования Романцова С.А. об определении порядка пользования домом, в пользование выделена комната площадью 10,2 кв.м., также подлежат удовлетворению требования Романцова С.А., об обязании освободит выделяемую комнату от вещей ответчиков.

Требования Романцова С.А. не запираться на задвижку изнутри, в рамках требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом, не подлежат удовлетворению, не основаны на каких-либо нормах закона, кроме того истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия иного запорного устройства-задвижки на входной двери спорного дома. В свою очередь ответчик Романцова Т.М. показала, что ни на какую задвижку изнутри дома они не закрываются.

               В силу ч.ч. 1,2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

              Суд в соответствии со ст. 206 ГК РФ полагает возможным установить срок исполнения обязательства, возникающего из судебного решения- в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

              Требования об обязании Романцовой Т.М. вернуть свидетельство о праве собственности Романцова <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ Романцовым С.А. доказательств нахождения свидетельства у ответчика, не предоставил.

               Кроме того, документом, подтверждающим права собственника, с ДД.ММ.ГГГГ является выписка из ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости), в связи с чем, Романцов С.А., как долевой собственник, не лишен права обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за получением выписки из ЕГРН на жилое помещение.

                 Требования Романцова С.А. об определении порядка пользования спорным домом, устранении препятствий в пользовании домом, в части приглашения и временного проживания ФИО6 и ФИО7, приезжающих к Романцовой Т.М.- 1 раз в год продолжительностью не более одной недели, обязании Романцовой Т.М. уведомлять Романцова С.А. за две недели письменно о приезде гостей с указанием даты и периода проживания, не основаны на каких-либо нормах закона, противоречат им, в частности Закону РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 27 января 2023 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и направлены на незаконное ограничение близкородственных прав ответчиков, на общение с другими своими детьми и внуками, гарантированных Семейным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

              С учетом вышеизложенного, разрешая встречные исковые требования Романцовой Т.М., Романцова А.И. к Романцову С.А. о разделе общей долевой собственности путем выплат денежной компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в размере 64731 рубля (исходя из заключения эксперта), прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме исходя из следующего.

              В силу абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет имущественного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

             Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

            Таким образом, применение положений абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласи и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

           Представленными доказательствами установлено, что Романцов С.А. постоянно не проживает в спорном жилом помещении, однако имеет интерес в использовании указанного дома.

           На принадлежащую ответчику Романцову С.А. 1/3 долю в праве собственности приходится 28,83 кв.м. от общей площади дома, в связи с чем, был определен порядок пользования жилым помещением, данная доля незначительной не является.

            Истцам Романцовой Т.М. и Романцову А.И. также приходится по 28,83 кв.м. (по 1/3 доле) от общей площади дома.

           Из вышеизложенного, суд приходит к вводу, что исковые требования истцов направлены на лишение Романцова С.А. собственности и произвольного, без его согласия, лишения его жилища, основаны на ошибочном толковании положений п.4 ст.252 ГК РФ.

           Также истец Романцов С.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расход по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 5380 рублей.

       Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны-все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

         Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

          Согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

           Согласно п.п.10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение, судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

              Как следует из материалов дела, 09 сентября 2023 года между Романцовой Т.А. и Романцовым С.А. заключен Договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда гражданского дела по иску Романцова С.А. к Романцовой Т.М., Романцову А.И. о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и предельно допустимого числа гостей и их визитов в данном жилом доме; дачи консультации по правовым вопросам в рамках указанного дела; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции при рассмотрении данного спора. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей (т.1 л.д. 139).

                       Оплата за оказанные услуги подтверждается Чеком от 09 сентября 2023 года, согласно которого Романцовой Т.А. перечислено от Романцова С.А. 10000 рублей за юридические услуги (т. 1 л.д. 140).

                    Представитель истца Романцова С.А.-Романцова Т.А. принимала участие в двух судебных заседаниях.

                    Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что заявителю не были оказаны услуги, отраженные в предоставленном договоре, либо, что эти услуги не связаны с указанным выше гражданским делом. Предоставленные документы, соответствуют, требованиям к платежным документам.

Сторона ответчиков заявила возражения относительно заявленных требований, указав, что расходы не подлежат взысканию, так как они оказаны супругой истца, у которых совместный бюджет. На    чрезмерность взыскиваемых расходов за оказание юридических услуг не указывали.

Определяя размер судебных расходов на представительство в суде, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, в суде первой инстанции, представленных доказательств, подготовку процессуальных документов, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным и имеющимися в деле доказательствами, объемом заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также того, что решение суда состоялось в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Романцова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию с Романцовой Т.А. и Романцова А.И. в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что расходы на оказание юридической помощи не подлежат взысканию, так как представителем у истца была его супруга, несостоятельны.

При взыскании расходов за оказание юридической помощи, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на представительство интересов близкими родственниками участников судебных разбирательств, а ст.48 ГПК РФ признает право граждан вести дела в суде через представителей, независимо от профессиональных навыков данных лиц.

Расходы на проезд и проживание представителя в размере 5380 рублей, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2023 года (т.1 л.д.199) представитель истца Романцова Т.М. участвовала в судебном заседании, в связи с чем, понесенные расходы на проезд и проживание в размере 1560 рублей подлежат взысканию, так как они подтверждаются счетом № 402 от 21 декабря 2023 год на проживание в гостиниц «Заря» с 21 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года, кассовым чеком на сумму 800 рублей; проезд в г. Ртищево из г. Саратова на электропоезде подтверждается билетом от 21 декабря 2023 года на сумму 380 рублей, проезд обратно подтверждается билетом от 22 декабря 2023 года на сумму 380 рублей (т.1 л.д. 172).

Как следует из протокола судебного заседания от 17 января 2024 года (т.1 л.д. 201 оборот) представитель истца Романцова Т.М., истец Романцов С.А. участвовали в судебном заседании, в связи с чем, понесенные расходы на проезд и проживание в размере 3820 рублей подлежат взысканию, так как они подтверждаются чеком от 17 января 2024 года за аренду жилого помещения в размере 2300 рублей (т.1 л.д. 180); проезд в г. Ртищево из г. Саратова на электропоезде подтверждается билетами от 16 января 2024 года на сумму 380 рублей каждый, проезд обратно подтверждается билетами от 17 января 2024 года каждый на сумму 380 рублей (т.1 л.д. 172-173).

В связи с удовлетворением исковых требований Романцова С.А.., в его пользу подлежат взысканию расход на проживание и проезд, которые подтверждаются материалами дела, так как указанные расходы признаны судом необходимыми, в связи с рассмотрение дела, реально понесенными стороной, обладающими признаками относимости и допустимости для принятия их в качестве доказательств по делу.

              Вышеизложенные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

               При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов в равных долях. По 7690 рублей 00 копеек.

Совместно с заключением эксперта в Ртищевский районный суд из ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России поступило заявление директора об обеспечении оплаты за производство экспертизы на сумму 78132 рублей.

Как следует из материалов дела вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда, сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно определению от 31 января 2024 года о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению постановлено возместить за счет средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Согласно п.20.1 ст.6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                          решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░..

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,8 ░░.░.

            ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,5 ░░.░..

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15380 ░░░░░░, ░░ 7690 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78132 ░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░