Решение по делу № 10-980/2023 от 26.01.2023

Дело № 10-980/2023      судья Рыбакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 2 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Бирюковой И.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Бирюковой И.В. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял 7 сентября 2022 года в г. Коркино Челябинской области автомобилем «Лада Ларгус» и при движении задним ходом нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО7

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает вынесенный приговор несправедливым. Указывает, что ФИО1 возместил материальный и моральный ущерб, принес извинения на стадии предварительного расследования и в суде, в связи с чем он (потерпевший) добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением. Просит приговор отменить, а уголовное дело за примирением прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что вину в преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, квалификацию не оспаривает, загладил причиненный вред, претензий к нему потерпевший не имеет. Полагает, что с учетом его поведения после преступления, установленных смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, имел основания для прекращении уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что суд в приговоре не указал, какие обстоятельства не позволили освободить его от уголовной ответственности. При этом суд не принял во внимание, что он являлся настоятелем храма, и до окончательного разбирательства по уголовному делу ему запрещено служение, в связи с чем его семья, в которой воспитываются несовершеннолетние дети, осталась без средств к существованию. В случае прекращения уголовного дела ему представится возможность просить Епархию о возобновлении служения в храме. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, на соответствующей процессуальной стадии заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, который затем вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и потерпевший против данного ходатайства не возражали.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям обжалуемый приговор не отвечает.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Потерпевшим по рассматриваемому преступлению признан только Потерпевший №1, являющийся сыном умершей ФИО7 В судебном заседании потерпевший заявлял о возмещении ему морального вреда и материального ущерба, о примирении с ФИО1 и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении последнего. Осужденный и его защитник в судебном заседании также просили о прекращении уголовного дела за примирением.

Однако, вопреки положениям ст. 76 УК РФ, суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и вынес обвинительный приговор. Отказ суд мотивировал тем, что причиненный преступлением вред ФИО1 загладил не в полном объеме, что выразилось также и в намерении Потерпевший №1 обратиться за получением страховой выплаты; что выплата денежной компенсации ФИО1 не может свидетельствовать о заглаживании им вреда, причиненного как дополнительному (жизнь и здоровье человека), так и основному (общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения) объектам преступного посягательства.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести; ранее он не судим; характеризуется положительно; является настоятелем местной религиозной организации; на его иждивении находится семья, в которой воспитываются трое малолетних детей; в содеянном ФИО1 раскаялся; примирился с потерпевшим и загладил причинный вред путем извинений перед потерпевшим и другими родственниками умершей, а также передачи в счет компенсации морального вреда и понесенных материальных затрат денежных средств.

    Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 сразу после случившегося доставил потерпевшую в медицинское учреждение для оказания ей медицинской помощи, а затем явился с повинной в правоохранительные органы, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе расследования уголовного дела.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не содержат дополнительных условий для освобождения от уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления с двумя объектами посягательства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявлял в суде первой инстанции о том, что принятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда, в том числе путем передачи денежных средств, являлись достаточными. Намерение Потерпевший №1 дополнительно обратиться в страховую компанию за получением выплаты не могли влиять на оценку действий ФИО1, направленных на заглаживание вреда. Поэтому указание суда на то, что размер переданных потерпевшему денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба не свидетельствуют о заглаживании вреда ФИО1, является необоснованным.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами представлены сведения о том, что после вынесения приговора ФИО1 для компенсации причиненного морального вреда передал Потерпевший №1 дополнительные денежные средства; а потерпевший подтвердил примирение с осужденным и отсутствие возможных претензий к нему.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, по настоящему уголовному делу у суда первой инстанции имелись основания освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Отказ суда в применении указанных положений закона следует является необоснованным и противоречит им.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор, как вынесенный при неправильном применении судом уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене, а судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить;

на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон;

меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; смыв крови, образец крови ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; куртку, шапку, платок, кофту, безрукавку, обувь, штаны, гамаши, носки, плавки, принадлежащие ФИО7, – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от их ответственного хранения; автомобиль «LADA RS015L LADA LARGUS», государственным регистрационным знаком №, - оставить у ФИО1, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Председательствующий