Решение по делу № 2-530/2024 (2-5165/2023;) от 25.12.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-005103-97

Дело № 2-530/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           07 февраля 2024 года                                                      г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Карауловой Е.В., с участием истца Усанова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанова Трофима Александровича к ООО «СДЭК. МАРКЕТ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Усанов Т.А. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 04.09.2023 года им был оформлен заказ в мобильном приложении «CDEK», с помощью которого им был приобретен смартфон Apple IPhone 12 mini 64 GB (Black), стоимостью 51 891 рубль. Фактически между истцом и ООО «СДЭК.МАРКЕТ» был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик является посредником между покупателем и продавцом, осуществляет поиск клиентов, работает от своего имени. 07.09.2023 года истец отказался от заказа путем уведомления оператора линии продаж клиентов, который сообщил, что отмена заказа будет обработана в течение 7 рабочих дней, после чего денежные средства поступят на банковскую карту истца. 15.09.2023 года истцом повторно отправлено письменное уведомление об отказе от заказа с требованием возврата денежных средств. Однако оба уведомления были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию не только стоимость товара, но также и неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за оказание услуги за период с 17.09.2023 года по день вынесения судом решения из расчета 3% от 51 891 рубля за каждый день просрочки и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом денежных средств. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчик причинил истцу нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 50 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за предварительно оплаченную услугу в размере 51 891 рубля; неустойку; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последствие истец уточнил требования. В связи с тем, что денежные средства в размере 51 891 рубля ответчиком в процессе рассмотрения дела ему были выплачены, просит их взыскать, не обращая к принудительному взысканию; просит взыскать неустойку за 38 дней просрочки с 18.09.2023 года в размере 51 891 рубля. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что ответчик при оформлении им заказа не раскрыл ему продавца, в связи с чем, довод ответчика о том, что он несет ответственность только за оказание услуги, является несостоятельным. Если бы ответчик раскрыл сведения о продавце, истец имел бы возможность обратиться непосредственно к продавцу, но именно в результате длительного бездействия ответчика, истец длительный период времени не мог получить свои же денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор. Денежные средства в размере 51 891 рубля ответчиком истцу были возвращены 09.11.2023 года. Неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика, поскольку агентским договором не установлены сроки совершения сделок, все сроки ответчика в каталоге на сайта указываются продолжительностью «от» определенного количества дней. Срок оказания услуг для ответчика не является обязательным условием, в связи с чем, положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на ответчика. Кроме того, неустойка может начисляться только на стоимость услуг, оказываемых ответчиком в размере 1 037 рублей, 82 копеек. истцу был направлен чек, из которого следует, что стоимость смартфона 50 853 рубля 18 копеек, а стоимость услуг 1 037 рублей 82 копейки. В случае взыскания компенсации морального вреда и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумного размера.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. ст. 31, 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 года между Усановым Трофимом Александровичем и CDEK.Shopping был заключен агентский договор, в рамках которого истцом через ответчика был осуществлен заказ смартфона Apple IPhone 12 mini 64 GB (Black), стоимостью 51 891 рубль. Ответчик обязался доставить истцу приобретенный им товар после его оплаты.

04.09.2023 года истец оплатил стоимость товара в размере 51 891 рубля. Оплата товара была подтверждена ответчиком, заказу был присвоен №, он был принят в обработку.

Из представленного ответчиком кассового чека следует, что стоимость приобретенного истцом товара составляет 50 853 рубля 18 копеек, размер агентского вознаграждения за исполнение поручения составляет 1 037 рублей 82 копейки.

Из представленных истцом документов следует, что сведения о продавце товара ответчиком истцу не сообщались, обязанность по доставке товара ответчик принял на себя.

Согласно п. 2.4.7 Агентского договора, принципал вправе отменить поручение агенту до момента заключения договора розничной купли-продажи товара с продавцом (выкупа товара) агентом. При этом агент обязан вернуть денежные средства, оплаченные принципалом, за вычетом расходов, понесенных агентом.

Из пояснений истца следует, что 07.09.2023 года он отказался от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств.

13.09.2023 года ответчиком на электронную почту истца направлено сообщение о рассмотрении обращения истца.

15.09.2023 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

10.10.2023 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи и электронной связи направлена претензия, в которой он в очередной раз просит вернуть ему денежные средства и уплатить неустойку.

09.11.2023 года ответчиком истцу была возвращена денежная сумма в размере 51 891 рубля.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 51 891 рубля, поскольку данные денежные средства были выплачены ответчиком истцу, обязанность по их возврату фактически исполнена.

Между тем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Истец первоначально обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 07.09.2023 года + 10 дней. Просрочка по выплате денежных средств с 18.09.2023 года. Денежные средства возвращены 09.11.2023 года. Неустойка за период с 18.09.2023 года по 09.11.2023 года составляет 82 506 рублей 69 копеек: 51891 х 3% х 53 дня.

При этом суд учитывает всю сумму, а не размер агентского вознаграждения, поскольку в силу положений ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, из представленных как истцом, так и ответчиком документов следует, что договор был заключен между истцом и ответчиком, ответчик не сообщал истцу сведения о продавце смартфона, все обязательства по получению заказанного и оплаченного товара, ответчик принял на себя, тем самым обязавшись за сумму в 51 891 рубль поставить истцу заказанный им товар. Доказательств передачи стоимости товара какому-то продавцу, ответчиком не представлено, из чего следует, что на момент отказа истца от договора, все денежные средства находились у ответчика.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание срок просрочки возврата денежных средств, суд находит подлежащим с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумного, взыска с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания. Поскольку вина ответчика судом установлена, с него в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком были исполнены в процессе рассмотрения дела, истец от требований не отказался, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и штраф. Размер штрафа составляет 43 445 рублей 50 копеек (51 891 + 25 000 + 10 000):2.

Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя. Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов как истца так и ответчика, учитывая ходатайство ответчика, суд находит подлежащим, снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Усанова Трофима Александровича к ООО «СДЭК. МАРКЕТ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК. МАРКЕТ» (ИНН 6194002171) в пользу Усанова Трофима Александровича (паспорт серии №) неустойку за период с 18.09.2023 года по 09.11.2023 года в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

В иске Усанова Трофима Александровича к ООО «СДЭК. МАРКЕТ» о взыскании стоимости товара без обращения к принудительному исполнению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                  М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года