Решение по делу № 2-13/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                           17 января 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Ананченко Виктору Федоровичу, Павских Олегу Николаевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ананченко В.Ф. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя тем, что *** на территории угольного разреза «***» произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением Ананченко В.Ф., и полуприцепа *** г/н ***, автомобиля *** г/н ***, под управлением ФИО3. Считая, что виновным в ДТП является Ананченко В.Ф., допустивший самопроизвольное движение автомобиля, просили взыскать в их пользу сумму страхового возмещения, выплаченного ими по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ (страховой полис ***) в размере 65 162 руб., уплаченную государственную пошлину 2 155 руб.

    Определением суда от *** по ходатайству представителя истца АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ***, г/н ***- Павских О.Н.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Ананченко В.Ф., Павских О.Н. солидарно сумму страхового возмещения в размере 58 070 руб., определенную заключением судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины – 2 155 руб.

    В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Представитель ответчика Ананченко В.Ф. по доверенности Бочкова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль принадлежит на праве собственности Павских О.Н., согласно документам из ГИБДД Ананченко В.Ф. признан не виновным в ДТП. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Павских О.Н., Ананченко В.Ф. управляя автомобилем, считал, что состоит в трудовых отношениях с юридическим лицом директором которого является Павских О.Н., а в ходе рассмотрения дела выяснилось, что Павских О.Н. является учредителем, а директором ПВО плюс является его жена. Ананченко В.Ф. управлял автомобилем на основании путевого листа, который получил в системе ПВО плюс. Автомобиль был передан собственником, автомобиль также должен страховать собственник и указать о лицах, которые допущены к управлению автомобилем. В момент ДТП Ананченко В.Ф. перевозил уголь для компании Павских О.Н. – ПВО плюс, автомобиль не был у него в аренде, доверенность не выдавалась. Впоследствии автомобиль был передан Павских О.Н. Просила отказать в удовлетворении иска к Ананченко В.Ф..

    Представитель ответчика Павских О.Н. по доверенности Ложников А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП Павских О.П. не являлся владельцем автомобиля. Автомобиль был передан по доверенности Ананченко В.Ф. в ***. или в *** Ананченко В.Ф. им управлял, в ***. вернул. Каким образом происходит погрузка угля на разрезе «Аршановский» и по каким документам ему не известно. Ананченко В.Ф. не работал на Павских О.Н.. Просил в иске к Павских О.Н. отказать, он никакого отношения к данному ДТП не имеет, о ДТП ему ничего не известно, он не являлся его участником.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что *** на территории угольного разреза «***» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением Ананченко В.Ф.,который допустил столкновение с полуприцепом *** г/н ***, автомобиля ***, г/н ***,, под управлением ФИО3

*** должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому района по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому района от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Ананченко В.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось то, что водитель Ананченко В.Ф., управлявший автомобилем ***, г/н ***, после остановки автомобиля, находясь в кабине, допустил самопроизвольное движение вышеуказанного автомобиля, в результате чего произошло столкновение с полуприцепом ***, г/н ***, автомобиля ***, г/н ***, под управлением ФИО3.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником полуприцепа ***, г/н ***, является ООО «***». Данный полуприцеп был застрахован по договору CASCO с АО «АльфаСтрахование», полис *** (период страхования с *** по ***). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств так же была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, г/н ***, на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно платежному поручению *** от *** АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «***» по полису *** на основании страхового акта *** страховое возмещение в размере 65 162 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).( п. 19)

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалам, видеозаписью, дорожно - транспортное происшествие произошло с участием автомобилей, осуществляющих перевозку угля с угольного разреза «Аршановский», доказательств того, что водитель Ананченко В.Ф., управлявший автомобилем ***, г/н *** пользовался автомобилем по своему усмотрению, суду не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем Ананченко В.Ф., Павских О.Н. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

Поскольку Ананченко В.Ф. не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Павских О.Н. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Павских О.Н., а Ананченко В.Ф., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Павских О.Н. в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Павских О.Н. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ***, г/н ***, Павских О.Н., а в удовлетворении требований к Ананченко В.Ф., управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ему ущерба отсутствуют.

        Истцом заявлено о взыскании в их пользу суммы страхового возмещения, выплаченного ими по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ (страховой полис ***) без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Определением суда от *** была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8.

Согласно экспертному заключению *** ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП *** без учета износа заменяемых деталей составляет 58 070 руб., с учетом износа – 45 256, 92 руб. Крыло средней оси левое до данного ДТП было уже повреждено, а шина средней оси левое имело износ более 50%.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба необходимо принять за основу экспертное заключение ИП ФИО8, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и фактически не оспаривается сторонами.

Таким образом, с Павских О.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 58 070 руб., определенная заключением судебной экспертизы *** от ***.

При этом, суд учитывает, что иск заявлен в порядке суброгации, истцом произведена оплата страхового возмещения собственнику автомобиля без учета износа по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ, ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и размером удовлетворенных требований, с ответчика Павских О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942, 10 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Павских Олега Николаевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 58070 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1942 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Ананченко Виктору Федоровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                 С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 января 2019 года.

Председательствующий                                                                 С.М. Борец