Решение по делу № 33-4421/2021 от 17.05.2021

Судья Дятлов А.Ю.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-4421/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя гаражно-строительного кооператива «Суворов» Синьковой Нины Михайловны на определение Усольского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Усольского городского суда Иркутской области
от 9 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-545/2018 по иску Пинигина Алексея Игоревича к Администрации города Усолье-Сибирское о признании права собственности на гаражный бокс,

установила:

9 апреля 2018 года Усольским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Пинигина Алексея Игоревича к Администрации города Усолье-Сибирское о признании права собственности на гаражный бокс, которым требования удовлетворены, за Пинигиным А.И. признано право собственности на нежилое здание – гаражный бокс, одноэтажное, шлакоблочное, общей площадью 23,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>

Председатель ГСК «Суворов» Синькова Н.М. обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что, как председатель гаражного кооператива «Суворов», не была привлечена при рассмотрении данного дела, земельный участок под строительства гаражей был предоставлен в аренду ей.

Заявитель просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Усольского городского суда Иркутской области
от 9 апреля 2018 года по указанному делу.

Определением Усольского городского суда Иркутской области
от 9 апреля 2021 года в удовлетворении заявления председателя ГСК «Суворов» Синьковой Н.М. отказано.

В частной жалобе председатель ГСК «Суворов» Синькова Н.М. просит отменить определение суда, принять новое решение, пересмотреть решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что по данным кадастрового паспорта земельного участка от 18.08.2011 Синькова Н.М. является лицом в пользу которого установлено обременение земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 2 108 кв.м. Пояснения представителя истца Пинигиной А.В. о расторжении договора аренды земельного участка с Синьковой Н.М. соглашением № 35-11 от 13.08.2011 не имеет юридической силы. Данное соглашение не подписано Синьковой Н.М., отсутствует отметка о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством.

Считает, что является владельцем спорного гаражного блока в силу того, что участвовала в строительстве данного гаражного блока, в нем хранится ее имущество. Истец Пинигин А.И. скрыл от суда факт существования Гаражно-строительного кооператива «Суворов» при подаче искового заявления о понуждении Администрации МО г. Усолье-Сибирское к заключению договора аренды на земельный участок под строительство гаражного бокса от 14.10.2013.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей вышеуказанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления Синьковой Н.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением.

По существу заявление Синьковой Н.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ссылок на вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ явиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Усольского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем Синьковой Н.М. не представлено как документов, подтверждающих владение земельным участком, на котором расположен спорный гаражный бокс, так и правоустанавливающих документов на сам гаражный бокс.

Как следует из представленных заявителем Постановления Главы администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское
№ 2117 от 19.11.2007, Договора аренды земельного участка № 15-68 от 03.04.2007, земельный участок, расположенный по адресу: г.Усолье-Сибирское, в районе городской бани по ул.Суворова, для использования в целях: строительство гаражных боксов, предоставлен в аренду
Синьковой Н.М. на срок с 19.11.2007 по 19.11.2010. Доказательств продления договора аренды не представлено.

Как следует из пояснений Синьковой Н.М., данных в судебном заседании 09.03.3021 иного договора аренды на земельный участок не имеется.

Таким образом, у Синьковой Н.М., не обладающей каким-либо правом относительно земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, отсутствует субъективное право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Договору купли-продажи земельного участка № 60-20 от 28.10.2020, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с видом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта для размещения объектов транспорта, передан в собственность А.А.Н., П.А.И., В.Ю.А., А.А.В, Б.А.И., К.Н.А., М.А.В., В.О.Н. по 1/8 доле каждому.

Из содержания решения от 09.04.2018 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено, поэтому заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заинтересованность заявителя в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм ст. ст. 392, 395 ГПК РФ и не могут повлечь отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Усольского городского суда Иркутской области
от 9 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Усольского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	В.О. Шабалина Н.Н. Шишпор