Решение по делу № 8Г-6036/2024 [88-9400/2024] от 04.03.2024

73RS0002-01-2023-001533-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9400/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 мая 2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-3238/2023 по иску Васильева Бориса Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Зубову Виталию Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по кассационной жалобе Зубова В.И. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Б.Д. обратился в суд с названным иском ООО «СК «Согласие», Зубову В.И., указав, что 2 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Land Rover Freelander.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Зубов В.И., управлявший автомобилем Nissan X-Trail. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Зубова В.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие от 2 сентября 2022 г. страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 115 900 руб. По его заказу ООО «Эксперт-Сервис» было подготовлено экспертное заключение № от                    31 октября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander составила: при расчёте в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учётом износа - 156 783,05 руб., при расчёте в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, без учёта износа - 485 555,79 руб. Им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. Полагал, что он имеет право на полное возмещение причинённого ему материального ущерба.

Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу 40 883,05 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, 10 000 руб. в компенсацию морального вреда, штраф, с Зубова В.И. - материальный ущерб в размере 328 772,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 500 руб., также просил о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 25 00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2023 г. принят отказ Васильева Б.Д. к ООО «СК «Согласие», Зубову В.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Производство по делу прекращено.

Взысканы в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Зубова В.И. в сумме 24 601 руб., с Васильева Б.Д. в сумме 9 099 руб.

На Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгом возложена обязанность возвратить Васильеву Б.Д. государственную пошлину в сумме 3 850 руб., уплаченную в УФК по Тульской области по чеку-ордеру от 14 марта 2023 г.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                           12 декабря 2023 г. определение суда отменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Принято по делу в данной части новое решение, которым постановлено взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы: с Васильева Б.Д. в размере 24 700 руб., с Зубова В.И. - в размере 9 000 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов,

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; -знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу,

В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Кодекса.

По настоящему делу установлено, что в предварительное судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2023 г. в 9 час. 00 мин., стороны не явились.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «СК «Согласие» исковые требование не признал. Не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако указал, что в случае назначения по делу судебной экспертизы перед экспертами следует поставить вопросы об определении повреждений, полученных автомобилем истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2022 г., и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.

Определением суда от 13 апреля 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая эксперта. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр». Перед экспертами были поставлены вопросы о возможности образования заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2022 г., определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации.

Ответчик Зубов В.И. не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, поскольку судебное извещение было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, не являющемуся адресом его регистрации.

В то же время, согласно телефонограмме (л.д. 133) 2 мая 2023 г. Зубов В.И. был извещен судом о рассмотрении гражданского дела, назначенной судебной экспертизе, месте и времени осмотра автомобилей судебным экспертом.

Однако свой автомобиль Зубов В.И. на осмотр судебному эксперту не представил, при проведении осмотра автомобиля истца не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от 17 мая 2023 г. заявленные повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 99 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации на дату проведения исследования без учета износа составила 386 700 руб.

Оплата проведённой судебной автотехнической экспертизы сторонами произведена не была. Расходы ООО «Экспертно-юридический центр» на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 33 700 руб.

По ходатайству Зубова В.Н. определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2023 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд                          г. Ульяновска.

30 июня 2023 г. в Ленинский районный суд г. Ульяновска поступило заявление представителя истца Васильева Б.Д. об отказе от иска, мотивированное тем, что страховое возмещение было выплачено истцу ООО «СК «Согласие» в полном объёме, а Зубовым В.И. в добровольном порядке истцу возмещен материальный ущерб в размере 180 000 руб.

Обжалуемым определением суда отказ от иска был принят, производство по делу было прекращено. Также судом в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» были взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы: с истца Васильева Б.Д. - в размере 9099 руб., с ответчика Зубова В.И. - в размере 24 601 руб.

При этом суд исходил из добровольного частичного удовлетворения ответчиком Зубовым В.И. заявленных к нему исковых требований (на 73%).

Возлагая на истца и ответчика Зубова В.И. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, исходил из правовой позиции сторон по делу и необходимости реализации сторонами процессуальной обязанности по доказыванию своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав, что определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы сторонами, в том числе и ответчиком Зубовым В.И., обжаловано не было. Между тем, как следует из материалов дела, с 2 мая 2023 г. Зубов В.И. был извещён о рассматриваемом судом деле и о назначении судебной экспертизы.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции счёл несостоятельными доводы частной жалобы о назначении судебной экспертизы по инициативе суда и о необходимости оплаты расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В то же время областной суд не согласился с определением суда в части распределения между истцом и ответчиком Зубовым В.И. расходов на проведение судебной экспертизы в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела следует, что постановка судом перед экспертами вопросов № и № о возможности образования заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2022 г. и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, была обусловлена предъявлением истцом исковых требований к ООО «СК «Согласие» и несогласием данного ответчика с заявленными к нему требованиями.

Заключение судебной экспертизы подтвердило необоснованность исковых требований Васильева Б.Д., заявленных к ООО «СК «Согласие». Выводы судебной экспертизы послужили основанием для отказа истца от иска к ответчику ООО «СК «Согласие».

В то же время по вопросу № судебная экспертиза подтвердила обоснованность исковых требований, заявленных Васильевым Б.Д. к ответчику Зубову В.И.

Из ответа ООО «Экспертно-юридический центр» на запрос суда следует, что стоимость проведённой по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы (экспертное заключение № от 17 мая                              2023 г.) составила: по вопросу № руб., по вопросу № – 6 000 руб., по вопросу № – 9 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необходимым отменить определение суда в части взыскания расходов на определение судебной экспертизы и вынести по делу в данной части новое определение, в соответствии с которым в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы: с Васильева Б.Д. - в размере 24 700 руб., (вопросы №), с Зубова В.И. - в размере 9 000 руб. (вопрос №).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьёй.

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность определения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы районного суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда второй инстанции направлены на иное толкование закона, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, при этом решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещён о проведении судебной экспертизы и предъявлении к нему исковых требований, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку опровергаются материалами дела.

В настоящем случае Зубов В.И., являясь должником в рамках деликтного обязательства, мог и должен был своевременно возместить причинённый ущерб, в том числе после получения 2 мая 2023 г. сведений о подаче иска по данному делу и до составления заключения судебной экспертизы, однако этого не сделал.

Кроме того, после ознакомления с результатами экспертизы также не выразил своё согласие на добровольное удовлетворение заявленных требований, поставив вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

При этом выплатил вышеозначенную сумму потерпевшему лишь в процессе нахождения дела в производстве Ленинского районного суда                            г. Ульяновска, что повлекло заявление истцом 30 июня 2023 г. ходатайства об отказе от иска.

При таких обстоятельствах определение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня                        2023 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубова В.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                   А.И. Мирсаяпов