Решение по делу № 11-23/2019 от 26.11.2018

Мировой судья Сидоренко И.Н.                                     гр. дело №2-1352/2018/6

                                                                                                          (11-23/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года                                                                город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 31 августа 2018 года по делу по иску Дрогачевой Я.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО автомобиль Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Н 835 ХЕ/31.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована - в ПАО СК «Росгосстрах», которым организован осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Партнер», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 19 500 рублей.

О проведении экспертизы страховщик был уведомлен в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по договору уступки передал свое право на возмещение убытков и иные, связанные с ним права, Дрогачевой Я.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАОСК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату (возместить ущерб) в полном объеме на указанные в ней реквизиты банковского счета.

В досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался.

Считая, что выплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратилась к мировому судье с настоящим иском, которым просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9500 рублей, стоимость независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, почтовые расходы – 133 рубля 11 копеек, расходы за составление дубликата экспертного заключения - 5000 рублей, государственную пошлину - 480 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 31 августа 2018 года постановлено: Иск Дрогачевой Я.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дрогачевой Я.С. страховое возмещение в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 11 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В связи с поступлением от представителя ответчика апелляционной жалобы мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводам о наличии страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, наличия оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения и судебных расходов.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет взыскание судом штрафных санкций по положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора по существу.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «Партнер», поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Кроме того, предоставленное стороной истца экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2 900 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании приведенных положений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, мировой судья верно определил размер расходов на оплату услуг представителя.

Следует отметить, что отнесение расходов на оплату экспертизы, понесенных истцом в связи с несогласием с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком к судебным расходам является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 31 августа 2018 года по делу по иску Дрогачевой Я.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья