Решение по делу № 33-2644/2019 от 18.04.2019

Судья Саенко О.Л. Дело № 33-2644/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Карамышева Д.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2019 года, которым

взыскана с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Карамышева Д.Е. неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 130 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Кобзарь Е.В., судебная коллегия

установила:

Карамышев Д.Е. обратился в суд с иском о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» неустойки в размере 244 391,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в его обоснование на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части периода начисления неустойки, и просил взыскать её за период с 11.07.2018 по 31.01.2019.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карамышев Д.Е. просит его отменить, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда.

От представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2015 между ООО «Северстрой» (дольщик) и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: г<Адрес обезличен>, ввести его в эксплуатацию в VI квартале 2016 года, и передать дольщику квартиру <Номер обезличен> (строительный) в указанном доме в срок до 01.03.2017, а дольщик, в свою очередь, уплатить застройщику 2 520 000 руб.

03.06.2015 между ООО «Северстрой» (цедент) и ИП Макаровой М.И. (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого последняя приняло право требования на долевое участие в строительстве квартиры <Номер обезличен> (строительный) в многоквартирном доме <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

В дельнейшем, по договору уступки от 11.06.2015 вышеуказанное право требования по договору <Номер обезличен> долевого участия в строительстве перешло от ИП Макаровой М.И. к Карамышеву Д.Е.

По условиям договора цессии (п.3) стороны оценили объект долевого строительства (квартиру) в 2 200 000 руб., которые оплачены Карамышевым Д.Е. в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками ИП Макаровой М.И.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу №2-7159/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.03.2017 по 14.07.2017 в размере 169 546,67 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу №2-5417/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по которому последний обязался выплатить истцу неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с 15.07.2017 по 10.07.2018.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца неустойки за период с 11.07.2018 по 31.01.2019, компенсации морального вреда и штрафа. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным уменьшить взысканные суммы. Выводы суда судебная коллегия считает правильными, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, изменений условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта строительства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, путем заключения дополнительного соглашения между сторонами также не производилось.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел заявление ответчика об этом, установленные по делу обстоятельства, из которых усматривается, ответчик является органом местного самоуправления, в связи с чем перечисление денежных средств возможно в рамках усложненной процедуры, установленной бюджетным законодательством, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения неустойки несостоятельны, так как ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд, разрешая это заявление, дал оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения указанной нормы права, изложив в судебном постановлении мотивы такого решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации в сумме 5000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карамышева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи