Решение по делу № 2-112/2021 от 27.02.2020

КОПИЯ Дело УИД ...RS0...-45 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года Октябрьский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием представителя истца Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности от ..., сроком действия на три года, представителя ответчика Чмирь О.А., действующей на основании доверенности от ..., сроком действия по ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарёва Алексея О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Золотарёв А.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Рососстрах»), в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: 46500,00 руб. – невыплаченное страховое возмещение, сумму штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, 327 825 руб. – неустойка за период с ... по ..., 7 000, 00 руб. – возмещение расходов на изготовление экспертного заключения, 700,00 руб. – расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, 20 000, 00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1400,00 руб. – расходы на изготовление нотариальной доверенности.

В обоснование требований, указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в ходе которого по вине водителя Шкломиной З.А. получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак Е372ХУ154, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ООО «АВАНГАРД» составляет 110272,95 руб. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО, однако, последний в выплате страхового возмещения отказал. ... истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, решением которого отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на заключение независимой экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от .... До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Каурова А.Р. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чмирь О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно ранее представленным отзывам на исковое заявление, указывала, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как полагает поведение истца при осуществлении гражданских прав – требование выплаты страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные не в условиях рассматриваемого страхового случая недобросовестным, несоответствующим требованиям гражданского законодательства, поскольку согласно результатам проведенного экспертного исследования, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Также указано на необходимость снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствием доказательств со стороны истца какие именно убытки он понес в связи с недоплатой возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шкломина З.А., Семенов И.Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Оловянишникова И.С. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от ... № 40-ФЗ).

Согласно cт.1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона ФЗ об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Банком России ... ...-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляются страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей стать срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ... по гражданскому делу ... частично удовлетворены исковые требования Оловянишниковой И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 184262,44 руб., неустойки за период с ... по ... в размере 124376,85 руб., штрафа в размере 92131,22 руб.

Указанным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошло ... в 23:00 часов около здания ... по ... в ..., с участием трех транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Ek-Sport, государственный регистрационный знак К858ТУ70, принадлежащего Оловянишниковой И.С., HONDA CR-V, государственный регистрационный знак О336ОН70, под управлением Шкломиной З.А. и HONDA FIT, государственный регистрационный знак Е372ХУ154, под управлением Золотарева А.О.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ... Шкломина З.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Данным решением суда установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ... имитированным не является, его обстоятельства соответствуют действительности, дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

ПАО СК «Росгосстрах» участвовало при рассмотрении гражданского дела ..., в связи с чем, установленные решением суда от ... обстоятельства имеют преюдициальное значение для ответчика при рассмотрении настоящего спора.

В ходе судебного заседания установлено, что Золотарёв А.О. на основании договора купли-продажи от ... является собственником транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак Е372ХУ154, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным в материалы гражданского дела от ... ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, капота, решетки бампера, решетки радиатора, передней левой фары, радиатора.

Истец ... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ....

Согласно результатам проведенного по заказу ответчика экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» (...) ... проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Из заключения ООО «ТК Сервис Регион» (...) ..., следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле HONDA FIT», государственный регистрационный знак Е372ХУ154, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

... ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца Золотарёва А.О. сообщение о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец заказал проведение собственной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авангард» от ... ... повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату оценки ..., составляет 110272,95 руб.

... Золотарев А.О. обратился к ответчику с претензией, на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответил ... отказом, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе по оплате неустойки, оснований не имеется.

... истец направил обращение по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ... в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований Золотарева А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано, в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ..., поскольку согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от ... № У-19-78702_3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

Не согласившись с принятыми решениями ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленного иска, ответчик настаивал на позиции, изложенной ранее в сообщении, о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле HONDA FIT», государственный регистрационный знак Е372ХУ154, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

В связи с тем, что бремя доказывания указанных обстоятельств судом возложено на ответчика, по его ходатайству определением Октябрьского районного суда ... от ... была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Балковой А.Ю.

Заключением эксперта ИП Балковой А.Ю. от ... ... на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования материалов гражданского дела, административного дела дорожно-транспортного происшествия от ..., материалов гражданского дела ..., определены следующие повреждения транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак Е372ХУ154, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...: бампер передний - разрыв в передней левой части от нижней правой части фары передней левой, имеет повреждения до дорожно-транспортного происшествия от ...; решетка радиатора – сломано крепление внутреннее нижнее левое; крыло переднее левое – деформация около 20% (изгиб около 0,09 кв.м.); крыло переднее правое – деформация около 70-80 %; дверь передняя правая – деформация около 1% (изгиб не более 0,01 кв.м.); капот деформация около 60 % с заломами и деформацией каркаса; замок капота – деформирован; диффузор радиатора охлаждения – сломан в задней части; диффузор радиатора кондиционера - сломан в задней части; крышка воздушного фильтра – пролом в передней правой части; впускной коллектор – пролом в передней правой части с отсутствием фрагмента; датчик коленвала – сломан; датчик АКПП – сломан.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак Е372ХУ154, на дату дорожно-транспортного происшествия – ..., с учетом имеющихся повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно Положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ... ...-П, зарегистрированной в Минюсте России ... ..., с учетом округления, с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, составляет 46500,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения всех представленных судом материалов и материалов настоящего гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения исследования. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Представители сторон ознакомились с результатами судебной экспертизы в установленном порядке, мотивировано их не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что судебными экспертами подробно описан и проведен анализ механизма дорожно-транспортного происшествия и образованных при этом механических повреждений транспортных средств, в том числе, учтены акт осмотра транспортного средства от ... ООО «ТК Сервис Регион», повреждения полученные автомобилем-участником истца, полученным до дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ... (фотографии транспортного средства Тинькофф-страхование в результате дорожно-транспортного происшествия от ... транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак Е372ХУ154), административный материал дорожно-транспортного происшествия от ..., материалы гражданского дела 2-1200/2019 по иску Оловянишниковой И.С. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судом за основу принимается указанное экспертное заключение.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ..., в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, факт повреждения вышеуказанного автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии от ... при указанных истцом обстоятельствах подтверждается представленными материалами гражданского дела, административным материалом, в том числе указанным заключением судебной автотехнической экспертизы от ... .... Выявленные на автомобиле повреждения по 13 позициям, зафиксированным в заключении судебной экспертизы от ... ..., соответствуют условиям и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически уклонился от исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению судебной экспертизы от ... ..., страховое возмещение подлежало выплате в сумме 46500,00 руб., поскольку страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате, страховое возмещение в размере 46500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило законное требование Золотарёва А.О. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца от суммы невыплаченного страхового возмещения 46500,00 руб. штраф в размере 23 250 (46500,00 х 50 %) руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 327825,00 руб. за период с ... по ..., суд приходит к следующему.

Как указывалось выше в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик должен выплатить страховое возмещение/ выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате.

Истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику .... Следовательно, 20-дневный срок истек ..., с ... началась просрочка исполнения обязательства, при этом ответчиком расчет неустойки произведен за период ... по ....

Осуществляя расчет неустойки согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ за период с ... по ... на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46500,00 руб., суд исходит из требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Расчет неустойки следующий:

46500,00 руб. x 1% х 705 дней (с ... до ...) =327825,00 руб.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В письменных возражениях представителя ответчика суду предоставлены доказательства, в том числе расчет размера возможных убытков истца в виде расчета процентов по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 5962,76 руб., то есть ниже суммы заявленной неустойки более чем в 59 раза.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком подтвержден факт очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки за период с ... по ... в сумме 327825,00 руб. последствиям нарушения обязательства, поскольку указанная сумма неустойки также превышает страховую выплату в 7,05 раза и явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая представленный ответчиком расчет возможных убытков истца за период с ... по ..., а также размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойки в сумме 327825,00 руб. до 109275,00 руб. (то есть в 3 раза) в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ..., расписки от ..., расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Из указанных документов следует, что Каурова А.Р. получила от Золотарёва А.О. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, в том числе, изготовление искового заявления участия представителя в судебных заседаниях (..., ...).

Судом учитывается, что гражданское дело ... находилось в производстве суда первой инстанции с ... по ..., представитель Каурова А.Р. участвовала в судебном заседании (..., ...), учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотарёва А.О. расходы, понесенные им по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ... в размере 15000,00 руб.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ..., выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя только в суде по настоящему иску. Напротив, Золотарёв А.О. уполномочил Каурову А.Р. представлять его интересы также и службе судебных приставов.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Кроме того, до подачи иска в суд Золотарёв А.О. обращался за оценкой причинённого ущерба в ООО «АВАНГАРД», уплатив за составление отчёта 7000,00 руб., а также изготовление дубликата экспертного заключения от ..., что подтверждается договором от ..., кассовым чеком от ..., кассовым чеком от .... Поскольку указанные расходы были необходимы для определения цены иска, а также уплаты государственной пошлины исходя из цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчёта об оценке в размере 7000,00 руб., а также расходов по изготовлению дубликата отчёта об оценке в размере 700,00 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4315,50 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Золотарёва Алексея О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотарёва Алексея О. страховое возмещение в размере 46500,00 (сорок шесть тысяч пятьсот) руб.; штраф в размере 23250,00 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб.; неустойку за период с ... по ... в размере 109275,00 (сто девять тысяч двести семьдесят пять) руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотарева А.О. судебные расходы: затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч руб.; затраты по составлению отчёта об оценке в размере 7 000 (семь тысяч) руб.; затраты по изготовлению дубликата отчёта об оценке в размере 700,00 (семьсот) руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 4315 (четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд ....

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен ....

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна

Судья: Н.Н. Качесова

Секретарь: Я В.Л.

...

Оригинал хранится в деле УИД ...RS0...-45 ...

в Октябрьском районном суде ....