Решение по делу № 33-6405/2024 от 29.03.2024

Судья Подгорная Ю.А.             УИД 61RS0001-01-2023-004535-63

дело № 33-6405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                            г. Ростов-на-Дону

      Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4644/2023 по иску Пушкелина Валерия Валерьевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ПАО «Сбербанк России» о признании страхового случая и выплате страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2023 г.

         Заслушав доклад судьи Семеновой О.В.

установила:

Пушкелин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании страхового случая и выплате страхового возмещения, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГБУ РО «Донской инфекционный центр» умер ФИО10., единственным наследником которого является его сын Пушкелин В.В.

18.06.2014 между ФИО11 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому истец являлся созаемщиком, а титульным заемщиком являлась его супруга ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, после смерти которой и принятии наследства, ФИО5 стал титульным заемщиком по указанному договору.

19.01.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 подписано мировое соглашение об изменении условий закладной.

01.02.2023 между ФИО5 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с суммой страхования на случай смерти составляет 2 020 401 руб. 52 коп., срок страхования по договору с 01.02.2023 по 31.01.2024.

С наступлением страхового случая, 01.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление на получение страховой выплаты, которое оставлено без удовлетворения.

22.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств по страховому случаю, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать смерть ФИО5 страховым случаем по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 2 020 401 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 года по 08.12.2023 года в размере 92 587 рублей 95 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2023 исковые требования Пушкелина В.В. удовлетворены частично.

Суд признал смерть ФИО5 страховым случаем по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2023.

Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пушкелина В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 011 700 рублей 76 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 92 606 рублей 34 копейки.

В оставшейся части исковых требований, суд отказал.

Также взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 278 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что страховая выплата не была произведена истцу в течение 14 дней со дня обращения с заявлением ввиду не предоставления полного пакета документов, а именно нотариально удостоверенной копии свидетельства о смерти, выписки из медицинской карты, справки о размере остатка текущей ссудной задолженности по кредитному договору. При этом, нотариально удостоверенная копия свидетельства о смерти направлена истцом в адрес ответчика только 18.12.2023. С выпиской из медицинской карты, предоставленной по запросу суда ответчик имел возможность ознакомиться только 20.11.2023, поскольку на запрос ответчиком указанной выписки было отказано. Справка о размере остатка текущей ссудной задолженности по кредитному договору получена ответчиком только 03.12.2023. Таким образом, срок для осуществления выплаты начал течь 04.12.2023 и истекал 21.12.2023, при этом ответчик осуществил страховую выплату в срок после получения всех документов – 15.12.2023.

Апеллянт выражает несогласие с возмещением истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае страховщику не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Полагает, размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств ответчика, указывая на необходимость снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Пушкелина В.В., представителя ПАО «Группы Ренессанс Страхование», посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение жилья в размере 2 020 401,52 руб. под 6,63% годовых.

Соглашением от 19.01.2023 изменены условия закладной в части определения суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, процентов и неустойки, применять в новой редакции: сумма обязательства – 2 787 596 руб. 14 коп., размер процентов за пользование кредитом – 13,25% годовых.

Также 19.01.2023 между сторонами подписано мировое соглашение, по условиям которого, сумма задолженности по основному долгу на дату его подписания составляет 2 020 401 руб.52 коп., сумма задолженности по процентам – 347 685 руб. 38 коп., сумма задолженности по неустойкам – 419 509 руб. 24 коп.

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 01.02.2023 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, срок действия которого с 01.02.2023 до 31.01.2024 по страховым рискам: смерть застрахованного лица, наступившая в период действия настоящего договора в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); инвалидность 1-й или 2-й группы, установленная, застрахованному лицу в период действия настоящего договора в результате несчастного случая и/или болезни, страховая сумма установлена в размере 2 020 401 руб. 52 коп., страховая премия 38 549 руб. 26 коп., застрахованным по договору страхования является ФИО5, выгодоприобретателем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по настоящему договору в пределах суммы задолженности страхователя на дату наступления страхового случая по кредитному договору является ПАО «Сбербанк», выгодоприобретателем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части возмещения, превышающей задолженность страхователя на дату наступления страхового случая по кредитному договору – страхователь/застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица, в связи с чем выдан полис страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умер, причиной смерти являются: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что следует из справки о смерти №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выписки из протокола патолого-анатомического вскрытия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что смерть ФИО5 наступила от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Наследником имущества умершего является его сын Пушкелин В.В., которым 10.02.2023 на имя директора ГБУ Ростовской области «Специализированная клиническая инфекционная больница «Донской инфекционный центр» имени З.В. Ермольевой» подано заявление о выдаче копии медицинской карты ФИО5, однако в удовлетворении заявления 10.03.2023 отказано.

01.04.2023 Пушкелин В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило истца о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов в обоснование заявленного требования: нотариально удостоверенную копию свидетельства о смерти, выписку из медицинской карты амбулаторного больного за время лечения с диагнозом, справку о размере остатка текущей задолженности по кредитному договору.

22.06.2023 истец направил претензию ответчику с требованием о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 03.07.2023 уведомило истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая: выписку из карты амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства наблюдения/прикрепления с диагнозами и датами их установления за последние 5 лет; сведения в какой страховой компании ФИО5 оформлял полис ОМС.

Пушкелиным В.В. 07.08.2023 на имя директора ГБУ Ростовской области «Специализированная клиническая инфекционная больница «Донской инфекционный центр» имени З.В. Ермольевой» подано заявление о выдаче следующих документов: посмертного эпикриза, выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5, однако 28.09.2023 на поданное заявление дан ответ об отказе в выдаче запрашиваемых документов.

20.09.2023 Пушкелиным В.В. на имя главного врача ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника №16» подано заявление о предоставлении выписки из карты амбулаторного больного ФИО5, которая предоставлена 25.09.2023.

19.04.2023, 03.07.2023, 16.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также направлялись запросы в ГБУ Ростовской области «Специализированная клиническая инфекционная больница «Донской инфекционный центр» имени З.В. Ермольевой» о предоставлении выписки из карты амбулаторного больного ФИО5 с диагнозами и датами их постановления за последние 5 лет, в выдаче которых было отказано.

23.11.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о сумме задолженности ФИО5 по кредитному договору, и 03.12.2023 ответчиком от ПАО «Сбербанк России» получена справка-расчет о размере задолженности по кредитному договору и реквизиты для перечисления денежных средств по факту страхового случая.

Ответчик с учетом представленных медицинских документов признал событие страховым случаем и 15.12.2023 выплатил страховое возмещение в пользу ПАО «Сбербанк Россия» исходя из размера задолженности по кредиту на дату смерти заемщика в размере 2 020 401 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2023.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 934, 943, 944 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходил из того, что смерть ФИО5, наступившая в течение срока действия договора страхования, является страховым случаем и истец представил страховщику доказательства, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая, принимая во внимание произведенную в процессе рассмотрения данного дела по существу страховую выплату, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

     Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, размер которого определил в размере 3 000 рублей, с учётом вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд возместил истцу штраф в размере 1 011 700,76 руб.

Также суд пришел к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 по 08.12.2023 в размере 92 606,34 руб.

При этом, суд не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, ссылки апеллянта о том, что истцом не предоставлены страховщику документы, на основании которых могло быть принято решение о признании события страховым случаем были получены только в ходе судебного разбирательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как с достоверностью установлено в процессе рассмотрения дела по существу, смерть ФИО5, наступившая в течение срока действия договора страхования, является страховым случаем.

При этом, истец представил страховщику доказательства, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Однако, доказательств того, что страховое событие произошло вследствие болезни, развившийся и (или) диагностированной у застрахованного лица до вступления в действие в отношении него договора страхования, а также ее последствий ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

        Кроме того, при заключении договора страхования, страховщик не лишен был возможности провести диагностику состояния здоровья, принимая во внимание произведенную в процессе рассмотрения данного дела по существу страховую выплату.

При этом, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком после обращения с иском в суд, при рассмотрении дела, что не свидетельствует о добровольном исполнении требования о страховой выплате, и факт нарушения прав потребителя судом был установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Приведенные автором жалобы доводы о несогласии с взысканием в пользу Пушкелина В.В. штрафа, который по его мнению, не соответствует степени нарушенного обязательства, также не могут быть признаны состоятельными.

Факт выплаты страхового возмещения в ходе производства по настоящему делу не освобождает ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ответственности за допущенное нарушение.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (пункт 7), уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены доказательства, подтверждающие причины неисполнения требований потребителя в установленный срок по обстоятельствам от страховщика не зависящим.

При таких обстоятельствах, суд первой     инстанция обоснованно пришел к выводу о возмещении Пушкелину В.В. штрафа в размере 1 011 700 рублей 76 копеек ((2 020 401 руб. 52 коп. – страховая премия + 3 000 руб. компенсация морального вреда) * 50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения, а также принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, которое исполнено после обращения истцом с данным иском, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, отсутствие доказательств несоразмерности присужденного штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

       Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.