Решение по делу № 33-2443/2020 от 10.02.2020

Судья Котеева М.Г.               Дело № 33-2443/2020

Дело №2-334/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                          г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения ФИО1,

установила:

ООО Страховая компания «Сервисрезерв» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 18 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис [номер]). Ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Истец рассмотрев заявление, произвел выплату в размере 350 000 рублей. После осуществления выплаты истец получил заключение специалиста, свидетельствующее о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагая, что ответчик необоснованно приобрел обогащение, просит взыскать с него ранее выплаченную ему сумму.

Определением Нижегородского районного суда от 27 июня 2019 года по ходатайству истца была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» [номер] от 14 января 2019 года повреждения автомобиля, принадлежащего ответчику, с технической точки зрения частично являются следствием ДТП от 18 июня 2017 года, сумма расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет 36300 рублей.

С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 313 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 апреля 2019 года с учетом дополнительного решения от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Сервисрезерв» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Альфа» заявленные повреждения автомобиля Ниссан Тиана с технической точки зрения частично являются следствием ДТП от 18 июня 2017 года. Поскольку стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 36300 рублей, а страховое возмещение выплачено в размере 350000 рублей, истец полагает необходимым взыскать с ответчика 313700 рублей, как неосновательное обогащение.

На апелляционную жалобу ФИО1 подал возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.     

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) в редакции, действующей на момент ДТП, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, 18 июня 2017 года в 23 часа 00 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [номер], с государственным регистрационным номером [номер], под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате.

03 августа 2017 года между ФИО1 и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заключено Соглашение, в соответствии с которым, размер страхового возмещения по заявленному ФИО9 событию ДТП от 18 июня 2017 года составляет 350 000 рублей 00 копеек.

08 августа 2017 года платежным поручением [номер] ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей 00 копеек на счет ФИО1

Истцом получено заключение [номер] выполненное ООО «Норма права», из которого следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Согласно судебному заключению [номер] от 14 января 2019 года, выполненному ООО «Альфа», заявленные ответчиком повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] с технической точки зрения, частично являются следствием ДТП 18 июня 2017 года, произошедшего по адресу [адрес]. Установлено контактное взаимодействие с <данные изъяты>, г/н [номер] элементами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] передний бампер, переднее левое крыло. Повреждения на элементах правой боковой части не соответствуют контакту с заявленным дорожным ограждением исходя из отличной от ширины следа, за исключением повреждений переднего правого колесного диска. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], причиненного в следствии ДТП от 18.06.2017, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое появились в результате ДТП от 18 июня 2017 года, произошедшего по адресу: [адрес] составляет 36 300,00.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется, в виду следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По правилам п.ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40-Ф в редакции, действующей на момент ДТП, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, и применяется к договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силе настоящего Федерального закона.

Таким образом, начало действия редакции данного Закона 28 апреля 2017 года.

Соглашение между истцом и ответчиком подписано 03 августа 2017 г., т.е. в период действия Закона в новой редакции (л.д.13).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что Соглашение заключено между сторонами добровольно, при заключении Соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон Соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению Соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В данном случае, на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не имеется, так как, денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании Соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным. Поэтому само по себе заключение специалистов ООО «Норма права», не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно условиям заключенного соглашения, соглашение утрачивает силу только в случае не признания страховщиком причинителя вреда заявленного события страховым случаем (п.6).

Таким образом, в отсутствие действий по расторжению соглашения, признания его недействительным, оснований полагать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, у суда оснований не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Сервисрезерв» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: