Решение по делу № 33-3593/2022 от 09.11.2022

Судья Самойлова О.В.№2-700/2022 №33-3593-2022              51RS0017-01-2022-000765-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 7 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Муравьевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «СеверТраст» к Макарову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Макарова И.В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью МКК «СеверТраст» (далее - ООО МКК «СеверТраст», Общество) обратилось в суд с иском к Макарову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 17 сентября 2021 г. между ООО МКК «СеверТраст» и Макаровым И.В. заключен договор займа №*, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей под 365% годовых на срок до 17 октября 2021 г.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО МКК «СеверТраст» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Макаров И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что у суда имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы процентов.

Полагает, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что факт неисполнение им своих обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Обращает внимание, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, видится значительно ниже начисленной им неустойки. Кроме того неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Не соглашается с размером процентов по договору, которые считает чрезмерно завышенными, несоответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, а также значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России.

Со ссылкой на положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд рассмотрел дело без исследования оригиналов его кредитного досье и оригинала доверенности на представителя стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО МКК «СеверТраст», ответчик Макаров И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредитам (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 24 статьи 5 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения договора) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2021 г. между ООО МКК «СеверТраст» и Макаровым И.В. заключен договор потребительского займа №*, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 365% годовых, сроком до 17 октября 2021 г. Срок действия договора - до исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец предоставляет заемщику микрозайм под 365% годовых. Заемщик единовременно в конце срока предоставления займа осуществляет платеж процентов в размере 9 000 рублей, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа Макаров И.В. был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре займа.

Согласно пункту 12 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом договора займодавец вправе взимать с клиента неустойку в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от основной суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом.

ООО МКК «СеверТраст» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен.

Заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность за период с 17 сентября 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 75 000 рублей, включающая сумму основного долга - 30 000 рублей, проценты - 45 000 рублей, уменьшенные истцом от фактически начисленных процентов в сумме 54 300 рублей.

Определением от 5 марта 2022 г., в связи с поступившими возражениями, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2022 г., которым с Макарова И.В. в пользу ООО МКК «СеверТраст» взыскана задолженность и проценты по договору потребительского займа №* от 17 сентября 2021 г. за период с 17 сентября 2021 г. по 14 января 2022 г. в размере 65 700 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 085 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору, а также тот факт, что неисполнение им обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «СеверТраст» требований и взыскал с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере, определенном на основании расчета истца, признанного арифметическим верным, произведенного в соответствии с условиями договора потребительского займа, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Мотивированные выводы суда об этом, основанные на материалах дела и оценке представленных доказательств, содержатся в решении суда, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований считать неправильными выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о чрезмерно завышенных и неверно начисленных процентах за пользование займом судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 346,706%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 365% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения недобросовестного заемщика от уплаты кредитора процентов, определенным договором займа, равно как и возможности уменьшения начисленных кредитором процентов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное требование Федерального закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора займа.

Пунктом 21 статьи 5унктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлен предельный размер неустойки за нарушение сроков выплаты по кредиту, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование займом, суд руководствовался положениями пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из содержания договора потребительского займа №* от 17 сентября 2021 г., заключенного между ООО МКК «СеверТраст» и Макаровым И.В., выписки по лицевому счету заемщика, условия договора в части взимания процентов за пользование займом не противоречат положениям вышеуказанных норм права.

Размер взысканных процентов 45 000 рублей не превысил полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Поскольку размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные частями 21, 23, 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора потребительского займа не нарушают прав заемщика.

Кроме того, сумма процентов самостоятельно уменьшена истцом от фактически начисленных процентов в силу положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» об ограничении начисления предельных сумм основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, оснований для ее применения не усматривается, с учетом установленных обстоятельств и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы процентов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости представленных стороной истца документах в качестве надлежащих доказательств, исходя из положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, таких данных материалы дела не содержат, представленные ООО МКК «СеверТраст» в обоснование своей позиции копии документов, надлежащим образом заверены. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика. Кроме того, сам по себе факт непредставления оригинала кредитного досье, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала доверенности не может быть признана обоснованной, поскольку в деле имеется заверенная копия доверенности от 21 сентября 2020 г., выданной ООО МКК «СеверТраст» на право представлять интересы в судах общей юрисдикции, в том числе с правом предъявлять в суд исковые заявления, со сроком действия три года, что соответствует требованиям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату подачи иска (5 мая 2022 г.) срок действия доверенности представителя не истек, сведений об отмене доверенности или о признании недействительной в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписано представителем ООО МКК «СеверТраст», имеющим полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в указанной доверенности, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копия этого документа не соответствует её подлиннику.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость предоставления в материалы дела данного документа в подлиннике, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: