Решение по делу № 33-4132/2018 от 28.05.2018

стр. 197г, г/п 0 рублей

Судья: Липкин Ю.Г. Дело №33-4132/2018 28 июня 2018 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 г. в городе Архангельске дело по частной жалобе Дьяковой И.В. на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Заявление Дьяковой И.В. о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать со Звягина С.С. в пользу Дьяковой И.В. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Дьяковой И.В. в части возмещения судебных расходов в большем размере – отказать.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ответчик Дьякова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Звягина С.С. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2017 г. исковые требования Звягина С.С. к Дьяковой И.В. о взыскании процентов и неустойки удовлетворены частично. В рамках рассмотрения данного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя. Также ею были оплачены: комиссия в банке в размере <данные изъяты> в связи с перечислением вознаграждения адвокату, расходы представителя, связанные с поездкой в суд апелляционной инстанции. Сумма понесенных ею расходов составила <данные изъяты>. Просила взыскать указанные судебные расходы с Звягина С.С.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Дьякова И.В., в частной жалобе просит его отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, до <данные изъяты> руб., суд первой инстанции не мотивировал данное решение, не указал на обстоятельства, предусмотренные п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1. Произвольное снижение размера документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено. Компенсационные расходы в размере <данные изъяты> руб., выплаченные представителю на основании п. 4.2 соглашения об оказании юридической помощи №№ от 12 июля 2017 г. в связи с поездкой в суд апелляционной инстанции, непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, поэтому не являются обоснованными выводы суда о том, что данные расходы не конкретизированы, их правовая природа не ясна, обоснование их несения ответчиком не приведено. Кроме того, Звягин С.С. не оспаривал данные расходы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение оспаривается ответчиком в части суммы взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, связанных с производством по делу в суде первой инстанции, а также в части отказа во взыскании компенсационных расходов, предусмотренных п. 4.2 соглашения на оказание юридической помощи № № от 12 июля 2017 г., в размере <данные изъяты> руб.

В этой связи законность определения проверяется только в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2017 г. исковые требования Звягина С.С. к Дьяковой И.В. о взыскании процентов и неустойки удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2017 г. данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В целях защиты своих нарушенных прав Дьякова И.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Яковлевой Е.П., с которой заключила соглашение на оказание юридической помощи № № от 12 июля 2017 г., где адвокат приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи Дьяковой И.В. на условиях и в соответствии с настоящим соглашением, а Дьякова И.В. обязалась оплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В п.13 соглашения приведен конкретный перечень услуг, стоимость которых определена сторонами в разделе 4 соглашения. Согласно квитанции ответчиком произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> составила комиссия банка за перечисление денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика оказала консультационные услуги, подготовила необходимые документы, составила возражения на исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании 26 июля 2017 г. и в судебном заседании 07 августа 2017 г.

Суд первой инстанции в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований определил, что судебные расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, присуждаются Дьяковой И.В. пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, что составило <данные изъяты>. Судебная коллегия находит данный вывод основанным на нормах процессуального права, сторонами данный вывод также не оспаривается.

При этом суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика, посчитал, что сумма расходов в размере <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> руб., с чем судебная коллегия оснований для несогласия не усматривает.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом требуемых обстоятельств.

Согласно п. 4.2 соглашения на оказание юридической помощи № № от 12 июля 2017 г. доверитель (Дьякова И.В.) оплачивает адвокату компенсацию расходов, связанных с поездкой адвоката в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., наряду с расходами на приобретение топлива, о чем адвокат выдает расписку о получении денежных средств. Указанные выплаты не являются вознаграждением адвоката и носят компенсационных характер. Факт несения данных расходов подтвержден распиской.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении данных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсационные выплаты, предусмотренные п. 4.2 соглашения, не конкретизированы, их правовая природа не ясна, учитывая, что судом возмещены ответчику расходы на приобретение топлива в связи с поездкой в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Дьяковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.В. Патронов

Судьи                             Е.М. Бланару

Т.В. Попова