Решение по делу № 1-48/2022 от 31.01.2022

Дело ...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Луховицы ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А.,

подсудимого П.М.

защитника – адвоката Фомина С.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.М., родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый П.М.. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, так П.М.., ... в 16 часов 00 минут, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин «Дикси Юг» № ..., расположенный по адресу: ..., где реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, руководствуясь в своих действиях корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и покупателей, то есть убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью распоряжения похищенным имуществом по собственному усмотрению и во исполнение своего преступного умысла, путем свободного доступа взял со стеллажа с мясной гастрономией колбасу Мираторг «Сервелат финский в/к, в/у», 375 гр., стоимостью ...., без учета НДС, которую убрал карман надетой на нем куртки, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, со стеллажа с вино - водочной продукцией взял одну бутылку водки «Зеленая марка Кедровая», 0,5 литра, 40%, стоимостью ..., без учета НДС, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, убрал ее в рукав надетой на нем куртки и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Однако, его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина, и осознавая это и игнорируя требования заместителя директора АО «Дикси Юг» Е.Н.. остановится и вернуть похищенный товар, быстрым шагом вышел из помещения магазина и попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Е.Н.

Подсудимый Е.Н.. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что ... года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в магазин «Дикси» на ..., где взял с полки колбасу и бутылку водки, которые положил в карман надетой на нем куртки и рукав. После чего пошел мимо кассы на улицу, его окрикнул сотрудник магазина, он не обратив внимания побежал, но его догнал сотрудник магазина и привел обратно в магазин, приехали сотрудники полиции. Вину свою признает в полном объеме, просит его строго не наказывать.

Помимо собственного полного признания подсудимым П.М.. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Ч.И. (л.д.43-45) следует, что он является специалистом по безопасности АО «Дикси Юг», и курирует универсам, расположенный по адресу: ... ... г. около 17 ч. 00 мин. ему на мобильный телефон поступил звонок от управляющего магазином «Дикси 50011», расположенного по вышеуказанному от М.А. которая сообщила о том, что около 16 ч. 00 мин., неизвестный мужчина похитил из указанного магазина бутылку водки «Зеленая Марка» особая кедровая, 0,5л., 40%, стоимостью ...., без учета НДС и колбасу Мираторг «Сервелат финский в/к в/у», ... стоимостью ...., без учета НДС.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Н.. (л.д.54-56) следует, что он работает в АО «Дикси Юг», заместителем директора магазина «Дикси ...», расположенном по адресу: ...». ... он находился на рабочем месте, примерно в 15 часов 58 минут находясь в служебном кабинете и обратив внимание на монитор, увидел, как в магазин прошел неизвестный ему мужчина. Поведение последнего показалось ему подозрительным, так как тот нервничал и осматривался по сторонам. С управляющей магазина М.А. которая в тот момент находилась вместе у ним в кабинете они решил понаблюдать за действиями мужчины и увидели, как со стеллажа с мясной гастрономией тот взял колбасу и прошел с ней в отдел с алкогольной продукцией, находящийся рядом со входом в подсобной помещение, откуда взял бутылку водки. Данные товары мужчина убрал в рукав куртки и карман. М.А.. сказала ему, чтобы он вышел в торговый зал и проследил за мужчиной, оплатит ли тот товар. Когда примерно в 16 час. 03 мин. он вышел, то мужчина уже направился к выходу из магазина, минуя кассовые зоны. Он крикнул ему, чтобы тот вернулся и оплатил товар, однако мужчина выбежал из магазина. Он сразу побежал за ним, где возле магазина ... поймал последнего. Мужчина стал сопротивляться, говорить, что ничего не брал. Он сопроводил его обратно в магазин, где М.А.. вызвала сотрудников полиции. Данным мужчиной, как ему потом стало известно оказался житель ... - П.М. Из своего кармана куртки и рукава тот достал бутылку водки «Зеленая марка»,0,5 л. и колбасу в вакуумной упаковке Мираторг «Сервелат финский», 375 гр.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.. (л.д.57-59) следует, что она работает в АО «Дикси Юг», управляющей магазина «Дикси» №... расположенном по адресу: ...». ... она осуществляла должностные обязанности на рабочем месте. Примерно с 15 часов 45 минут она находилась в служебном кабинете, так же с ней был заместитель директора Е.Н., который обратил внимание на монитор, на который выводятся изображения с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале и сказал, что примерно в 15 часов 48 мин. в магазин прошел неизвестный мужчина и поведение последнего показалось подозрительным, так как тот нервничал и осматривался по сторонам. Вместе с Е.Н. они решили понаблюдать за действиями последнего и увидели, как мужчина прошел к стеллажу с мясной гастрономией откуда взял колбасу и прошел с ней в отдел с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки. Данные товары мужчина убрал в рукав куртки и карман. Она сказала Е.Н. чтобы тот вышел в торговый зал и проследил за мужчиной, оплатит ли он товар, а она осталась дальше наблюдать за ним в монитор. Примерно в 16 часов 03 мин. мужчина направился к выходу из магазина, минуя кассовые зоны, где возле выхода обернулся назад, после чего выбежал из магазина. Следом за мужчиной выбежал Е.Н.. и через некоторое время они вдвоем пришли в магазин. Она вызвала сотрудников полиции. Данным мужчиной, оказался житель ... - П.М.. Из кармана своей куртки и рукава П.М.. достал бутылку водки «Зеленая марка»,0,5 л. и колбасу в вакуумной упаковке Мираторг «Сервелат финский», 375 гр. Проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей следует, что данный гражданин совершил хищение бутылки водки «Зеленая марка», 0,5 л., стоимостью ...., без учета НДС и колбасы Мираторг «Сервелат финский в/к в/у», 375 гр., стоимостью ...., без учета НДС.

Также вина П.М.. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ... из которого следует, ... по системе «112» от М.А.. поступило сообщение о том, что по адресу: ...» произошла кража товаров (л.д.7);

заявлением М.А. от ..., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который ... около 16 часов 00 мин. находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: ...», совершил хищение колбасы Мираторг «Сервелат финский в/к, в/у», 375 гр., стоимостью ...., без учета НДС и бутылки водки «Зеленая марка Кедровая», 0,5 литра, 40%, на общую сумму ... без учета НДС (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина АО «Дикси Юг» ..., расположенный по адресу: ... Участвующая в осмотре М.А. показала, где находился похищенный товар (л.д.12-13; 14-20);

справкой от ..., о стоимости похищенного имущества (л.д.9);

    товарно-транспортными накладными, из которой следует, что закупочная стоимость: одной бутылки водки «Зеленая марка Кедровая», 0,5л. составляет ....; колбасы Мираторг «Сервелат финский в/к, в/у», 375 гр., составляет ... (л.д.10-11);

протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей, из которого следует, что при просмотре CD-диска на нем имеются пять файлов видеозаписи, на которых видно, как в 15 ч. 58 мин. в помещение магазина входит мужчина (П.М..), одетый в темную куртку, на голове шапка темного цвета, на лице медицинская маска черного цвета, синие брюки и проходит в торговый зал. В 16 ч.03 мин. П.М.. быстрым шагом идет к выходу из магазина, за ним бежит сотрудник и выбегает следом за П.М. на улицу. При просмотре видеозаписи с названием ...» видно, как в 15 ч. 59 мин. П.М. подходит к стеллажам с мясной гастрономией откуда берет с полки колбасу Мираторг «Сервелат финский» и держа ее в руке отходит с ней от данного стеллажа. При просмотре видеозаписи с названием ...» видно, как П.М.. держа в руке колбасу проходит между стеллажей. При просмотре видеозаписи с названием «...» видно, как П.М.. подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и убирает колбасу в карман надетой на него курки, после чего берет с данного стеллажа бутылку с водкой «Зеленая марка» и держа ее в руке отходит. При просмотре видеозаписи с названием «...» видно, как П.М. зайдя между стеллажами останавливается убирает бутылку водки в рукав надетой на него куртки (л.д.67-69; 70-76);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № ... СD-диск с записью от ... года (л.д.77);

    протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей, в ходе которого было осмотрено похищенное имущество бутылка водки «Зелена марка Кедровая», объемом 0,5 л. и запечатанная прозрачная вакуумная упаковка, с находящейся внутри варено-копченой колбасой, с надписьюь «Мираторг Сервелат финский Колбаса варено-копченая с мраморной говядиной…. Упаковано ..., годен ..., вес 375 гр., штрих код» (л.д.60-61; 62-63);

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому бутылка водки «Зелена марка Кедровая», объемом 0,5 л. и колбаса «Мираторг Сервелат финский в/у в/к», 375 гр., были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.64).

Вышеуказанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает достоверными показания представителя потерпевшего Ч.И.., свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого П.М.., не установлено.

Суд квалифицирует действия П.М.. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что такие действия совершены П.М.. в помещение магазина, при этом, осуществив завладение имуществом, принадлежащим АО «Дикси-Юг», П.М.. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного П.М.. преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый П.М.. совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание П.М.. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного П.М.. преступления, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание назначается с учетом требования уголовно-процессуального законодательства, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного П.М.. преступного деяния, его личности и отношения к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению П.М.. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого П.М.., общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Разъяснить П.М. что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении П.М.. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

продукты, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Ч.И. – оставить последнему по принадлежности;

СD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.С. Борзов