Решение по делу № 33-4816/2019 от 05.08.2019

Судья Закутина М.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года № 33-4816/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Копыловой И.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кандрацкой М.С., Макаровой А.А., Левичевой Л.В., Хазову А.А. о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

22 февраля 2008 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) и Кандрацкой М.С. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с уплатой процентов по ставке 19 % годовых. С учетом дополнительного соглашения от 10 декабря 2009 года срок возврата денежных средств определен сторонами до 10 февраля 2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» 22 февраля 2008 года заключены договоры поручительства с Макаровой А.А. (ранее – Мешалкиной), Левичевой Л.В., 10 декабря 2009 года – с Хазовым А.А.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года с Кандрацкой М.С., Макаровой А.А., Левичевой Л.В., Хазова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2011 года в размере 208 706 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 195 000 рублей, проценты – 13 275 рублей 91 копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга – 265 рублей 55 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 164 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1321 рубля 76 копеек с каждого.

Ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгнут и по нему продолжали начисляться проценты, 21 марта 2019 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Кандрацкой М.С., Макаровой А.А., Левичевой Л.В., Хазова А.А. в солидарном порядке задолженности по просроченным процентам за период с 22 марта 2011 года по 10 октября 2018 года в размере 139 833 рублей 61 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины – 3996 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» Мартыненок Е.Н. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Левичева Л.В. и ее представитель Никонорова О.В., ответчики Макарова А.А., Хазов А.А. с иском не согласились, указав, что срок для предъявления требований к поручителям истек, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Кандрацкая М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Копылова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в пределах срока исковой давности. Дополнительно просит взыскать в пользу банка расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Левичева Л.В., Хазов А.А. просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Таким образом, в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами не был расторгнут.

Соответственно, после вынесения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года до полного погашения задолженности Кандрацкая М.С. продолжала пользоваться кредитными средствами в невозвращенной части, в связи с чем банком правомерно начислялись проценты.

Разрешая спор, суд верно установил указанные обстоятельства, но пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая, что довод апелляционной жалобы в части несогласия с применением судом срока исковой давности заслуживает внимания.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области №... исполнительное производство №... в отношении Левичевой Л.В. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по решению Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года окончено фактическим исполнением.

Установлено, что дата последнего платежа по погашению взысканной задолженности – 05 декабря 2016 года.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по просроченным процентам за период с 22 марта 2011 года по 05 декабря 2016 года включительно составляет 135 682 рубля 30 копеек.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок судебной защиты составляет период со дня обращения АО «Россельхозбанк» к мировому судье 15 ноября 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности до отмены приказа – 17 декабря 2018 года.

Принимая во внимание общий срок исковой давности – 3 года, дату обращения истца в суд с настоящим иском – 21 марта 2019 года, а также период осуществления судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, истец имел право на взыскание задолженности за период с 19 февраля 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 4310 рублей 08 копеек.

При этом несмотря на правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 (в действующей редакции – пункт 6) статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора от 22 февраля 2008 года между банком и Кандрацкой М.С. проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. При этом, указано, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (пункт 4.1).

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Пунктом 4.8кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

При этом, определено, что срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных между АО «Россельхозбанк» и Макаровой А.А, Левичевой Л.В., Хазовым А.А., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 4.2).

Исходя из условий вышеназванных договоров, годичный срок для предъявления требования к поручителям исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года, которым с Кандрацкой М.С., Макаровой А.А., Левичевой Л.В., Хазова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, является объективным подтверждением того, что требования о досрочном погашении кредита, направленные заемщику и поручителями, исполнены не были, в связи с чем кредитор обратился в суд за защитой своего права.

Поскольку кредитором было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства был изменен.

Право предъявления к поручителям требований о взыскании задолженности по просроченным процентам возникло у истца после даты, установленной для досрочного возврата задолженности.

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском лишь 21 марта 2019 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю о взыскании задолженности по просроченным процентам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для взыскания процентов с поручителей по кредитному договору, действительно не имелось.

С учетом установленных обстоятельств надлежащим ответчиком по делу является Кандрацкая М.С.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Кандрацкой М.С. о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 19 февраля 2016 года по 05 декабря 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Кандрацкой М.С. в пользу АО «Россельхозбанк» 4310 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», с Кандрацкой М.С. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кандрацкой М.С. о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Кандрацкой М.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченные проценты по кредитному договору от 22 февраля 2008 года №... за период с 19 февраля 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 4310 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Кандрацкой М.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: