Решение по делу № 22-1348/2024 от 13.08.2024

Председательствующий Щербакова Е.Г.

Дело № 22-1348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                       05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                              Дюкаревой Е.А.,

судей                                         Прилепова Д.Е.,

                                        Музалевского В.А.,

при секретаре                                  Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия            Кандрашовой Т.А.,

осужденного                                 Гайтаева М.М.,

защитников – адвокатов                             Величко Е.В.,

                                        Киреева Т.Х.,

                                        Глазковой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционное представление помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., апелляционные жалобы защитников Величко Е.В. (основную и дополнительную), Киреева Т.Х., Глазковой В.М. в интересах осужденного Гайтаева М.М. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2024 года, которым

Гайтаев М.М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, гражданскому иску, аресту на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Кандрашовой Т.А. об изменении приговора по доводам представления, в том числе, с усилением наказания, осужденного и его защитников Величко Е., Киреева Т.Х., Глазкову В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просивших приговор отменить с оправданием осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайтаев М.М. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Абакана Республики Хакасия Кипрушев Н.А. выражает несогласие с приговором, как необоснованным и несправедливым. Приводя обстоятельства совершения преступления и позицию Гайтаева М.М. по уголовному делу, полагает, что с учетом характера совершенных осужденным в отношении потерпевшего действий назначенное ему наказание не соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Анализируя п. 5, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ссылаясь на ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, считает необоснованным решение суда первой инстанции об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения. В этой связи обращает внимание на пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о нарушении личных неимущественных прав совершенным в отношении него преступлением (требование Гайтаевым М.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей либо <данные изъяты> рублей и прав на имущество в виде двух автомобилей), а также необходимости принятия мер по охране членов семьи потерпевшего (привлечение дополнительных охранников).

Указывает, что решение суда о снятии ареста с автомобилей <данные изъяты>», регистрационный знак № и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, затруднит возможное последующее исполнение приговора в части взыскания с осужденного Гайтаева М.М. штрафа. Утверждает, что выводы суда о необходимости снятия ареста с обоих транспортных средств ввиду несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, и имущественных взысканий по приговору противоречит п. 4.1 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года, так как арест может быть снят с части, а не в отношении всего имущества.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2024 года изменить с назначением Гайтаеву М.М. наказания в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отменить приговор в части решений суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Потерпевший №1 на <данные изъяты> рублей и снятии ареста с автотранспортных средств «<данные изъяты>», регистрационный знак № «<данные изъяты>», регистрационный знак №, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Величко Е.В. в интересах осужденного Гайтаева М.М. выражает несогласие с приговором, как незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Приводя в жалобе содержание исследованных судом доказательств и давая им свою оценку, указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК РФ изменил формулировку предъявленного Гайтаеву М.М. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, а именно включил в обвинение угрозы физической расправы сотрудникам «<данные изъяты>», тогда как в обвинительном заключении Гайтаеву М.М. вменялось только высказывание угрозы в адрес Потерпевший №1

Отмечает, что суд не обосновал выводы об исключении из объема предъявленного обвинения указание на угрозы прекращения развития деловых отношений с ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес>, как излишне вмененных. Полагает, что в ходе судебного заседания установлены факты, опровергающие обвинение в этой части. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на территории Республики Хакасия зарегистрировано иное юридическое лицо – ООО <данные изъяты>»; Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ не имел отношения к данному юридическому лицу, не являясь ни директором, ни учредителем. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, считает, что указанные обстоятельства опровергают выводы суда о виновности Гайтаева М.М. в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №1, в том числе к сотрудникам Общества, взаимодействие с которыми потерпевшего в рамках осуществления предпринимательской деятельности очевидно. Утверждает, что исследованные в суде доказательства не подтверждают высказывание Гайтаевым М.М. угроз сотрудникам ООО «<данные изъяты>» (либо ООО <данные изъяты>»), а также Потерпевший №1 как директору, предпринимателю, связанному именно с данным Обществом.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в приговоре, являются противоречивыми. Так, суд указал, что действия иных лиц, связанных с воздействием на потерпевшего в октябре и ДД.ММ.ГГГГ, не оценивает в соответствии со ст. 252 УПК РФ, вместе с тем, дал им фактическую оценку, придя к выводу об агрессивном и принудительном характере действий таких лиц в пользу Гайтаева М.М., который был уведомлен о состоявшихся ранее встречах потерпевшего, о чем ему сообщил при встрече ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд первой инстанции, признав Гайтаев М.М. виновным в вымогательстве у потерпевшего двух автомобилей, требование о передаче которых были выдвинуты не Гайтаевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, а иными лицами ДД.ММ.ГГГГ, признал, что действия иных лиц как минимум способствовали совершению вымогательства. Указанные выводы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о двусмысленной трактовке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, выходят за пределы предъявленного обвинения и ухудшают положение осужденного, нарушая его право на защиту.

Отмечает, что наличие ДД.ММ.ГГГГ со стороны Гайтаева М.М. требования о передаче Потерпевший №1 двух автомобилей опровергается аудиозаписью переговоров осужденного и потерпевшего, в ходе которых Гайтаев М.М. удивился, услышав, что ранее у потерпевшего требовали денежные средства и автомобили. Полагает, что вывод суда о наличии в продаже на тот период автомобилей Е-класса по более высокой цене (в том числе <данные изъяты>) является предположением, поскольку в соответствии с исследованными в суде доказательствами, стоимость автомобилей такой категории на вторичном рынке в ДД.ММ.ГГГГ составляла от 280 000 рублей до 3 100 000 рублей.

Считает, что совершение Гайтаевым М.М. вымогательства не подтверждено исследованными судом доказательствами, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гайтаева М.М. состава преступления стороной обвинения не опровергнуты.

Просит приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Гайтаева М.М. оправдать в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Величко Е.В. указывает о необоснованном отклонении судом доводов стороны защиты о займе Гайтаевым М.М. Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые осужденному не возвращены. Ссылаясь на показания потерпевшего в этой части, обращает внимание на противоречия в пояснениях на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых потерпевший в целом подтвердил передачу ему осужденным указанной суммы, но в последующем стал утверждать, что напротив это Гайтаев М.М. вернул ему ранее полученные в займ. Утверждает, что доводы стороны защиты подтверждаются также показаниями супруги Гайтаева М.М. – ФИО1 Факт перечисления на счет фирмы осужденного <данные изъяты> рублей со счета фирмы Потерпевший №1, подтверждает и Гайтаев М.М., вместе с тем, указные денежные средства не имеют отношения к <данные изъяты> рублей, которые потерпевшему передала жена Гайтаева М.М.

Приводя содержания исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора между Гайтаевым М.М. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, утверждает об отсутствии высказывания Гайтаевым М.М. прямых угроз и наличии, напротив, акцента на то, что он не намерен причинять Потерпевший №1 какие-либо неудобства. Считает, что фраза «…я могу перевалить твоих людей…» вырвана из общего контекста разговора и не содержит полного высказывания с иным смыслом, о котором пояснил Гайтаев М.М. в своих показаниях. Отмечает, что доводы осужденного, что встретился с потерпевшим с целью поговорить о его долге перед ним (Гайтаевым М.М.) в размере <данные изъяты>. рублей и ФИО2 (<данные изъяты> рублей). Кроме того, отсутствие угроз, как и в целом намерения причинять какой-либо вред потерпевшему, подтверждается, по мнению апеллянта, тем, что осужденный после ДД.ММ.ГГГГ не встречался с Потерпевший №1, и даже не пытался с ним встретиться.

Обращает внимание, что суд первой инстанции изменил формулировку предъявленного Гайтаеву М.М. обвинения, исключив его действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал в приговоре, что поводом для изъятия у потерпевшего имущества в особо крупном размере подсудимым озвучивались наличие у Потерпевший №1 долговых обязательств перед третьими лицами, необходимость оплаты за не привлечение его к ответственности по заявлению о покушении на убийство человека, оплата за «крышевание». Данные поводы, по мнению апеллянта, не имеют правовых оснований, поскольку на встрече ДД.ММ.ГГГГ разговора о «крышевании» между потерпевшим и осужденным не было. При этом потерпевший пояснял, что впервые требования о необходимости выплаты денежных средств высказаны Гайтаевым М.М. в <адрес>. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», ч. 2 ст. 151 УПК РФ, ч. 2 ст. 32 УПК РФ, обращает внимание, что по преступлению, в котором обвиняется Гайтаев М.М., совершенному на территории <адрес>, изменена подследственность и расследование было поручено МВД по Республике Хакасия по причине проживания в регионе потерпевшего и большинства свидетелей. Вместе с тем, суд, указав в качестве повода к вымогательству, в том числе, услуги «крышевания», вышел за пределы предъявленного Гайтаеву М.М. обвинения. По мнению апеллянта, с учетом окончания преступления в <адрес>, рассмотрение уголовного дела по существу в Абаканском городском суда повлекло нарушение территориальной подсудности рассмотрения уголовных дел.

Просит обжалуемый приговор отменить, Гайтаева М.М. оправдать.

В апелляционной жалобе защитники Киреев Т.Х., Глазкова В.М. в интересах осужденного Гайтаева М.М. выражают несогласие с приговором суда, как незаконным, постановленным с нарушением ст. 17, 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Утверждают, что в связи с нарушением положений ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции ухудшил положение Гайтаева М.М. Приводя содержание обвинительного заключения и обжалуемого приговора, указывают на предъявление органом следствия Гайтаеву М.М. высказывание угроз в адрес потерпевшего Потерпевший №1, тогда как суд указал, что осужденным выдвигали угрозы, в том числе сотрудникам «СЗ «<данные изъяты>». Таким образом, суд признал Гайтаева М.М. виновным в тех действиях, которые ему не вменялись органом предварительного расследования.

Ссылаясь на положения ст. 73, 87, 88 УПК РФ, полагают предъявленное Гайтаеву М.М. обвинение надуманным и не подтвержденным доказательствами. Считают, что показания потерпевшего Потерпевший №1, положенные в основу приговора, не последовательны, противоречивые и взаимоисключающие, опровергаются показаниями осужденного Гайтаева М.М. и свидетелей. Настаивают на оговоре Гайтаева М.М. со стороны потерпевшего.

Указывают, что в нарушение ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании не исследован диск с видеозаписями и аудиозаписями, полученными в рамках ОРМ, поскольку при осмотре данного диска установлено его повреждение. По мнению апеллянтов, исследование судом первой инстанции диска с видео и аудио записями, представленного государственным обвинителем вне порядка, предусмотренного ст. 158.1 УПК РФ, является существенным нарушением закона, влекущим признание доказательства недопустимым. Также считают недопустимыми доказательствами протоколы осмотра аудио, видеозаписей, поскольку диск, являющийся источником, утрачен.

Полагают, что выводы суда о знакомстве Гайтаева, ФИО3, ФИО4 между собой и планировании ими совместных противоправных действий в отношении Потерпевший №1 (в том числе согласование суммы, которую Гайтаев якобы требовал от потерпевшего), не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не проверил доказательства путем их сопоставления, каждое доказательство не оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Утверждают о противоречивости выводов суда, которые повлияли на правильность применения закона и на решение вопроса о виновности либо невиновностям Гайтаева М.М.

Просят приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Гайтаева М.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Величко Е.В. помощник прокурора г. Абакана Республики Хакасия Кипрушев Н.А. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2024 года законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 высказался о законности приговора в части назначенного Гайтаеву М.М. наказания, оставления без рассмотрения его исковых требований и снятия ареста с имущества осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гайтаев М.М., а также его защитники – адвокаты Киреев Т.Х., Глазкова В.М. и Величко Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам представления.

Дополнительно защитники Величко Е.В. и Глазкова В.М., оспаривая законность результатов, полученных в ходе проведения ОРМ «наблюдение», считают, что имела место провокация, поскольку потерпевший Потерпевший №1 являлся инициатором встречи с Гайтаевым М.М., ставил условия по их времени и месту, во время разговора с осужденным провоцировал его на категоричные и резкие высказывания. Первоисточник аудиозаписи, выданной впоследствии потерпевшим по результатам ОРМ, не установлен, поскольку в материалах дела отсутствует информация об аудио записывающем устройстве, использованном в ходе ОРМ, и, как следствие, нарушение порядка представления органу расследования результатов и недопустимость полученных в ходе оперативно-розыскных действий доказательств.

Также, по мнению защитника Глазковой В.М., назначенное Гайтаеву М.М. наказание не соответствует тяжести содеянного, личности, как осужденного, так и потерпевшего, обстоятельствам дела и является чрезмерно суровым.

Прокурор Кондрашова Т.А., возражая против доводов апелляционных жалоб, высказала мнение об изменении приговора только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Гайтаева М.М. в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционных жалобах, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, тщательно проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании осужденный Гайтаев М.М. вину в совершении преступления не признал, подробно пояснил по обстоятельствам дела, показания подробно приведены в приговоре (стр.1-3), в том числе об обращении к нему за помощью в получении денежного долга и знакомстве с ФИО2, у которого имелось судебное решение о задолженности Потерпевший №1 перед ним на сумму более <данные изъяты>. рублей. Согласился помочь, так как не сомневался в законности требований ФИО2, что также не отрицал и Потерпевший №1, с которым впервые встретился в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку перед ФИО2 и его знакомыми выступил гарантом, что Потерпевший №1 в течение 2-х месяцев вернет долг в сумме <данные изъяты> рублей, был заинтересован в выполнении потерпевшим достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ договоренности, с которым встречались часто, сложились дружеские доверительные отношения, даже занял Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей. В ходе достигнутой договорённости от Потерпевший №1 получил различными суммами <данные изъяты>. рублей, которые он (Гайтаев М.М.) переправлял <адрес> для ФИО2 на сообщенные им счета. Потом Потерпевший №1 сказал, что у него финансовые проблемы и предложил отдать ФИО2 долг имевшимися квартирами, но при встрече не смогли договориться о стоимости квартир. ФИО2 и его знакомые из <адрес> продолжали настаивать на возвращении всей суммы долга, поэтому летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 при его посредничестве заключили договор цессии, по которому ФИО2 получил банковским переводом <данные изъяты> рублей, а еще <данные изъяты> рублей Потерпевший №1 должен был ему отдать наличными. К попытке вывоза Потерпевший №1 в <данные изъяты> не имеет никакого отношения. ДД.ММ.ГГГГ лично продолжал попытки урегулировать отношения потерпевшего с ФИО2, никаких других лиц к Потерпевший №1, которые приезжали и предлагали рассчитаться квартирами и машинами «Ешками», не отправлял. Поскольку выступил гарантом возврата долга, который Потерпевший №1 так и не отдал, ему (Гайтаеву М.М.) стали предъявлять требования о возврате <данные изъяты> рублей, высказывать обвинения, что вступил с потерпевшим в сговор. Поскольку отдавать долги за Потерпевший №1 не собирался, естественно, пытался с ним встретиться. Встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>», Потерпевший №1 стал говорить, что ничего больше никому не должен, ссылаясь на договор цессии, хотя этот договор был подписан с условием, что он ФИО2 отдаст еще <данные изъяты> рублей. Говоря Потерпевший №1 «Половину надо отдать», имел ввиду, что надо отдать еще <данные изъяты>. рублей ФИО2; фразы: «Я могу тормознуть твои сигареты», «Я могу перевалить твоих людей», действительно, говорил, но они не являлись угрозами, имел ввиду, что может пресечь незаконную деятельность потерпевшего по обналичиванию денег и продаже контрафактных сигарет. Не вымогал у Потерпевший №1 денег для себя, только предлагал выполнить взятые на себя обязательства. После этой встречи они уже не виделись и не общались. Полученные в долг <данные изъяты> рублей Потерпевший №1 ему так и не вернул. Эту сумму, если бы Потерпевший №1 исполнил ранее достигнутые договоренности, был намерен оставить у себя, а остальные передал бы ФИО2, про покушение на жизнь которого ему ничего не известно.

Содержащиеся в жалобах утверждения о невиновности осужденного являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам. Суд первой инстанции, проверив показания Гайтаева М.М., в том числе по изложенным в жалобах и поддержанным в суде апелляционной инстанции доводам, оценив их надлежащим образом, обоснованно, с учетом права осужденного на защиту, признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты либо согласуются с другими доказательствами, расценив их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Обстоятельства выдвижения Гайтаевым М.М. требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (вымогательства) установлены судом путем анализа показаний осужденного, указавшего об обстоятельствах (времени, причинах, месте) знакомства с Потерпевший №1, ФИО2, о взятых на себя обязательствах и предпринятых мерах по решению вопроса возвращения Потерпевший №1 долга в размере <данные изъяты> рублей ФИО2, о подписании ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ договора цессии и переуступке долга Потерпевший №1 юридическому лицу, о получении после этого от Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, о выдвигаемых в дальнейшем требованиях Потерпевший №1 передать ему <данные изъяты> рублей, о состоявшихся в <адрес> встречах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим и о требовании у того передать ему денежную сумму в особо крупном размере; показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также протоколов следственных действий, экспертных заключений, материалов ОРМ и иных доказательств, подробно изложенных в приговоре (стр.1-23 приговора).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.4 л.д.№), показания подробно приведены в приговоре (стр.3-13), последовательно пояснил об обстоятельствах появления долговых обязательств перед ФИО2, предпринятых им попытках их урегулировать, а также согласующиеся с показаниями осужденного сведения об обстоятельствах (времени, причинах, месте) их знакомства, при этом уточнил, что сразу же при первой встрече ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал забирать своего ребенка из детского сада, Гайтаев М.М. словами и всем видом давал понять серьезность разговора и применения физического насилия, в случае отказа разговаривать с ними. Хотя словесных угроз в его адрес не высказывалось, но сам факт его встречи с осужденным и сопровождавшим его мужчиной именно у детского сада, где находился его ребенок, воспринял как угрозу своей жизни и здоровью, так и своей семье. Действительно, вынужденно стал поддерживать с Гайтаевым М.М. приятельские отношения, поскольку не хотел осложнений себе и своим близким, чтобы безопасно для себя и членов своей семьи выйти из данной ситуации. После одной из встреч в конце ДД.ММ.ГГГГ при участии, в том числе, ФИО2 и Гайтаева М.М., в ходе которой осужденный рассказал распорядок дня каждого из членов его семьи, что свидетельствовало о слежке, стал реально опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью и близких. Для своей безопасности именно в этот период нанял себе и близким охранников. После заключения с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, ООО «<данные изъяты>» перечислило тому <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей передал Гайтаеву М.М. разными суммами, как посреднику, выполнив оговоренные в ходе заключения договора цессии условия в полном объеме. В последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Гайтаев М.М., являясь инициатором встреч в <адрес> и в <адрес>, неоднократно стал предлагать ему свои услуги по «крышеванию» бизнеса в <адрес>, помощь в окончательном решении вопроса денежного долга перед ФИО2 путём его физического устранения, свои услуги оценивал в <данные изъяты> рублей. Поскольку категорично отказывался от любых предложений Гайтаева М.М., тот стал настаивать, что ФИО2 обратился с заявлением о привлечении его (Потерпевший №1) к уголовной ответственности за покушение на убийство. Потом неизвестными ему лицами по фиктивному «принудительному приводу» была предпринята попытка его вывоза в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Дал пояснения о неоднократных встречах ДД.ММ.ГГГГ с Гайтаевым М.М., а также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и ФИО3., данные которых узнал от сотрудников УФСБ РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Гайтаевым М.М., в ходе которых указанные лица выдвигали ему требования денежного и имущественного характера, сопровождая их угрозами привлечения к уголовной ответственности за организацию убийства ФИО2, физической расправой и невозможностью заниматься коммерческой деятельностью, а Гайтаев М.М. дополнительно о «крышевании» его бизнеса в <адрес>, итоговое требование осужденного было предоставить ему <данные изъяты> рублей – «<данные изъяты>. Реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку тот сказал, что если он не будет платить, «перевалят его людей», что бизнес закроет. В тот период фактически руководил ООО <данные изъяты>», в котором его матери принадлежал контрольный пакет, он также управлял дочерней фирмой, которая принадлежит его родственнице. Опасался и за себя, и за свою семью, и за сотрудников <данные изъяты>», поскольку большинство из них его друзья детства, одноклассники, родственники, члены семьи, один из друзей как-то присутствовал при встрече с Гайтаевым М.М. и тот его видел. Из-за реальности опасений и угроз обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Встречи с ФИО11 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», с Гайтаевым в <адрес> в гостинице «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проходили под наблюдением сотрудников УФСБ РФ с применением звукозаписывающей аппаратуры.

Об обстоятельствах задержания Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ двумя лицами кавказской национальности, представившихся сотрудниками уголовного розыска <адрес> <адрес>, в судебном заседании пояснили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники МВД по РХ ФИО5 и ФИО6

О предпринятых Потерпевший №1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мерах обеспечения своей безопасности и безопасности своей семьи, привлечении охранников, о тревожном эмоциональном состоянии потерпевшего из-за каких-то долговых обязательств и связанных с этим угроз в судебном заседании пояснили свидетели ФИО7, ФИО8 (охранники-водители) и ФИО9 (бывшая супруга потерпевшего).

Сведения, сообщенные Гайтаевым М.М. и Потерпевший №1 об имевшихся у последнего долговых обязательствах, о предпринятых мерах по возвращению долга и заключению договора цессии ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подробно пояснил свидетель ФИО2

Об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за помощью в получении от Потерпевший №1 долга в сумме около <данные изъяты> рублей и привлечении к этому его знакомыми Гайтаева М.М. суду подтвердил свидетель ФИО10

Сообщенные свидетелем ФИО2 сведения о наличии в его распоряжении в ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, о подписании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ и переуступке права требования долга с Потерпевший №1 юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. рублей, о выполнении Обществом условий договора перед ним, судом проверены путем исследования решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № (т.4 л.д.№); договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.№); платежных поручений с банковскими отметками об исполнении о перечислении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» денежных сумм в счет оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.№); акта приема передачи документов к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал ООО «<данные изъяты>» исполнительный лист, копии судебных решений, акт подписан от имени ФИО2 и от имени Общества – ФИО11 (т.4 л.д.№); устава ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.№).

Свидетель ФИО11 (директор ООО «<данные изъяты>») в судебном заседании подтвердил подписание с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора, по которому Общество выкупило за <данные изъяты> рублей право требования долга с Потерпевший №1 по исполнительному листу на сумму чуть больше <данные изъяты> рублей, договор подписывался в <адрес> его доверенным лицом ФИО12, акт приема-передачи документов к договору – в офисе компании «<данные изъяты>», в <адрес>, к этой компании имеет отношение Потерпевший №1, <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО2 Обществом.

Свидетель ФИО13 (сотрудник УФСБ России по РХ) сообщил о проведенных с участием Потерпевший №1 оперативно-розыскных мероприятиях, по результатам которых возбуждено настоящее дело.

Все показания потерпевшего и свидетелей, в том числе, данные на предварительном следствии, в достаточном объеме приведены в приговоре и надлежащим образом оценены. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Показания Потерпевший №1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного, в показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц в суде и на предварительном следствии, а также в их показаниях между собой не имеется. В то же время несущественные несоответствия в показаниях свидетельствуют лишь о самостоятельном изложении потерпевшим и свидетелями своих показаний и отсутствии какой-либо договоренности между ними о доведении до следствия и суда определенных сведений, что в свою очередь опровергает довод стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего, отрицавшего наличие каких-либо долговых обязательств перед осужденным либо иными, представляемым им, лицами.

Сведения, изложенные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО13, подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных, вопреки доводам жалоб, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и представленных следствию и суду в установленном порядке.

Согласно постановлению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСБ России по Республике Хакасия (т.1 л.д.№), сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с негласным применением средств аудиозаписи в отношении, в том числе Гайтаева М.М. Результаты ОРМ направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», утвержденной приказом ФСБ России № 509 от 27 сентября 2013 года, т.е. на основании постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.№).

Показания потерпевшего и свидетелей, материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, дополняются письменными доказательствами, исследованными судом в полном объеме и подробно приведенными в приговоре (стр.19-22):

- протоколами осмотров мест происшествий, участков местности и помещений (т.4 л.д.№);

- протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у Гайтаева М.М. при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№);

- протоколов осмотров аудиозаписей и видеозаписи, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий: в ресторане <данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гостинице «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и кафе «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

Помимо непосредственного исследования на предварительном следствии и в судебном заседании аудиозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» с негласным использованием специальных технических средств, были объектами экспертных исследований на досудебной стадии.

Согласно выводам фоноскопической экспертизы № дословное содержание разговора, зафиксированного в звуковом файле «начало 10-11-22.wav» во временном интервале с 58 минут 09 секунд по 58 минут 15 секунд - « я могу тормознуть твои сигареты, а могу перевалить твоих.. людей…» (т.12 л.д.№).

В соответствии с заключением лингвистической экспертизы №, при исследовании разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» между Потерпевший №1 и Гайтаевым М.М., имеются признаки побуждения к передаче денежных средств, которое имеет характер требования, в разговоре имеются высказывания, содержащие признаки угрозы совершения действий, связанных с насилием, причинением вреда (наступлением негативных последствий), угрожающий – лицо, называемое в тексте «Гайтаев М.М.», тот, кому угрожают – лицо, называемое в тексте «имя», объектом возможных действий являются третьи лица, связанные с лицом, называемым в тексте «имя», какими-либо отношениями (деловыми, служебными или иными), а также объект, имеющий отношение к лицу, называемому в тексте, «имя», субъектом указанных действий является лицо, называемое в тексте «Гайтаев М.М.» (т.3 л.д.№).

Эксперты ФИО14 и ФИО15, подробно обосновывая свою позицию, выводы экспертиз подтвердили. Эксперт ФИО15 дополнительно указала, что имеющиеся в разговоре ДД.ММ.ГГГГ фразы в контексте всего разговора, свидетельствуют, что лицо, именуемое «М.», побуждает лицо, именуемое «Миша», передать денежные средства, при этом допускает высказывания угрожающего характера, проявляет осведомленность об общении «имя» по обсуждаемому вопросу накануне с иными лицами, «Гайтаев М.М.» прямо говорит, что они приехали от него.

Экспертизы проведены с соблюдением предъявляемых к ним требований, специалистами, которые имеют необходимый опыт работы в своей области, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, которые понятны и не противоречивы, в экспертизах указаны объекты исследования, способы их получения и применяемые для исследований научные методики.

Доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ ввиду допущенных, по их мнению, нарушений во время проведения и составления документов, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными органом и должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы непосредственно судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности потерпевшим и свидетелем, принимавшими в них участие, и другими исследованными доказательствами обоснованно признаны допустимыми.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров аудиозаписей (т.2 л.д.№ экспертных заключений в связи с тем, что диск с аудиозаписями разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), представленный органу расследования вместе с материалами ОРМ, не открылся для его прослушивания в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения письменных доказательств и заключений экспертов из числа доказательств, так как протоколы осмотров, заключения экспертов являются самостоятельными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, как следует из протоколов осмотров и приложенных к заключениям экспертов фотографий (т.2 л.д.№) – во всех указанных документах отражено идентичное содержимое корневого каталога диска и папок по датам создания (изменения), типу и размеру, а также пояснений в суде экспертов ФИО15 и ФИО14, что именно данный диск был предметом осмотров и исследований, он был исправен и содержал сведения, которые нашли отражение в материалах дела.

В судебном заседании Гайтаев М.М. не оспаривал и не отрицал зафиксированные в протоколах осмотров и являвшиеся предметом экспертных исследований, разговоры между ним и Потерпевший №1, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства представленного стороной обвинения диска с записями разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д№), выполненными с оригиналов, хранящихся в органе, проводившем оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых они были зафиксированы.

В силу ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивает его законность и обоснованность, представляет доказательства суду и участвует в их исследовании. Поддержание государственным обвинителем в судебном заседании, как в начале судебного следствия при изложении им предъявленного подсудимому обвинения, так и в прениях сторон тезиса о виновности подсудимого, основанное на совокупности собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств, составляет сущность его обвинительной функции в состязательном судопроизводстве (ч. 1 ст. 273, ст. 246 и ч. 1 ст. 292 УПК РФ).

Действуя на основании приведенных положений уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель представил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду дополнительное доказательство – DVD-диск с записями (т.15 л.д№ – страницы протокола судебного заседания 52-53). Источник получения государственным обвинителем данного доказательства судом установлен (сопроводительным документом из УФСБ РФ по РХ по запросу прокурора – т.№), что также подтверждено суду свидетелем ФИО13, содержание проверено путем прослушивания непосредственно в судебном заседании (т.15 л.д.№ – страницы протокола 59-60, 69-70, 77-81), сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по ходатайству стороны обвинения о приобщении DVD-диска с записями к материалам дела. Таким образом, нарушений Уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства судебная коллегия не усматривает, оно оценено судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на положения ст. 158.1 УПК РФ, предусматривающей восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов, основана на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, из положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД» следует, что орган, проводящий оперативно-розыскные мероприятия, самостоятельно определяет пределы рассекречивания результатов, полученных при проведении ОРМ, предоставления их следователю и суду. В связи с этим, отсутствие в настоящем уголовном деле сведений об использованном в ходе ОРМ аудиозаписывающем устройстве, не свидетельствует о недопустимости проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» и полученных результатов.

На основании осмотра в ходе судебного заседания носителей информации, прослушивания записей, их сличения с составленными стенограммами записей, полученными в ходе ОРМ «Наблюдение», при идентичности содержания разговоров, суд первой инстанции установил их относимость к настоящему делу. Кроме того, результаты оперативно-розыскных мероприятий оценены судом не сами по себе, а в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Доводы апеллянтов о провокации Потерпевший №1, действовавшем под контролем сотрудников УФСБ России по Республике Хакасия, осужденного на категоричные высказывания, которые бы могли быть в последующем интерпретированы против Гайтаева М.М., не могут быть приняты во внимание, как состоятельные.

Совокупность исследованных судом доказательств однозначно свидетельствует, что осужденный действовал добровольно, активно и самостоятельно, не имея какой-либо зависимости от сотрудников правоохранительных органов или иных лиц. Как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что сотрудники УФСБ России по Республике Хакасия, либо иные лица, каким-либо образом склонили Гайтаева М.М. к совершению преступления. Не смотря на то, что инициатива встреч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходила от потерпевшего, осужденный в предшествовавший этим встречам длительный период всеми доступными ему способами доводил до сведения Потерпевший №1 информацию, влекущую в случае неисполнения потерпевшим различных предложенных условий, результатом которых бы явилась передача Гайтаеву М.М. денежных средств, негативные для Потерпевший №1 последствия (якобы инициация уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление в отношении ФИО2, фиктивное задержание и попытка под видом принудительного привода вывоза в Чеченскую Республику, «крышевание бизнеса» от третьих лиц). Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного было обусловлено только необходимостью проверки и реализации полученной в отношении него информации. Оснований полагать о наличии личной неприязни со стороны потерпевшего или сотрудников УФСБ России по Республике Хакасия к осужденному не имеется и достоверных данных об этом сторонами не приведено.

С учетом приведенных выше доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ Гайтаев М.М. умышленно, в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере, неправомерно требовал у Потерпевший №1 передать ему имущество в особо крупном размере – <данные изъяты>, либо <данные изъяты> рублей и два автомобиля <данные изъяты>, используя в качестве средств принуждения угрозу применения насилия, а именно угрозу физической расправой с ним и близкими ему людьми, что с учетом агрессивного поведения осужденного в момент требования, воспринималось Потерпевший №1 реально, как угроза жизни и здоровью ему и близким ему лицам, в случае неисполнения требований.

К доводам осужденного и его защитников, что он действовал в интересах как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО2 с целью оказания им в рамках достигнутой договоренности помощи в решении долговых обязательств, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты от обвинения.

    Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из того, что:

    - содержание угроз (в т.ч. озвученные фразы: «Я могу перевалить твоих людей», «Я могу сделать по-другому»), вкладываемый в них смысл, их объем, а также фактическое руководство Потерпевший №1 деятельности ООО <данные изъяты>», одним из учредителей которого является мать потерпевшего – ФИО16 (т.13 л.д.№);

    - предшествовавшие встрече ДД.ММ.ГГГГ события, угрожавшие здоровью и жизни потерпевшего, в том числе предложения по «крышеванию» его бизнеса от третьих лиц, фиктивное задержание и попытка под видом принудительного привода вывоза потерпевшего в <данные изъяты>;

    - введение Гайтаевым М.М. в заблуждение Потерпевший №1 путем сообщения недостоверных сведений о возможном его уголовном преследовании и привлечении к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление – организацию покушения убийства в отношении свидетеля ФИО2;

    - использование для прикрытия и создания видимости законности своим действиям гражданско-правовых отношений. При этом у осужденного фактически отсутствовали гражданско-правовые полномочия для предъявления требований о возврате Потерпевший №1 долга ФИО2 после заключения последним ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ООО «<данные изъяты>». После смены кредиторов по исполнительному листу ФС № на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 утратил право требования возмещения по нему, возможность взыскания с Потерпевший №1 по указанному исполнительному листу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ (после выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ) на законных основаниях имело лишь ООО «<данные изъяты>»;

    - Гайтаев М.М. не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», данное юридическое лицо не поручало ему взыскивать долги с Потерпевший №1, который, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имел перед осужденным обязательств имущественного характера;

    - получение Гайтаевым М.М. от потерпевшего <данные изъяты> рублей в рамках исполнения Потерпевший №1 данных им обязательств перед ФИО2 и Гайтаев М.М. при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у него обязательств имущественного характера перед подсудимым;

- неоднократно предпринятые осужденным попытки связаться посредством сотовой связи с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.№).

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Совокупностью исследованных в суде доказательств однозначно установлено, что предъявленные Гайтаевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 требования по передаче ему имущества, правомерных оснований не имели, не были обусловлены возвратом какого-либо долга, образованного в правовом поле, и предполагало безвозмездное, помимо воли потерпевшего, изъятие его имущества в особо крупном размере, в целях личного обогащения и распоряжения им по собственному усмотрению. Объем имущества, на которое были предъявлены незаконные требования, по мнению судебной коллегии, установлен судом первой инстанции правильно (страницы приговора 29-30), основания для иной его оценки, вопреки доводам жалоб, по материалам дела отсутствуют. Не исполнение потерпевшим неправомерных требований и отсутствие по настоящему делу негативных для потерпевшего последствий в виде фактического завладения осужденным его имуществом, не влияют на юридическую оценку содеянного, как оконченное преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ, и не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с исключением судом первой инстанции из объема предъявленного Гайтаеву М.М. обвинения указания на угрозы прекращения развития деловых отношений с ООО СЗ «<данные изъяты>» на территории <адрес>, о требовании передать права на имущество, как излишне вмененные. Кроме того, не является расширением пределов предъявленного обвинения указание судом о высказывании осужденным угроз в адрес сотрудников ООО <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), поскольку текст обвинительного заключения (т.13 л.д№) содержит указания, как на угрозы жизни и здоровью потерпевшего, его родственников, так и сотрудников ООО <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, излагая в приговоре установленные и признанные доказанными обстоятельства, исходил только из предъявленного Гайтаеву М.М. обвинения, которому события, предшествовавшие ДД.ММ.ГГГГ, не инкриминировались.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанций, и справедливо признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию стороны защиты как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Доказательства, на которых основан приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, фактически адвокатами высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств. Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гайтаева М.М. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Выводы суда, в связи с чем, он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, мотивированы. Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Поскольку оценка доказательств, в том числе определение их относимости и достаточности, является прерогативой суда, судебная коллегия не усматривает нарушений права осужденного Гайтаева М.М. на защиту. Представленные стороной защиты документы, в том числе суду апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, поскольку содержащиеся в них сведения (название ООО <данные изъяты>» – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; наличие кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей), а также характер взаимоотношений между потерпевшим и осужденным ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перечислении денежных средств посредством банковских карт, обращение потерпевшего с заявлением о вымогательстве только в ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО1 (супруги осужденного) не исключают совершение Гайтаевым М.М. инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах и законность его привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что осужденный и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке потерпевшего и свидетелей, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли, в связи с этим доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, безосновательны.

С учетом установленных фактических данных действия Гайтаева М.М. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты, высказанной суду апелляционной инстанции, требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Разбирательство дела в суде проведено только в отношении подсудимого Гайтаева М.М., формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, в приговоре отсутствуют.

При назначении Гайтаеву М.М. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности осужденного, материальное и семейное положение, его характеристики, возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены все характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№), поведения Гайтаева М.М. в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайтаеву М.М., суд учел признание факта предъявления Потерпевший №1 требований о передаче денежных средств, <данные изъяты>, участие в благотворительности, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гайтаеву М.М., суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гайтаевым М.М. преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, и по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции правильно, с учетом того, что не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не является также основанием для смягчения наказания и ссылка стороны защиты на данные о личности Компаниеца М.А., его поведение в ходе исследуемых событий, факт привлечения к уголовной ответственности, поскольку наличие или отсутствие судимости у потерпевшего само по себе без учета фактических обстоятельств дела не свидетельствует о менее или более высокой степени общественной опасности совершенного преступления, а также не дают оснований утверждать, что высказанные угрозы применения насилия в свой адрес Потерпевший №1 реально не воспринимал.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении осужденному наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60. Оснований, как для смягчения наказания, так и его усиления, вопреки доводам представления, не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, не применив ограничение свободы. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и основанными на законе.

Установленный судом размер штрафа, с учетом санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ и материального положения Гайтаева М.М., является разумным.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Объективная сторона преступления выполнена Гайтаевым М.М. в помещении ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, то есть на территории, которая относится к юрисдикции Абаканского городского суда, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено данным судом. Также не имеется оснований полагать, что подследственность уголовного дела не соответствует требованиям ст. 152 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ, замечания на него отсутствуют. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств стороне защиты было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Основания не согласиться с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам отсутствуют.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, а также о снятии ареста с автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что, по мнению апеллянта, затруднит возможное последующее исполнение приговора в части взыскания с осужденного штрафа, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру назначенного Гайтаеву М.М. дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия исходит из имущественного положения осужденного, являющегося соучредителем ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.2 л.д.№), занимающихся, в том числе лесозаготовками, состава его семьи и дохода, приходит к выводу, что у осужденного имеется возможность исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей без обращения в доход государства арестованного у него имущества.

Основания права требования и соответственно обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением, возникают согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу и на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с осужденного <данные изъяты>. рублей (т.4 л.д№) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что он не может быть рассмотрен по существу, поскольку не содержит мотивации, обосновывающей позицию истца по исковым требованиям к Гайтаеву М.М., а также предъявленное потерпевшим требование выходит за рамки деяния, признанного судом в отношении осужденного доказанным, в том числе в части оснований и сумм предполагаемых взысканий. Оставление иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 222-223 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2024 года в отношении Гайтаева М.М. оставить без изменения, доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., апелляционных жалоб защитников Величко Е.В. (основной и дополнительной), Киреева Т.Х., Глазковой В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи