Решение по делу № 33-961/2017 от 16.01.2017

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33 – 961

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивинец Г.В., Дивинец В.А., Котовой А.И., Кучерявенко А.В., Кучерявенко Е.Д., Котовой В.В. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены: на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить истцам на состав семьи шесть человек вне очереди благоустроенное жилое помещение площадью не менее 24,4 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное на территории города Партизанска, взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что все они зарегистрированы в квартире <адрес>, нанимателем которой является Дивинец Г.В. на основании ордера от 17 декабря 1987 года №.... Площадь квартиры составляет 24,4 кв. м.

В соответствии с актом обследования №.... от 13 августа 2015 года, заключением межведомственной комиссии №.... от 14 августа 2015 года указанная квартира признана непригодной для проживания. Другого жилья истцы не имеют. Решением городской общественной комиссии №.... от 20 сентября 2016 года Дивинец Г.В. признана малоимущей, нуждающейся во внеочередном обеспечении жилым помещением, включена в списки малоимущих и нуждающихся в предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания с составом семьи 7 человек. Однако ответчик жилое помещение истцам не предоставляет.

В связи с изложенным истцы просят возложить на администрацию Партизанского городского округа Приморского края обязанность предоставить истцам на состав семьи шесть человек вне очереди благоустроенное жилое помещение площадью не менее 24,4 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное на территории города Партизанска, взамен непригодного для проживания жилого помещения, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании указанные требования поддержали Дивинец Г.В., ее представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в отзыве на исковое заявление с требованиями истцов не согласился, ссылаясь на то, что истцы не состоят на учете как нуждающиеся в предоставлении другого жилья взамен непригодного для проживания и не признаны в установленном порядке малоимущими.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие в городском округе свободных жилых помещение и нарушение жилищных прав других граждан, поставленных на учет ранее истцов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истцы и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дивинец Г.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.5)

Из технического паспорта дома <адрес> следует, что общая жилая площадь квартиры №.... составляет 24,4 кв.м (л.д.6-7).

Все истцы зарегистрированы по указанной квартире, что подтверждено копиями паспортов истцов, справкой МУП «Городское хозяйство» от 22 июня 2016 года (л.д.8-17).

Заключением межведомственной комиссии №.... от 14 августа 2015 года квартира истцов признана непригодной для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (л.д.21).

Истица Дивинец Г.В. состоит на учете в качестве нуждающейся во внеочередном предоставлении жилья на состав семьи 7 человек взамен непригодного для проживания с 20 сентября 2016 года, как малоимущая (л.д.77).

Доказательств, подтверждающих пригодность квартиры истцов для проживания и необоснованность их требований, ответчик суду не представил.

Также ответчиком не оспорено то обстоятельство, что вопрос о предоставлении жилого помещения истице в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, на день рассмотрения иска не разрешен.

Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательством относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение о признании квартиры непригодной для проживания принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации Партизанского городского округа обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма.

Суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по предоставлению истцам жилого помещения в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на администрацию Партизанского городского округа.

При этом суд принял во внимание, что принимая акты об отнесении жилого помещения к категории непригодного для проживания, орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, поскольку квартира, где проживают истцы, по своему техническому состоянию не пригодна для проживания в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении прав иных лиц при внеочередном предоставлении жилого помещения истцам судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно, после возникновения соответствующего субъективного права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очередности.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи