Решение по делу № 2-1455/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-1455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 января 2018 года          г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участиемпредставителя истца -Кайгородовой Л.М., ответчика - Нурмухаметовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» к Нурмухаметовой Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» (далее – истец) обратилось с иском в суд кНурмухаиетовой Л.Х.(далее - ответчик)о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истец в добровольном порядке выплатил ответчику денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 97 069 руб. 03 коп. При расчете указанной компенсации истец ошибочно включил в данную сумм период исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>. Взыскание процентов от суммы среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе и требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют требованиям законодательства. Возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса к другой мере ответственности работодателя (ст. 234 Трудового кодекса российской Федерации) не предусмотрена. Указанные выплаты являются для ответчика неосновательным обогащением по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным ситец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57 405 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 883 руб. 41 коп.. сумму государственной пошлины в размере 1 947 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду представила письменные возражения, согласно которым <дата> ответчик обратилась в суд с иском (дело <номер>) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 97 096 руб. 03 коп.и компенсации морального вреда.Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу №<номер>, <номер>, <номер>, <номер> исковые требования Нурмухаметовой Л. X. к ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. <дата> ФГУП «Почта России» добровольно исполнило судебное решение от <дата> в полном объёме, перечислив Нурмухаметовой Л.Х. по платёжному поручению <номер> от <дата> сумму 348 985 руб. По платёжному поручению <номер> от <дата> ФГУП «Почта России» добровольно перечислило Нурмухаметовой Л.Х.денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул с <дата> по <дата> и 01-<дата>. В судебном заседании <дата> по делу <номер> представителем ФГУП «Почта России» предъявлено данное платёжное поручение. Ответчик через банк-онлайн убедилась в зачислении на её расчетный счет заявленной в иске денежной компенсации в полном размере - 97 096 руб. 03 коп.иотказалась от иска, производство по делу судом было прекращено. Вопрос о взыскании с ФГУП «Почта России» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в период трудовых правоотношений ответчика с названным юридическим лицом должен разрешаться в рамках трудовых правоотношений, в порядке, установленном трудовым законодательством. Нурмухаметова Л.Х. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» на момент подачи иска по делу <номер>. Поскольку стороной истца заявлено о взыскании неосновательного обогащения, в иске должно быть отказано.Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.Учитывая, что денежные средства, указанные в упомянутом платежном поручении, перечислены в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом, указаны основания их перечисления - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул с <дата> по <дата> и <дата>-<дата>, то последствия их регламентируется трудовым законодательством.У истца имелось правовое основание перечисления денежных средств ответчику, у ответчика имелось правое основание получения денежных средств, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применены быть не могут. Гражданское законодательство предусматривает субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям в перечисленных случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами не предусмотрено иное и не вытекает из существа правоотношения.Вместе с тем, иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами, или правовыми актами, правоотношения сторон обусловлены юридическим составом, а именно: заключением трудового договора, получением денежной компенсации согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.Доводы стороны истца о передаче спорной суммы денежных средств Нурмухаметовой Л.Х. без какого-либо правового основания опровергается представленными истцом письменными доказательствами.Кроме этого, истцом представлено определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, которым Нурмухаметовой Л.Х. в индексации денежных сумм, взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, отказано, поскольку присуждение дополнительных сумм к выплаченной ранее денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул с <дата> по <дата> и 01-<дата>г. привело бы её к необоснованному обогащению. Заявление об индексации присужденной суммы по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано на законных основаниях.По делу <номер> состоялось четыре судебных заседания - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в течение которых у ФГУП «Почта России» было достаточно времени для проверки расчета исковой суммы и принятия взвешенного решения. Признав иск и добровольно произведя оплату в соответствии с ним, ФГУП «Почта России» от рассмотрения возникшего трудового спора по существу дела в судебном порядке отказалось (заявляло только о скорейшем прекращении процесса), иных заявлений не делало.Подав иск о неосновательном обогащении Нурмухаметовой Л.Х. в результате добровольного перечисления ей денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул с <дата> по <дата> и 01-<дата>г., взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов ФГУП «Почта России» по оплате госпошлины, тем самым ФГУП «Почта России» злоупотребила правом.Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Кайгородова Л.М. в судебном заседании по делу <номер> не возражала против прекращения производству по делу, пояснив, что исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. удовлетворены в добровольном порядке, о чем представила платежные поручения. На основании чего Нурмухаметова Л.Х. отказалась от иска. Судом были разъяснены порядок и последствия отказа от иска, также разъяснены положения ст.ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации о невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете (определение суда от <дата>). Истец не могла предвидеть, что истинной целью ФГУП «Почта России» было исключительно намерение причинить ей вред - обвинив её в неосновательном обогащении, вернуть обратно часть суммы с взысканием процентов и уплаченной ими гос. пошлины. Хотя никаких недобросовестных действий Нурмухаметова Л.Х. не совершала. Наоборот, в результате действий ФГУП «Почта России» и прекращения производства по делу <номер> истец сейчас лишена возможности повторного обращения для рассмотрения дела по существу. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.В Определении Верховного суда Российской Федерации по делу <номер> от <дата> было дано следующее разъяснение: «злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность». Учитывая злоупотребление правом со стороны ФГУП «Почта России» и отсутствие оснований для применения положений п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат. В дополнение к представленным возражениям истец пояснила, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по дуле по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП «Почта России» о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться удовлетворены частично.

В частности, судом признаны трудовыми отношения между Нурмухаметовой Л.Х. и ФГУП «Почта России», возникшие с <дата> на основании агентского договора от <дата>.

Также решением суда признано незаконным увольнение Нурмухаметовой Л.Х. приказом <номер>-к от <дата> и отстранение от работы <дата>, а трудовые отношения между Нурмухаметовой Л.Х. и ФГУП «Почта России» признаны продолженными с <дата> на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение суда в указанной части остановлено без изменения.

Между сторонами спора во исполнение решения суда заключен трудовой договор <номер>, датированный <дата>, по условиям которого истец осуществляет трудовые обязанности по должности оператора связи 1 класса в структурном подразделении - группе продаж сетевых услуг в соответствии со штатным расписанием (п. <номер> трудового договора).

Приказом от <дата> <номер> действие трудового договора с истцом прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП «Почта России» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил: «взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Нурмухаметовой Л.Х. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 119 276 руб.50 коп.; за период с <дата> по <дата> в размере 381 684 руб.80 коп.; за период с <дата> по <дата> в размере 4 423 руб.42 коп., всего в размере 505 384 руб.72 коп., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> отменено в части разрешения исковых требований Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> отказано.

Кроме того, решение суда изменено в части разрешения исковых требований Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата>, а также взыскании компенсации морального вреда.

Взысканы с ФГУП «Почта России» в пользу Нурмухаметовой Л.Х. заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 296 073 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> исправлены явные арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> абзац 4 на странице 10 резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Нурмухаметовой Л.Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 344 985 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей».

Денежные средства в размере 348 985 руб. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> ФГУП «Почта России» Нурмухаметовой Л.Х. <дата> по платежному поручению <номер>.

Также на основании платежного поручения от <дата> <номер> ответчику перечислена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за вынужденный пригул с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в размере 97 096 руб. 03 коп.

Согласно представленному расчету истца указанная компенсация выплачена за период с <дата> по <дата>, т.е. по дату исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из указанной нормы следует, что данная статья предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов, а также возможность начисления процентов на не полученный заработок в связи с незаконным отстранением работника от работы.

Решением суда от <дата>, с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> и <дата> с истца по настоящему делу в пользу Нурмухаметовой Л.Х. взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 344 985 руб. 00 коп., вынужденный прогул является следствием незаконного отстранения от работы.

При этом, анализируя правовую природу перечисленных ответчику сумм по платежному поручению от <дата>, суд приходит к выводу о том, что часть денежной суммы в размере 57 405 руб. 51 коп.начислена истцом за период неисполнения решения суда – с <дата> по <дата> по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (344 985 руб. х 267 дней х 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Таким образом, начисление и выплата процентов от взысканной судом суммы неполученного заработка в связи с незаконным отстранением от работыне основано на нормах действующего законодательства так как не предусмотрено ст. 236 Трудового кодекса Россиксой Федерации, в связи с чем ответчик получила денежные средства в размере 57 405 руб. 51 коп.за период неисполнения решения суда от <дата> при отсутствии законных оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного денежные средства, полученные ответчиком в размере 57 405 руб. 51 коп.,являются неосновательным обогащением, поскольку основания для их получения отсутствовали.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что полученная ответчиком сумма не является заработной платой или приравненными к ней платежами, в связи с чем оснований для применения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отсутствуют основания и для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 57 405 руб. 51 коп., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отмечается следующее.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом в Октябрьский районный суд г. Ижевска подано исковое заявление о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 97 096 руб. 03 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, прекращения судом производства по ранее поданному исковому заявлению ответчик по настоящему спору узнала о неосновательном обогащении при получении настоящего иска, в котором указано правовое обоснование требований, т.е. <дата>, о чем свидетельствует подпись ответчика на определении суда от <дата>.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с <дата> на сумму долга в размере 57 405 руб. 51 коп., исходя из ключевой ставки Банка России,по день фактического погашения задолженности.

Оценивая доводы ответчика о невозможности взыскания с работника указанной суммы в силу ограничения законом случаев полной материальной ответственности работника суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В рассматриваемом случае взыскиваемая денежная сумма не является ущербом, причиненным ответчиком истцу, а является процентами от суммы неполученного заработка в связи с незаконным отстранением от работы в период неисполнения решения суда, в связи с чем нормы о материальной ответственности работника в данном случае применению не подлежат.

Судом также отмечается, что не подлежат применению к спорным правоотношениям положения ч 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие запрет взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), поскольку, как указано выше, денежные средства в размере 57 405 руб. 51 коп.не являются заработной платой ответчика.

Оценивая доводы истца от наличии оснований для прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 ст. 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Как указано выше определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований Нурмухаметовой Л.Х. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 97 096 руб. 03 коп.

Основанием ранее поданного иска Нурмухаметовой Л.Х. являлось невыплата компенсации в связи с нарушением ее трудовых прав, в свою очередь основанием настоящего иска является неосновательное обогащение Нурмухаметовой Л.Х., что свидетельствует о невозможности прекращения производства по гражданскому делу.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом того, что иск предъявлен не работником, оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходовне имеется, а принимая во внимание положения положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 919 руб. 05 коп.(удовлетворено 98,48 % имущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФГУП «Почта России» к Нурмухаметовой Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нурмухаметовой Л.Х. в пользу ФГУП «Почта России» сумму неосновательного обогащения в размере 57 405 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с <дата> на сумму долга в размере 57 405 руб. 51 коп.исходя из ключевой ставки Банка России,по день фактического погашения задолженности, сумму государственной пошлины в размере 1 919 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2018.

Судья                                                                                     Д.А. Шешуков