Решение от 21.07.2021 по делу № 2-444/2021 от 29.10.2020

    производство № 2-444/2021

    УИД 18RS0005-01-2020-003223-61

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 июля 2021 года                                                                                                 г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    с участием представителя истца Зверева В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.Н. к Королеву А.Л. и Поварницыну В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Попов А.Н. <данные изъяты>(далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Королеву А.Л. (далее - ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Kia Spectra, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 154 227 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ответчик, управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке <адрес> в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения и предписанного дорожного знака 4.1.4, где движение разрешено только прямо и на право осуществил разворот и совершил столкновение с транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Вина ответчика подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. В нарушение требований действующего законодательства, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО15, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила 154 227 руб. Истец неоднократно предлагал ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако требование истца о возмещении причиненного материального ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поварницын В.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Урванцев К.А., Масленников Ю.В..

    В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Поварницына В.С., стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования и в окончательной редакции сторона истца просила взыскать солидарно с ответчиков Королева А.Л., Поварницына В.С. в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Kia Spectra, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 154 227 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Истец Попов А.Н., третье лицо Урванцев А.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Кроме того, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ранее в предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. После посещения ГИБДД ответчик сказал, что проблем с оплатой не возникнет, после проведения оценки будет оплачивать. Между тем, после проведения оценки ответчик ущерб не возместил.

    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Урванцев К.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Собственником автомобиля Ford Mondeo на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не являлся, что подтверждается договором купли-продажи, автомобиль продавал Поварницыну В.С. С ответчиком Королевым А.Н. он не знаком, договор с ним не заключал, местонахождение спорного автомобиля в настоящее время ему неизвестно.

Ответчики, третье лицо Масленников Ю.В. о судебном заседании были уведомлены посредством направления почтовых отправлений по адресам регистрации, подтвержденными адресными справками ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике, конверты возвращены отделением связи. Порядок извещения и сроки хранения отправлений отделением почтовой связи не нарушены. С учетом изложенного, ответчики и третье лицо Масленников Ю.В. извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № Королев А.Л., осуществляя разворот в нарушение требований предписанного дорожного знака с полосы, где движение разрешено только прямо, допустил столкновение с транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

    Виновным в данном ДТП признан водитель Королев А.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Королев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в повороте налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

    Согласно сведениям УГИБДД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Попов А.Н.

    На момент ДТП истец Попов А.Н. не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно сведениям УГИБДД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, являлся Урванцев А.А., в последующем ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет транспортного средства был прекращен, в связи с продажей другому лицу, до настоящего времени автомобиль на имя нового собственника не зарегистрирован.

    УГИБДД по Удмуртской Республике в суд также направлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Урванцев К.А. передал в собственность Поварницыну В.С., а Поварницын В.С. принял (купил) и оплатил транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Урванцев К.А. продал, а Королев А.Л. купил в частную собственность транспортное средство марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №.

    Согласно сведениям РСА от ДД.ММ.ГГГГ №, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства (г.р.з. №), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, согласно сведениям РСА, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно электронному страховому полису №, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Масленников Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Масленников Ю.В. обратился с заявлением о включении в полис ОСАГО водителя, допущенного к управлению транспортным средством - Королева А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с добавлением лица, допущенного к управлению, ПАО СК «Росгосстрах» Масленникову Ю.В. выдан новый страховой полис №.

    Договоры, подтверждающие отчуждение автомобиля Поварницыным В.С. в пользу Масленникова Ю.В., в материалы дела не представлены.

    В соответствии с заключением ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, составляет 154 227 руб.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

    Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, Королев А.Л., осуществляя разворот в нарушение требований предписанного дорожного знака с полосы, где движение разрешено только прямо, допустил столкновение с транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, существенным для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии.

    Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, являлся Урванцев А.А., в последующем ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет транспортного средства был прекращен, в связи с продажей другому лицу, до настоящего времени автомобиль на имя нового собственника не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между Урванцевым К.А. и Поварницым В.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ распространяющемуся на транспортные средства, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору, именно со дня государственной его регистрации.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств дела, следует признать, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, у Поварницына В.С. возникло право собственности на спорный автомобиль.

При этом суд не принимает во внимание договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Урванцевым К.А. и Королевым А.Л., как подтверждение того, что в настоящее время, а также в момент дорожно-транспортного происшествия собственником спорного автомобиля является Королев А.Л., поскольку в силу ст. 209 ГК РФ право отчуждения имущества в собственность другим лицам принадлежит только собственнику имущества, коим на момент подписания указанного договора Урванцев К.А. уже не являлся. При этом, доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный с Поварницыным В.С., был расторгнут, либо признан в установленном законом порядке недействительным, и право собственности Урванцева К.А. на данное имущество было восстановлено, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании сам Урванцев К.А. подтвердил, что договора купли-продажи с Королевым А.Л. не заключал.

Таким образом, собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства являлся Поварницын С.В.

В судебном заседании достоверно установлена противоправность поведения водителя Королева А.Л., выразившаяся в нарушении им пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

    В данном случае нарушение Королевым А.Л. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца.

К выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место быть при указанных стороной истца обстоятельствах, суд пришел, основываясь на совокупности представленных доказательств, а именно: на материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ГИБДД, в котором имеется постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ Королева А.Л., не оспоренное в установленном законом порядке. В материале проверки имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также описаны повреждения, полученные транспортными средствами.

Доказательств отсутствия вины Королева А.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не представлено.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что Королев А.Л. управлял автомобилем на законном основании.

Сам по себе факт управления Королевым А.Л. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств наличия между Поварницыным В.С. и Королевым А.Л. договорных отношений по поводу владения автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи Поварницыным В.С. Королеву А.Л. доверенности на управление транспортным средством, трудовые правоотношения между указанными лицами не установлены. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий Королева В.Л., в материалах дела не имеется. В страховой полис ОСАГО, Королев А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число лиц, допущенных к управлению.

То обстоятельство, что Королев А.Л. был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, приведшее к ДТП, не свидетельствует о возможности признания его законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, поскольку транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, как источник повышенной опасности, в момент причинения ущерба юридически не выбыло из владения Поварницына В.С., являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности, постольку на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №.

Оснований для возложения на Королева А.Л. гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой ситуации не имеется.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) Попова А.Н. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения, позволяющего суду придти к выводу об уменьшении размера возмещения.

    Определяя размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим.

    Истцом представлено заключение ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, составляет 154 227 руб.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Данное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанное заключение мотивировано, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством, ФИО15 является оценщиком, имеет право на осуществление оценочной деятельности. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, противоречия в выводах оценщика отсутствуют.

Ответчики отчет об оценке, соответствующий вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли. Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства размер ущерба, определенный истцом, не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, выводами, изложенными в заключении ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 154 227 руб.

    Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика Поварницына В.С.

    В удовлетворении исковых требований к ответчику Королеву А.Л. следует отказать, поскольку письменных доказательств, подтверждающих законность владения ответчиком транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика Поварницына В.С. указанной суммы в заявленном размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходов за составление досудебном претензии в размере 3 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден надлежащим образом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., требование истца о возмещении судебных издержек за составление искового заявления удовлетворить в заявленном размере 3 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии истцу следует отказать, поскольку досудебная претензия составлялась для ответчика Королева А.С. и направлялась в его адрес, а в удовлетворении исковых требований к нему отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 284,54 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 284,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 154 227 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 284,54 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░