Решение по делу № 33-1961/2017 от 25.08.2017

Судья Тимофеева Т.А. 20 сентября 2017г. Дело № 2–341–33–1961

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017г. частную жалобу Администрации Валдайского муниципального района на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Администрации Валдайского муниципального района о передаче по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области дела по иску ООО «ОСиС» к Администрации Валдайского муниципального района, Стадэ Ю.В, о понуждении к заключению договоров, нечинении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Стадэ Ю.В. и представителя Администрации Валдайского муниципального района Кокориной Ю.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ОСиС» обратилось в суд с иском к Администрации Валдайского муниципального района и Стадэ Ю.В. о понуждении к заключению договоров, нечинении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании ущерба в сумме 3599605 руб. 71 коп.

В обоснование иска ООО «ОСиС» ссылалось на то, что 03 июня 2016г., между ООО «ОСиС» и Администрацией <...>, заключен договор аренды земельного участка общей площадью номер кв.м., расположенного по адресу: адрес , с кадастровым номером номер сроком действия с 03 июня 2016г. по 02 марта 2017г. Данный участок был предоставлен для разведки и добычи песка на месторождении «<...>», в соответствии с лицензией серии номер номер от 04 марта 2016г., выданной Департаментом <...> адрес .

08 июня 2016г., между ООО «ОСиС» и Администрацией <...>, заключен договор аренды земельного участка общей площадью номер кв.м., расположенного по адресу: адрес , с кадастровым номером номер сроком действия с 08 июня 2016г. по 02 марта 2017г. Данный участок был предоставлен для разработки и добычи песчано-гравийного материала на техногенном месторождении «<...>», в соответствии с той же лицензией.

В связи с истечением срока действия указанных договоров, 10 февраля 2016г. ООО «ОСиС» направило в Администрацию Валдайского муниципального района заявление о перезаключении договоров, в связи с продлением срока Действия до 5 декабря 2023г., на которое Администрация района не ответила. Полагают, что оснований для отказа в перезаключении договоров аренды участков у Администрации Валдайского муниципального района не имелось.

10 мая 2016г., между ООО «ОСиС» и ООО «ВК <...>», заключен договор поставки номер , согласно которому истец обязуется поставлять песок ООО «ВК <...>» по цене номер руб. м3. Так, согласно заявке ООО «ВК <...>» просит организовать отгрузку песка с месторождения «<...>» с 28 февраля 2017г. по 28 марта 2017г. в количестве номер м3. Так как, срок действия договоров аренды земельных участков истек 02 марта 2017г. и ответа из Администрации Валдайского муниципального района об их перезаключении не поступило, от ООО «ВК <...>» поступила претензия о причиненных убытках в размере 140000 руб. в сутки. Кроме того, 01 июля 2016г., между ООО «ОСиС» и С, заключен договор поставки номер , согласно которому ООО «ОСиС» обязуется организовать отгрузку песка с месторождения «<...>» за период с февраля 2017г. по 28 марта 2017г. в количестве номер м3. Так как, срок действия договоров аренды земельных участков истек 02 марта 2017г. и ответа из Администрации Валдайского муниципального района об их перезаключении не поступило, от С поступила претензия о взыскании убытков в размере 175000 руб. в сутки. Полагают, что у ответчика - Администрации Валдайского муниципального района оснований для отказа в перезаключении договоров аренды участков не имелось.

На основании указанных выше обстоятельств, истец просил:

понудить Администрацию Валдайского муниципального района заключить с ООО «ОСиС» договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером номер , общей площадью номер кв.м., на новый срок, превышающий не более чем на два года срок действия лицензии на пользования недрами;

понудить Главу Администрации Валдайского муниципального района Стадэ Ю.В. заключить с ООО «ОСиС» договор аренды земельного участка, расположенного адресу: адрес кадастровым номером номер , общей площадью номер кв.м., на новый срок, превышающий не более чем на два года срок действия лицензии на пользой недрами;

взыскать с Администрации Валдайского муниципального района сумму ущерба в размере 3599605 руб. 71 коп., возложив субсидиарную ответственность на Стадэ Ю.В.;

взыскать солидарно с Администрации Валдайского муниципального района и Стадэ Ю.В. расходы на оплату государственной пошлины.

В дальнейшем представитель истца ОО «ОСиС» Осипня А.К. исковые требования частично уточнил и просил изменить условия договора аренды номер от 10 апреля 2017г., заключенного между Администрацией Валдайского муниципального района и ООО «ОСиС», установив срок действия договора на период с 10 апреля 2017г. по 05 декабря 2023г.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Администрации Валдайского муниципального района Никулина И.В. заявила ходатайство о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области.

Ответчик Стадэ Ю.В. ходатайство о передаче дела по подведомственности поддерживал.

Представители истца ООО «ОСиС» Осипян А.К. и Нерезенко А.С. против удовлетворения ходатайства возражали.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области дела по настоящему иску ООО «ОСиС» по тем основаниям, что законодательством не предусмотрена возможность передачи дел из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

Не соглашаясь с определением суда, Администрация Валдайского муниципального района в частной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу, указывая на то, что имеются оснований для прекращения производства по делу.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13).

Поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд и обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения настоящего дела, то у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных правовых частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями части 4 статьи 1 (часть 4), 225, 328 (пункт 4), 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Администрации Валдайского муниципального района на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017г. оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра