Решение по делу № 2-1260/2021 (2-8452/2020;) от 26.11.2020

Дело № 2-1260/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2020-015292-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Петрова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-ПРИНТ» о взыскании задолженности,

установил:

Петров Н.Н. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-ПРИНТ» (далее – ответчик, ООО «ЭДВАНС-ПРИНТ») о взыскании задолженности по договору аренды № 04/04/15 от 04.04.2015 в размере 5953000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, в том числе: 25000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 38265 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Также истец просит обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-ПРИНТ», путем истребования и передачи истцу заложенного имущества в соответствии с ранее заключенным договором залога.

В судебном заседании представитель истца Касьянова А.Э. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве. Исковые требования она корректировать не может, так как истец её об этом не просил. Данное имущество фактически передавалось ответчику, который осуществляет хозяйственную деятельность.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

ООО «ТРЕВИС и ВВК», привлеченные в качестве третьих лиц ООО «СТАНДАРТ-ТЕСТ СПБ», Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – УФНС по РК) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд.

С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», а также положений подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

В предыдущем судебном заседании представитель истца не оспаривала исковые требования, пояснила, что юридическое лицо ведёт хозяйственную деятельность, оплата по договору не производилась, поскольку возникли временные финансовые трудности. В подтверждение ведения деятельности, наличие оборотных средств и имущества были представлены соответствующие доказательства.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 04/04/15 (далее – договор от 04.05.2015), согласно которому Арендатору было передано флексографическая автоматическая линия «JB-720A» с УФ-сушкой «JB-800UV» (КНР) стоимостью 1500000 руб. 00 коп.

Разделом 3 договора от 04.04.2015 оговорены условия платежей и порядок расчетов. Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.04.2015 за пользование оборудованием установлена арендная плата в размере 300000 руб. 00 коп. в месяц, которая оплачивается безналичными денежными средствами не позднее первого числа текущего месяца аренды. В силу пункта 2.1 договора от 04.04.2015 срок действия договора определяется до 10.04.2016. Этот срок может быть продлен в соответствии с пунктом 2.1.1 договора. Приложениями № 1 и 2 к договору 04.04.2015 арендатор принял арендуемое оборудование. На основании акта от 08.04.2017 арендованное оборудование было возвращено Арендодателю.

Актами сверок расчетов, подписанными Арендатором, подтверждается сумма задолженности, которая составляет 7240000 руб. 00 коп. Ответчику направлялись требования об уплате задолженности по арендной плате.

Петров Н.Н., как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 25.04.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Договор от 04.04.2015 был заключен и расторгнут до того, как истец стал индивидуальным предпринимателем, поэтому истец обоснованно обратился с иском в суд общей юрисдикции. Сторонами подсудность рассматриваемого дела не оспаривалась.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает различные возможности согласования сторонами условий об арендной плате. Стороны также могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не было представлено возражений относительно заявленных истцом требований, не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, имеется задолженность по арендной плате, а ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, требование о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 5953000 рубля 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований в силе положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает заключения, которое были даны Росфинмониторинг и УФНС России по РК, но считает, что данные заключения не являются безусловным основанием для отказа истцу в иске. Сторона ответчика представила в материалы дела сведения о финансово-хозяйственной деятельности, о наличии заложенного имущества и основаниях его приобретения, иные доказательства. Юридическое лицо имеет официальный сайт, на котором размещены сведения о производимой продукции и иные сведения. Сторона истца также представила доказательства наличия арендованного имущества, иные документы, которые не позволяют поставить под сомнение имевшиеся между сторонами договорные отношения. При этом процессуальное поведение сторон (не заявление каких-либо ходатайств, влияющих на размер задолженности, позднее обращение в суд за взысканием задолженности и т.п.) не свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных, в том числе на совершение незаконных или неправомерных операций

В силу условий договора № 01/04/18 залога имущества от 01.10.2018 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в залог истцу было передано имущество согласно списку наименований с указанием стоимость каждого из объектов имущества. Стороны оценили предметы залога на момент заключения договора в размере 1287000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд с учетом заявленных истцом требований при определении обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, считает, что должником допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (договора аренды), поэтому данное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 334, 336, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеются основания для обращения взыскания на предметы залога (заложенное имущество) путем продажи его с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя добросовестно своей волей и в своем интересе в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам, как залогодателя, так и залогодержателя.

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между участниками правоотношений было достигнуто соглашение об изменении условий договора залога, в том числе, была изменена стоимость предметов залога.

В то же время, суд не может удовлетворить требования истца о передаче ему заложенного имущества, так как подобное действие не предусмотрено параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование не основано на указанных положениях законодательства о залоге.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил соглашение от 20.08.2020 (далее – договор от 20.08.2020) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и Поповым С.А. (Исполнитель). Из условий договора от 20.08.2020 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 4 договора от 20.08.2020 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Сторона ответчика не привела доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности, соответствующие доказательства не представила.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Петрова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-ПРИНТ» в пользу Петрова Н.Н. задолженность по договору аренды № 04/04/15 от 04.04.2015 в размере 5953000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 20000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 38265 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-ПРИНТ», а именно: EPDM-гильза для системы лакирования 57-003А; «Gal401040» (corona station – коронатор «Arcotec»), «GАL402130» (rewind spindle-станция намотки); держатель липкового валика в сборе «345 SA26161SP»; кассета для конгрева машины; компрессор винтовой «GENESIS 1508/69-500»; кронштейн для слив-системы; машина горячего тиснения «GARTES HS-251» с тремя секциями теснения; микроскоп; оборудование для инспекции термоусадочного рукава; оборудование для резки термоусадочного рукава «FSC-301PVC»; оборудование для склейки и формирования рукава «FK-250PVC»; плоттер «Epson Stylus PRO 4900»; портативный спектроденситометр «X-Rite 504»; портативный спектроденситометр «X-Rite 504»; пресс ПГТ-4-6/1 мини; профессиональный компьютер; резчик (производство «Rotometrics») для нарезки резинового слива системы «Rotometrics»; североприводная перемоточно-резательная машина с функциями контроля и счета; система автоматической приводки для «Gallus EM280 2054»; спектрофотометр «X-Rite i1 Publish Pro UV (EOPUBUV)»; столик «X-Rite» для автоматического сканирования шкал для прибора «i1 Publish Pro UV (EOAST)»; ультразвуковая система одновременной очистки 2-х волов; установочный комплект для анилокса (с шестерней) АМ8186; флексографическая машина «Gallus EM280», серийный номер 2244; штамблер DYC1530 с электроприводом, на общую сумму 1287000 руб. 00 коп, определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.