Решение по делу № 2-3083/2017 от 25.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, экспертных услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 171 348 рублей, неустойки за неосуществление страховой выплаты в размере 145 350 рублей, экспертных услуг в размере 6 500 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом денежной сумм.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и застрахованной на момент ДТП в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по договору страхования транспортных средств (№ К№-Ф) от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору страхования установлена страховая сумма в размере 441 700 рублей, страховая премия 83 481,30 рублей и безусловная франшиза в размере 90 000 рублей, по риску «Ущерб» в размере 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство истца было осмотрено, о чём составлены акты осмотров. Страховщик рассмотрел представленные документы и определило, что транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з№ имеет несколько массивных повреждений, полученных при различных обстоятельствах. В осуществлении страховой выплаты за часть повреждений было отказано, согласно письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. За остальную часть повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу двумя платежами общую сумму страхового возмещения в размере 43 850 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Согласно заключения независимой экспертизы ООО Центр Правовой Защиты имущества «ЭКБИСТ» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа составила 216 348 рублей. Недоплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта составляет 171 348 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнены.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на иск, где просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме. В случае возможного удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов штраф и неустойку в порядке ст.333 ГК РФ. Одновременно ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховая сумма).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и застрахованной на момент ДТП в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по договору страхования транспортных средств (№ К№) от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору страхования установлена страховая сумма в размере 441 700 рублей, страховая премия 83 481,30 рублей и безусловная франшиза в размере 90 000 рублей, по риску «Ущерб» в размере 14 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство истца было осмотрено, о чём составлены акты осмотров. Страховщик рассмотрел представленные документы и определило, что транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з.№ имеет несколько массивных повреждений, полученных при различных обстоятельствах. В осуществлении страховой выплаты за часть повреждений было отказано, согласно письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

За остальную часть повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу двумя платежами общую сумму страхового возмещения в размере 43 850 рублей (согласно утверждению истца). Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО Центр Правовой Защиты имущества «ЭКБИСТ» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа составила 216 348 рублей. Недоплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта составляет 171 348 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но до настоящего времени обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнены.

Как указывалось выше, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы для определения повреждений на автомашине истицы, которые могли образоваться от рассматриваемого ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта. Однако суд не нашёл законных оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заключение ООО Центр Правовой Защиты имущества «ЭКБИСТ», предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, является достаточно полным, подробным и объективным для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Данное заключение ответчиком не опровергнуто, поэтому данное заключение суд принимает как доказательство по делу.

При рассмотрении дела судом ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Надлежащим подтверждением заключения договора страхования в силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации является бланк страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства № К1187910-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключался путём вручения страхового полиса с подписью страховщика, удостоверенной печатью общества, что является достаточным для подтверждения действительности указанного полиса и одобрения страховой компанией его заключения.

При этом, ответчиком, с момента поступления от истца заявления о наступлении страхового события и предоставления необходимых документов, соответствующих требований о признании сделки (договора страхования) недействительной, не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

При этом законодателем вступление договора в силу не ставится в зависимость от фактического поступления страховой премии на счёт страховщика.

Из представленного истцом документа, подтверждающего факт уплаты им страховой премии при заключении договора страхования в полном объёме, следует, что обязанность по уплате страховой премии истцом исполнена.

Поскольку существенные условия договора страхования были согласованы сторонами в страховом полисе, страховая премия была оплачена истцом в полном объёме, то у страховой компании в рамках действия договора страхования по заявленному истцом событию возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате ущерба автомобиля истца судом не установлено, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 171 348 рублей.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом предоставлен размер неустойки. Вместе с тем, принимая во внимание, что сторона ответчика заявила о применении ст.333 ГК РФ, то суд, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, суд, применив ст.333 ГК РФ, снижает неустойку до 70 000 рублей.

В силу п.6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 674 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не находит.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертизы в размере 500 рублей, а всего 6 500 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 500 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителя), то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5613,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, экспертных услуг, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 171 348 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг и изготовлении копии документов в размере 6 500 рублей, штраф в размере 120 674 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет <адрес> размере – 5613,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова