Решение по делу № 2-358/2016 от 20.04.2016

<№>    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск                                    <ДД.ММ.ГГГГ>

    Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием истца Смирнова А.Н., адвоката Скуратова А.Н.,

ответчика Осипова В.А., его представителя по доверенности Беспамятнова С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова <ФИО>1 к Осипову <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, по иску Осипова <ФИО>2 к Смирнову <ФИО>1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Осипову В.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования свои мотивирует тем, что в соответствии с договором займа от <ДД.ММ.ГГГГ>., заключенного между ним и ответчиком Осиповым В.А., он как «заимодавец» передал ответчику <данные изъяты>. в долг с условием возврата через один год, то есть <ДД.ММ.ГГГГ>. В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка.

До настоящего времени ответчиком долг по договору займа не возвращен, хотя срок возврата уже прошел. Ответчик уклоняется от возврата долга.

Смирнов А.Н. просит взыскать с ответчика Осипова В.А. сумму дога <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании Смирнов А.Н. и адвокат Скуратов А.Н. свои исковые требования поддержали, пояснили, что <ДД.ММ.ГГГГ>. он передал в долг Осипову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., на что ответчик собственноручно написал расписку.

           Осипов В.А. исковые требования Смирнова А.Н. не признал и обратился с встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Требования свои мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между ним (заемщик) и Смирновым А.Н. (займодавец) был заключен устный договор займа, согласно которого займодавец передает на условиях, предусмотренных распиской в пользование заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с устным договором Смирнов А.Н. обязуется предоставить ему денежные средства в течение даты составления им расписки наличным путем.

Однако в действительности денежные средства по написанной им расписке от <ДД.ММ.ГГГГ>. Смирнов А.Н. ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, содержащего требование к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Из изложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На самом деле между ним и Смирновым А.Н. была заключена устная сделка об эксплуатации принадлежащего на праве собственности его супруге Осиповой Ю.В. грузового автомобиля МАЗ, с последующим выкупом за общую сумму <данные изъяты>., часть из которой в сумме <данные изъяты>., Смирнов А.Н. ему передал <ДД.ММ.ГГГГ>. в присутствии свидетеля Евстратова С.В. Остальную сумму – <данные изъяты>., Смирнов А.Н. должен был вернуть ему до <ДД.ММ.ГГГГ>., тем самым на тот момент он не нуждался в займе денег у Смирнова А.Н.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при написании им расписки. Следовательно, в подтверждение факта передачи ему Смирновым А.Н. денежных средств по договору займа и подтверждении факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Между тем, Смирновым А.Н. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Смирновым А.Н. денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему денежных средств, то договор устного займа от <ДД.ММ.ГГГГ>. в виде расписки в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Осипов В.А. просит в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Н. отказать, признать договор займа от <ДД.ММ.ГГГГ>. на сумму <данные изъяты>. незаключенным.

В судебном заседании Осипов В.А. и его представитель Беспамятнов С.Е. исковые требования поддержали.

Смирнов А.Н. исковые требования Осипова В.А. не признал, в письменных возражениях указал, что Осипов В.А. не оспаривая авторство написания расписки, сообщает, что получал от него <ДД.ММ.ГГГГ>. – <данные изъяты>., в счет устного договора по эксплуатации автомобиля МАЗ с условием последующем выкупе за <данные изъяты>.

Однако, сведения изложенные во встречном иске Осипова В.А. совершенно не соответствуют действительности.

<ДД.ММ.ГГГГ>. он передал в долг Осипову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., на что Осипов В.А. собственноручно написал ему расписку. Позднее, Осипов В.А., с которым он находился в дружеских отношениях, примерно в <ДД.ММ.ГГГГ>. попросил разрешения, чтобы на базе, принадлежащей его отцу, расположенной в <адрес>, он мог временно оставлять и забирать автомобиль МАЗ, который принадлежит его жене. При этом Осипов В.А. пояснил, что у его жены какие то проблемы с банком, данный автомобиль заложен и его нежелательно оставлять в <адрес>, так как его могут найти, и он хочет его периодически ставить на стоянку в <адрес>. Никакого договора об эксплуатации залогового автомобиля с выкупом за <данные изъяты>. между ним и Осиповым В.А. не заключалось и не исполнялось и не могло быть заключенным в принципе. Осипов В.А. всего лишь несколько раз ставил автомобиль на стоянку, а потом забирал его со стоянки и сам эксплуатировал. При этом никакой договоренности, что он будет эксплуатировать автомобиль или выкупать, между ними не было. В <ДД.ММ.ГГГГ>. Осипов В.А. приехал в <адрес>, как он пояснил, то ли с приставами, то ли работниками банка, рассказал, что машину забирают у него по решению суда и забрал автомобиль, с указанными лицами. После подачи встречного иска Осипова В.А., на сайте Центрального суда г. Воронежа им обнаружено дело <№> по иску Фонда поддержки предпринимательства по Воронежской области, решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. удовлетворен иск о взыскании денежных средств по договору займа с Осипова В.А. и его супруги Осиповой Ю.В. Указанный автомобиль МАЗ со слов Осипова В.А. и был залоговым имуществом, которое в настоящее время изъято в пользу залогодержателя – Фонда поддержки предпринимательства по Воронежской области. В материалы дела не представлено никаких документов на автомобиль МАЗ, который изъят залогодержателем.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. Осипов В.А. взял в долг у Смирнова А.Н. <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>.

Данное обстоятельство объективно подтверждено распиской от <ДД.ММ.ГГГГ>. следующего содержания: "Я, Осипов <ФИО>2, проживающий по адресу <адрес> (паспортные данные), взял в долг у Смирнова <ФИО>1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. Составлена расписка <ДД.ММ.ГГГГ>.».

Осипов В.А. не оспаривает подлинность своей подписи в расписке и ее собственноручное написание, возражает относительно толкования ее правового содержания, ссылается на то, что денежные средства в размере <данные изъяты>. получил от Смирнова А.Н. не в долг, а в счет частичной оплаты автомобиля МАЗ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста расписки от <ДД.ММ.ГГГГ>. однозначно следует долговое денежное обязательство Осипова В.А. перед Смирновым А.Н., как кредитором, расписка выполнена самим Осиповым В.А. с указанием конкретной суммы долга, обязательства по его возвращению, срока погашения.

Расписка содержит все существенные условия договора займа: предмет и сумму займа, возвратность долга, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также указание на получение денежных средств заемщиком, дату события, поэтому она квалифицируется как долговая расписка, подтверждающая заключение договора займа (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Доводы Осипова В.А. о том, что расписка не действительна, поскольку не указано место ее составления, суд считает необоснованными, так как в судебном заседании стороны пояснили, что расписка была составлена в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>.

Доводы Осипова В.А. о недействительности договора займа в силу того, что при этом не присутствовали свидетели, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, распиской подтверждается факт заключения договора займа, передачи в заем денежных средств, а соответственно, и обязанность возвратить сумму займа, которая Осиповым В.А. не выполнена.

    Исходя из вышеизложенного суд находит требования Смирнова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Осиповым В.А. не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о безденежности договора займа, суд считает его требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В заявлении Смирнов А.Н. просит взыскать с Осипова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Расходы Смирнова А.Н. по оплате услуг представителя подтверждаются квитанциями. Учитывая, что его требования удовлетворены полностью, взысканию с Осипова В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит <данные изъяты> и в возмещение по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 197,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова <ФИО>1 к Осипову <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Осипова <ФИО>2 в пользу Смирнова <ФИО>1 в счет возврата долга <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Осипову <ФИО>2 в иске к Смирнову <ФИО>1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Председательствующий                            Л.В. Самойлова