Решение по делу № 33-5100/2016 от 31.03.2016

Судья: Безгодков С.А. Дело № 33-5100

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2016 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Жуленко Н.Л., Овчаренко О.А.

при секретаре: Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе Остапенко Виктора Александровича на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.02.2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Остапенко В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство №№, возбужденное 12.01.2016 года на основании исполнительного листа № выданного Центральным районным судом города Кемерово о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт». Свои требования мотивирует тем, что в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» проводится процедура банкротства.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.02.2016 года постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Остапенко Виктора Александровича о приостановлении исполнительного производства № № возбужденного 12.01.2016 года на основании исполнительного листа №№ выданного Центральным районным судом города Кемерово о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В частной жалобе Остапенко В.А. просит определение отменить, ссылается на то, что суд обязан был самостоятельно проверить информацию о применении Арбитражным судом процедуры банкротства в отношении ЗАО «Русский Стандарт» сделав запросы в налоговый орган.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьи 39 и 40 указанного Закона предусматривают основания приостановления исполнительного производства.

Согласно п.5 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Кемерово о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» судебным приставом-исполнителем МОСП г.Прокопьевска 12.01.2016г. было возбуждено исполнительное производство №№

Обращаясь в суд с настоящим заявлением заявитель Остапенко В.А. указывает в качестве основания для приостановления исполнительного производства на введение процедуры банкротства в отношении взыскателя.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены ст.39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству ЗАО «Банк Русский Стандарт» является взыскателем, а не должником, поэтому проведение какой-либо процедуры банкротства или конкурсного управления в отношении указанной организации правового значения для приостановления исполнительного производства не имеет. Кроме того, суду не представлены доказательства применения арбитражным судом в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его мотивированным, основанным на правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы о возможности приостановления судом исполнительного производства в соответствии со статьями 39,40 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что организация ЗАО «Банк Русский Стандарт» является взыскателем по исполнительному производству, а не должником и процедура банкротства в отношении взыскателя не имеет правового значения для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 09.02.2016 года оставить без изменения. Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:             Фатьянова И.П.

Судьи:                   Жуленко Н.Л.

                                         Овчаренко О.А.