Решение по делу № 33-25185/2018 от 12.11.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-225185/2018 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании бездействий незаконными, об обязании обеспечить наличие необходимого количества аттестованных лиц для обеспечения транспортной безопасности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю. объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Феникс - Лазаревой Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Кутузова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), в котором с учетом уточнений просил признать незаконными бездействие ответчика, связанное с необеспечением наличия необходимого количества аттестованных лиц сил обеспечения транспортной безопасности не менее восьми, обязать ответчика обеспечить наличие необходимого количества аттестованных лиц сил обеспечения транспортной безопасности не менее восьми.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки установлено, что ООО «Феникс» не исполняются требования транспортной безопасности. Так, в нарушение требований Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 № 678, в ООО «Феникс» в настоящее время 8 лиц, подлежащих аттестации, не аттестованы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года признано незаконным бездействие ООО «Феникс», связанное с необеспечением наличия необходимого количества аттестованных лиц сил обеспечения транспортной безопасности.

На ООО «Феникс» возложена обязанность в срок в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие необходимого количества аттестованных лиц сил обеспечения транспортной безопасности не менее восьми человек.

Этим же решением суд взыскал с ответчика ООО «Феникс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со статьями 2, 45 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита его прав и свобод - обязанностью государства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности»).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности (ч. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона).

Несоблюдение указанных выше норм создает угрозу жизни здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности»).

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

В силу подпункта 12 пункта 5 обязательных для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 (далее - Требования), субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности». К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Феникс» имеет лицензию серии МР-4 №... от <дата>, выданную <...> на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (л.д. 82-83).

Согласно п. 2.4 Правил оказания услуг Многофункционального Морского Перегрузочного комплекса «Бронка» (ММПК «Бронка») ООО «Феникс» является оператором <...>».

ООО «Феникс» 21 апреля 2014 года внесено в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств под номером №..., как субъект транспортной инфраструктуры на объекте транспортной инфраструктуры Многофункциональный Морской Перегрузочный Комплекс «Бронка».

Согласно представленным ответчиком в рамках проверки прокуратуры сведениям, аттестации подлежат 8 лиц сил транспортной безопасности, до настоящего времени данные лица аттестацию не прошли, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между ООО «Феникс» и ФБУ «<...>» 20 апреля 2018 года заключен договор на оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, в отношении двух сотрудников ответчиком направлены документы в ФБУ «<...>» для проведения аттестации (л.д. 113-123).

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по обеспечению аттестованных лиц не менее 8 человек свидетельствует о незаконности бездействия ООО «Феникс», в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, оценка доказательств изложены в обжалуемом решении; оснований не согласиться с ними не усматривается.

Представленный ответчиком договор на проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности правомерно не принят судом во внимание, поскольку доказательств его исполнения на момент рассмотрения спора ООО 2Феникс» не представлено. Таких доказательств не представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие у него обязанности, предусмотренной подпунктом 12 пункта 5 Требований, обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», указывает на то, что, судом не исследовался вопрос о том, почему должно быть аттестовано не менее 8 человек.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально транспортным прокурором были заявлены требования об обязании ответчика обеспечить проведение аттестации необходимого количества лиц, без указания конкретного количества лиц.

Как следует из представленных ООО «Феникс» в ходе проведенной прокурором проверки сведений (письмо от 13 ноября 2017 года) аттестации в ООО «Феникс» подлежат 8 лиц сил транспортной безопасности.

В связи указанным, истцом были уточнены исковые требования, указано конкретное количество лиц, подлежащих аттестации.

Таким образом, учитывая, что из представленных ответчиком планов следует, что в ООО «Феникс» подлежат 8 лиц сил транспортной безопасности, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал, необходимость проведения аттестации именного такого количества лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о нарушении подведомственности рассмотрения данного спора в связи с подсудностью его арбитражному суду, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Поскольку транспортной прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законодательства о транспортной безопасности было установлено, что ответчик допускаются нарушения требований статьи 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпункта 12 пункта 5 Постановления Правительства от 16 июля 2016 года № 678, а также с учетом того, что выявленные нарушения создают угрозу устойчивому и безопасному функционированию транспортной инфраструктуры, угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, тем самым нарушая права неопределенного круга лиц на защиту их жизни и здоровья, Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в суд с указанными выше требованиями.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения причинения вреда их жизни и здоровью, предупреждения нарушения устойчивого и безопасного функционирования транспортной инфраструктуры, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

Никаких дополнительных обязательств, помимо устранения выявленных нарушений требований действующего законодательства, на Общество, не оспаривающего наличие такого обязательства, не возложено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: