Решение по делу № 8Г-84/2023 - (8Г-11552/2022) [88-1643/2023] от 30.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                         № 88-1643/2023

№ дела 2-1181/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2022-001024-97

8 февраля 2023 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                 Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольнякова Олега Валерьевича к «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО), ООО «СК Ренессанс жизнь» о защите прав потребителя,

    по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» – Пивовара Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2022.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                 Ошхунова З.М., выслушав истца Смольнякова О.В., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Смольняков О.В. обратился в суд с иском к Группа Ренессанс Страхование» (ПАО), ООО «СК Ренессанс жизнь», в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу страховую премию в размере 116 705,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обосновании иска указано, что 09.10.2021 им в ПАО ВТБ взят потребительский кредит в размере 905 922,40 руб. Согласно пункту 9 кредитного договора № 621/5545-0001550 от 09.10.2021, заемщик обязан застраховать транспортное средство и дополнительное оборудование. В соответствии с пунктом 25 кредитного договора оплачивает за страхование дополнительное оборудование сумму в размере 116 705,40 руб. Данная сумма подлежит перечислению ООО «Интегратор правовых систем» являющийся брокером страховой компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом какого-либо договора страхования заключено не было, только было предоставлено памятка о страховании ДО. В соответствии с данной памяткой данной услугой не может воспользоваться, поскольку страдает хроническим заболеванием, а также осуществляет трудовую деятельность, связанную с особым риском. При обращении в ООО «Интегратор правовых систем» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возврате страховой премии был получен отказ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2022, исковые требования Смольнякова О.В. удовлетворены частично.

Судом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Смольнякова О.В. взыскана страховая премия в размере 116 705,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 3 834,11 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» – Пивовара Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Смольнякова О.В. суд первой инстанции, с выводами, которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» проанализировав условия договора страхования от 01.09.2021, разъяснений данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец отказался от договора об оказании услуг от 09.10.2021 в период «охлаждения», направив соответствующее требование, учитывая отсутствие сведений об оказании истцу в период действия договора услуг по сертификату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с не обращением Смольнякова О.В. к финансовому уполномоченному, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций и аргументированно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций; направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» – Пивовара Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                    Г.Ф. Усманова