Решение по делу № 2-912/2024 от 10.07.2024

Гр. дело № 2-912/2024 г.

УИД № 34 RS0018-01-2024-001531-38

Решение

Именем Российской Федерации

    Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 01 октября 2024 года дело по иску Шматко Юлии Юрьевны к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ УФССП России по <адрес>, Калачёвскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Шматко Ю.Ю. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ УФССП России по Волгоградской области, Калачёвскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о передаче ФИО5 в её пользу холодильника-ларя стоимостью 23 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП о взыскании со ФИО5 в её пользу денежной компенсации в размере 1 230 717 рублей 00 копеек, 150 000 рублей 00 копеек и 1 743 700 рублей 00 копеек, соответственно.

С августа 2023 года по настоящее время в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель бездействует, достаточных мер к исполнению исполнительных документов не принимает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с целью устранения допущенных должностным лицом- судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП ГУФССП России нарушения её прав, свобод и законных интересов путем принятия необходимых мер к исполнению судебных актов.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу в счет возмещения ущерба 3 147 417 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

    Истец Шматко Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала (т.2 л.д.79).

Судебное извещение о слушании дела, назначенного на 01 октября 2024 года было направлено истцу Шматко Ю.Ю. по адресу, указанному в исковом заявлении и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец Шматко Ю.Ю. знакомилась с материалами гражданского дела, о чем свидетельствует её подпись в справочном листе дела, соответственно, была осведомлена о дате и времени очередного судебного заседания по её исковому заявлению.

Кроме того, информация о рассмотрении 01 октября 2024 года гражданского дела по иску Шматко Ю.Ю. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ УФССП России по Волгоградской области, Калачёвскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда с 11 сентября 2024 года размещена на официальном сайте Калачёвского районного суда Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что корреспонденция с судебным извещением вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, мнение представителей сторон, полагавшим возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также недопущения нарушений срока рассмотрения гражданского дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Шматко Ю.Ю., а также заинтересованного лица должника ФИО5

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ УФФССП России по Волгоградской области Фролова Е.А., действующая на основании доверенностей (т.2 л.д.98,99, 100), в судебном заседании организованном на базе Дзержинского районного суда г. Волгограда ( т. 2 л.д. 81) возражала против удовлетворения исковых требований Шматко Ю.Ю., указав на то, что судебными приставами-исполнителями Калачёвского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с августа 2023 года произведены все необходимые меры, согласно действующего законодательства, бездействия с их стороны не допущены. Задолженность ФИО5 в силу требований исполнительного документа подлежит взысканию именно с должника, а не с государственных органов.В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО5 не окончены, возможность исполнения судебных актов не утрачена. Истец ФИО1 также не доказала обстоятельства причинения ей морального вреда именно незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении компенсации морального вреда истцу также следует отказать ( т.2 л.д.90-97 ).

Представитель Калачёвского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области начальник отделения-старший судебный пристав Махаури А.Б., действующий на основании доверенности ( т.2 л.д.101 ) и судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Павловская К.П. ( т. 1 л.д. 63,64) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Шматко Ю.Ю., пояснив суду, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются зависящие от них необходимые меры в установленном законом порядке для исполнения решений суда, в должника в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП из 150 000 рублей взыскано 101 153 рубля 03 копейки; по исполнительному производству №-ИП из 1 230 717 рублей взыскано 734 рубля 11 копеек; по исполнительному производству №-ИП из 1 743 700 рублей взыскано 427 222 рублей 50 копеек. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к исполнению судебного решения, в результате чего утрачена возможность исполнения судебного акта, суду не представлено; исполнительное производство не окончено, по нему осуществляются меры принудительного исполнения судебного акта. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав представителей ответчиков, судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, исследовав материалы дела, сводного исполнительного производства №-ИП, включающего в себя исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в п. 37 указанного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

    В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным отделением ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера - передача в собственность ФИО1 холодильника-ларя стоимостью 23 000 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 107-126).

ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным отделением ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения- взыскание со ФИО5 ? доли от переданного имущества (мебель, бытовая техника, шторы) учетом взаимозачета от выплаченных денежных средств по кредитному договору №.0/19015/ВР/18-И от ДД.ММ.ГГГГ (304 862 рублей) в размере 1 230 717 рублей 00 копеек ( т.1 л.д. 127-172).

ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным отделением ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения- взыскание ? доли стоимости автомобиля марки LADA 212140 Vin № 2014 года выпуска в размере 150 000 рублей 00 копеек ( т.1 л.д. 173-218).

ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным отделением ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения - взыскание ? доли стоимости автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE 4MATIC 2017 года выпуска, государственный номерной знак Е100ХУ134, Vin WDC 1660551B046763 в размере 1 743 700 рублей 00 копеек ( т.2 л.д. 1-75).

Постановлением Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО5, взыскателем по которым является Шматко Ю.Ю., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП ( т. 2 л.д. 103 ).

В силу ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данном случае возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материала сводного исполнительного производства №-ИП, находящегося в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 в целях установления имущественного положения должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно в ОГИБДД УВД по <адрес>, Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, Волгоградское отделение Сбербанка России, Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, а также кредитные организации и страховые компании, расположенные на территории <адрес> и <адрес>.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Махаури А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации сделок с недвижимым имуществом- помещением, площадью 114 кв. м. по адресу: <адрес>, квартал Международный <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ФИО5, постановление направлено в регистрирующий орган для исполнения ( т. 1 л.д. 179).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами и прицепом к легковому автомобилю, постановление направлено в МРЭО ГИБДД для исполнения ( т.1 л.д. 189).

Из ответов ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-ФИО2», АО «Тинькофф ФИО2», ООО «ХКФ ФИО2», АО «ФИО2» следует, что у должника ФИО5 в указанных кредитных учреждениях имеются открытые расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановления направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации.

Согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО5 получателем пенсии и иных пособий не является.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник ФИО5 получает доход в ООО «КС ПРОЕКТ-25» и ИП ФИО10, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника и направлено по месту получения дохода ( т. 1 л.д.186, 181).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 194, 178, 133).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В рамках сводного исполнительного производства взыскателю осуществлялось перечисление денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №...8140, открытый в ПАО «Сбербанк» взыскателю ФИО1 перечислено 89,48 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №...8140, открытый в ПАО «Сбербанк» взыскателю ФИО1 перечислено 734,11 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №...8140, открытый в ПАО «Сбербанк» взыскателю ФИО1 перечислено 1040, 09 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №...8140, открытый в ПАО «Сбербанк» взыскателю ФИО1 перечислено 426 182,41 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №...8140, открытый в ПАО «Сбербанк» взыскателю ФИО1 перечислено 101 005,06 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №...8140, открытый в ПАО «Сбербанк» взыскателю ФИО1 перечислено 49,92 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №...8140, открытый в ПАО «Сбербанк» взыскателю ФИО1 перечислено 8,57 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №...8140, открытый в ПАО «Сбербанк» взыскателю ФИО1 перечислено 1000,00 рублей, итого за указанный период взыскателю ФИО1 перечислено 530 109 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5- прицеп САЗ 82994, VIN №, год выпуска 2020 г., государственный регистрационный знак ЕВ571734, стоимость которого согласно акта описи и ареста составляет 40 000 рублей ( т. 2л.д. 31).

Копии акта описи и ареста указанного имущества направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста -оценщика ( т. 2 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7

вынесено постановление о назначении оценщика ( т. 2 л.д. 10-11).

Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составляет 41 000 рублей 00 копеек. Указанный процессуальный документ направлен сторонам исполнительного производства ( т. 2 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Указанный процессуальный документ направлен сторонам исполнительного производства ( т. 2 л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Указанный процессуальный документ направлен сторонам исполнительного производства ( т. 2 л.д. 104 ).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Шматко Ю.Ю., суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Павловской К.П., предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя на которые ссылается истец Шматко Ю.Ю., не установлены. Фактов волокиты и умышленного затягивания исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение его прав и интересов, не выявлено.

Суд исходит из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, вместе с тем, в рассматриваемом случае бездействие судебных приставов-исполнителей Калачёвского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, включая Павловской К.П. не подтверждается материалами исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов не подразумевает обязательности положительности результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами.

Задолженность ФИО5 в силу требований исполнительного документа подлежит взысканию именно с должника, а не с государственных органов.

На дату разрешения спора сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 не окончено, возможность исполнения судебных актов не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Шматко Ю.Ю. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ УФССП России по Волгоградской области, Калачёвскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба в размере 3 147 417 рублей 00 копеек не подлежащими удовлетворению.

Не установив незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП, а также принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда, суд также приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шматко Юлии Юрьевны к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ УФССП России по Волгоградской области, Калачёвскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба в размере 3 147 417 ( три миллиона сто сорок семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

    Председательствующий

    Судья:

Мотивированное решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: