Решение по делу № 33-7493/2021 от 13.09.2021

Судья Шайгузова Р.И.                              № 33-7493/2021

№ 2-1206/2021

64RS0044-01-2021-001534-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудаковой В.В. и Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Ольги Сергеевны, Козлова Вячеслава Сергеевича, Козловой Татьяны Сергеевны к Цинцируку Михаилу Анатольевичу о признании договора на содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 27 февраля 2018 года незаключенным, недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе Федотовой Ольги Сергеевны и Козлова Вячеслава Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Федотовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Федотова О.С., Козлов В.С. и Козлова Т.С. обратились в суд с иском к Цинцируку М.А. о признании договора на содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 27 февраля 2018 года незаключенным, недействительным (ничтожным).

В качестве оснований иска указано, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В суде находилось гражданское дело по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению по иску ООО УК «Авиатор». Согласно материалов дела к иску был приложен договор управления от 28 февраля 2018 года, который был подписан Цинцирук М.А.

Однако ответчик, не являющийся избранным председателем совета дома, не имел права на подписание от имени собственников многоквартирного дома договора на содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 27 февраля 2018 года.

Учитывая изложенное, истцы, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать договор на содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 27 февраля 2018 года недействительным (ничтожным).

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федотова О.С. и Козлов В.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы истцы, приводя доводы, аналогичные основаниям иска, ссылались на то, что у ответчика отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора. Суд при разрешении иска не применил положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, регламентирующие порядок заключения договора управления многоквартирным домом. Решение суда было вынесено в отсутствие сторон. Ответчик не являлся в судебные заседания и не опрашивался по обоснованности предъявленных исковых требований. Неявка истцов в судебное заседание была вызвана уважительными причинами (тяжелое состояние здоровья).

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы третье лицо ООО УК «Авиатор» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно от него в адрес судебной коллегии поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Федотова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника и, в частности, статьями 246 и 247 ГК РФ (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса РФ), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников и, в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и повреждается материалами дела, истцы являются сособственниками квартиры № в многоквартирном д. № по
<адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме.

В период с 17 по 25 февраля 2018 года в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, решения по которому оформлены протоколом № от 27 февраля
2018 года. Указанным собранием, в том числе, приняты решения по выбору способа управления многоквартирным домом путём избрания управляющей организации ООО УК «Авиатор», а также в качестве уполномочить собственника квартиры № Цинцирука М.А. на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников многоквартирного дома с данной организацией (вопросы
№).

Законность принятого собственниками помещений решений по указанным вопросам было подтверждено решением Заводского районного суда г. Саратова от
06 августа 2018 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2018 года).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 февраля 2017 года с ООО УК «Авиатор» был заключен договор № на содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 27 февраля 2018 года, который от имени собственников помещений многоквартирного дома подписан ответчиком Цинцирук М.А.

Полагая, что указанный договор является недействительным (ничтожным), истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве оснований для признания его таковым истцы ссылались на то, что у Цинцирук М.А. не имелось соответствующих полномочий на его подписание, так как в силу требований
ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ соответствующий договор от имени собственников помещения многоквартирного дома заключается председателем совета дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома Цинцирук М.А. уполномочен на подписание договора управления многоквартирным домом, данное решение незаконным не признано, договор № от 27 февраля 2018 года на законных основаниях подписан ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют нормам материального права, а также доказательствам, совокупности которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2018 года, то есть на момент подписания договора управления №) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно представленному протоколу общего собрания от 27 февраля
2018 года при проведении голосования по вопросу № о наделении Цинцирук М.А. полномочий на подписания с ООО УК «Авиатор» договора управления многоквартирным домом «за» высказалось 83,2% от принимавших на голосовании собственников. Общее количество собственников, принимавших участие в голосовании, составило 61,2%.

Таким образом, при голосовании по указанному вопросу 50,91% собственников помещений многоквартирного дома высказались за наделение ответчика полномочиями на подписание договора управления (83,2% от 61,2%). В связи с этим, договор от 27 февраля 2018 года был правомерно заключен с собственниками помещений, выступающими в качестве одной стороны данного договора. Полномочия Цинцирук М.А. на подписание договора предусмотрено решением общего собрания.

Ссылка истцов на то, что в силу положений ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом подлежал подписанию от имени собственников председателем совета дома, правомерно судом первой инстанции не была принята во внимание, так как общим собранием именно ответчик был наделен соответствующими полномочиями. Законность данного решения была в дальнейшем подтверждена вступившим вы законную силу судебным постановлением.

Нарушений норм процессуального права при разрешении гражданского дела судом первой инстанции, о чём указывают истцы в своей апелляционной жалобе, также не допущено.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, в судебные заседания ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте их проведения, не являлся, причин неявки суду не сообщал. В связи с этим, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия также учитывает, что явка сторон в судебное заседание по рассмотренному гражданскому делу, исходя из предмета иска, являлась их диспозитивным правом.

11 мая 2021 года в адрес суда поступило ходатайство истца Федотовой О.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 19 мая 2021 года, ввиду болезни, обращением за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница». Данное ходатайство было удовлетворено и судебное заседание отложено на 07 июня 2021 года, о чём истцы, в том числе Федотова О.С. и Козлов В.С. были уведомлены телефонограммами.

В адрес лечебного учреждения судом направлялся запрос о возможности участия истца Федотовой О.С. в судебном заседании ввиду наличия у неё заболевания. Согласно информации, предоставленной ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница», Федотова О.С. на стационарном лечении не находится.

Учитывая надлежащее извещение истцов о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие Федотовой О.С. Кроме того, в материалах дела имеется заявление
Козлова В.С., в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: