Решение по делу № 33-383/2024 (33-9312/2023;) от 07.12.2023

№ 1796/2023

№33-383/2024 (33-9312/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» к Шихалову Александру Сергеевичу, Ценаеву Игорю Вячеславовичу, Усачеву Михаилу Сергеевичу, Третьяк Евгению Васильевичу, Осипову Вячеславу Валерьевичу, Киносьян Александру Кимовичу, Зубареву Сергею Владимировичу, Голикову Константину Викторовичу, Анпилову Евгению Васильевичу, Лахтину Денису Сергеевичу, Покусаеву Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ООО «Геопрогресс» Герасимова Д.П., ответчиков Голикова К.В., Киносьян А.К., третьего лица Шульпина А.А., судебная коллегия

установила:

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года частично удовлетворен гражданский иск ООО «Геопрогресс», с подсудимых Шихалова А.С., Ценаева И.В., Усачева М.С., Третьяк Е.В., Осипова В.В., Киносьян А.К., Зубарева С.В., Голикова К.В., Анпилова Е.В., Лахтина Д.С., Покусаева В.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Геопрогресс» взыскано 4 167 699 руб. 56 коп. Ущерб определен из суммы похищенного в период совершения преступления ответчиками имущества истца. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиками частично материально вред был возмещен, данные обстоятельства были учтены как смягчающие при назначении наказания ответчикам. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), приговор в части рассмотрения исковых требований ООО «Геопрогресс» к Шихалову А.С., Ценаеву И.В., Усачеву М.С., Третьяк Е.В., Осипову В.В., Киносьян А.К., Зубареву С.В., Голикову К.В., Анпилову Е.В., Лахтину Д.С., Покусаеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, иск выделен из уголовного дела для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Лахтина Д.С. в пользу ООО «Геопрогресс» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 70638 руб. 97 коп., с Анпилова Е.В., размере 706389 руб.75 коп. с Покусаева В.А. в размере 70638 руб. 97 коп., с Осипова В.В. в размере 282555 руб. 90 коп., с Ценаева И.В., в размере 70638 руб. 97 коп., с Киносьян А.К. в размере 70638 руб. 97 коп. с Голикова К.В., в размере 1130223 руб. 61 коп., с Третьяк Е.В., в размере 70638 руб. 97 коп., с Шихалова А.С. в размере 282555 руб. 90 коп., с Усачева М.С., в размере 918306 руб. 68 коп., с Зубарева С.В., в размере 494472 руб. 82 коп.

С Лахтина Д.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 124 руб. 20 коп., с Анпилова Е.В. в размере 9 953 руб. 45 коп., с Покусаева В.А. в размере 2 169 руб. 14 коп, с Осипова В.В. в размере 5 655 руб. 5 коп., с Ценаева И.В. в размере 2 319 руб.14 коп., с Киносьян А.К. в размере 1 989 руб.14 коп., с Голикова К.В. в размере 13 566 руб. 29 коп., с Третьяк Е.В. в размере 2 169 руб.14 коп., с Шихалова А.С. в размере 5 885 руб. 55 коп., с Усачева М.С. в размере 11 936 руб. 36 коп., с Зубарева С.В. в размере 5 637 руб. 63 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик Голиков К.В., просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шульпина А.А. и Татаренко Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Геопрогресс» Герасимов Д.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ответчик Голиков К.В., ответчик Киносьян А.К. возражали против заявленных требований, третье лицо Шульпин А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года Киносьян А.К., Лахтин Д.С., Покусаев В.А., Третьяк Е.В., Ценаев И.В. организованной группой совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, Анпилов Е.В. 9 раз, Голиков К.В. - 14, Осипов В.В. - 4, Усачев М.С. - 13, Шихалов А.С.- 4 раза, совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Зубарев С.В. 7 раз, Анпилов Е.В. 1 раз и Голиков К.В. 2 раза совершили пособничества в кражах – то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а Лахтин Д.С. использовал заведомо поддельный государственный регистрационный знак в целях совершения преступления, облегчения его совершения и сокрытия, организованной группой.

Татаренко Е.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и обвинительный приговор вступил в законную силу, не позднее (дата), зная о наличии и местоположении объекта добычи нефти и, осознавая выгодность и эффективность совершения преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса и экономических взаимоотношений, сформировал устойчивый преступный умысел на незаконное обогащение за счет совершения систематического хищения углеводородного сырья. Преследуя цель быстрого и легкого обогащения, рассчитывая на продолжение преступной деятельности в течение неопределенно длительного периода времени, умышленно создал организованную преступную группу (ОПГ), характеризующуюся устойчивостью, сплоченностью, строгим распределением функций между ее участниками, основной целью которой являлось совместное совершение преступлений путем хищения углеводородного сырья (нефти), принадлежащего ООО «Геопрогресс», с территории пункта налива нефти «Каликино» по адресу: (адрес), Каликинский сельсовет, на восток от (адрес), 700 м. от ближайшего жилого строения (далее по тексту – ПНН «Каликино» ООО «Геопрогресс»), а также с территории пункта сбора нефти скважины № Олимпийского месторождения ООО «Геопрогресс» по адресу: (адрес), Каликинский сельсовет, на северо-восток от (адрес), 2200 м. (далее по тексту – скважина № ООО «Геопрогресс» или ПСН №), руководил организованной преступной группой, координировал преступные действия и создавал условия для совершения преступлений организованной группой по (дата).

В целях реализации преступного умысла Татаренко Е.А., достоверно зная, что разработанная им схема преступления является сложной в исполнении, поскольку требует определенных временных и материальных затрат, связанных с подготовкой к его совершению, понимая, что длительная и эффективная преступная деятельность, расширение её объемов, мобильное решение всех организационных вопросов, связанных с приготовлением, совершением планируемого преступления и получения максимального преступного дохода, невозможны без создания сплочённой и чётко скоординированной преступной группы, чёткого распределения ролей между её участниками и определенных элементов конспирации, наличия лиц, обладающих специальными познаниями и навыками в сфере нефтедобывающей промышленности, транспортировки нефти, охраны ее объектов и сложной системы легализации похищенного, обладая организаторскими способностями, сформировал устойчивый преступный умысел на создание организованной преступной группы, взяв на себя обязанности организатора преступной группы.

Согласно сформированному преступному плану, основной задачей по подбору участников организованной группы для особой сплоченности, четкой координации, согласованности действий являлось вовлечение в преступную деятельность лиц, вызывавших полное доверие, способных выполнять указания, работать в «экстренных» ситуациях, а также с риском быть задержанным при выявлении совершения преступления; лиц, способных поддерживать конспирацию совместной преступной деятельности и деятельности организованной группы, способных не осведомлять о своих противоправных действиях посторонних лиц.

С этой же целью и в тот же период времени, Татаренко Е.А., осознавая объём и содержание предстоящей противоправной деятельности, необходимость тщательной подготовки к совершению преступлений, чёткого распределения ролей между участниками группы для обеспечения её эффективности и результативности, используя свои лидерские качества, являясь в период с 2000 года по 2003 год оператором по добыче нефти 4 разряда цеха по добыче нефти ОАО «Оренбурггеология», а потому имея достаточные познания и опыт в сфере нефтедобывающей отрасли, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, подыскал лиц, желавших совершать незаконное хищение углеводородного сырья с извлечением дохода.

Татаренко Е.А., находясь в (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения в результате хищения углеводородного сырья, реализуя свои противоправные намерения, в качестве участников организованной группы не позднее (дата) привлек Лахтина Д.С., Шульпина А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и обвинительный приговор вступил в законную силу, Третьяка Е.В., Киносьяна А.К., Покусаева В.А., не позднее (дата) - Ценаева И.В., при этом лично и опосредованно ознакомил их с заранее разработанным планом преступной деятельности для совершения тяжкого преступления против собственности - систематического хищения углеводородного сырья с объектов ООО «Геопрогресс», расположенных на территории (адрес).

Осознавая незаконность преступных действий Лахтин Д.С., Шульпин А.А., Третьяк Е.В., Киносьян А.К., Покусаев В.А. и Ценаев И.В. дали своё добровольное согласие на осуществление совместной преступной деятельности, связанной с хищением углеводородного сырья, в составе организованной преступной группы под руководством Татаренко Е.А., так как желали таким образом максимально улучшить своё материальное положение.

Договорившись о создании преступной группы и, объединившись в неё в указанных выше целях, Татаренко Е.А., в соответствии с ранее разработанным планом, определил механизм и характер действий каждого из членов группы при подготовке, совершении и конспирации преступления, с распределением ролей и степени участия каждого участника преступной группы.

Не позднее (дата) Татаренко Е.А., находясь в (адрес), реализуя указанные преступные намерения, путём обещания высокого и стабильного преступного дохода предложил Шульпину А.А., обладавшему знаниями в нефтедобывающей сфере, а также необходимым кругом общения (связями), с которым поддерживал близкие дружеские отношения, стать соучастником преступления в составе организованной преступной группы с целью хищения углеводородного сырья, при этом достоверно зная о том, что последний разделяет общую систему личностных ценностей и устремлений, ориентированную на быстрое и легкое достижение материального благополучия, пренебрежение общепринятыми социальными и правовыми нормами поведения, осведомлен о специфике работы пункта налива нефти, а также обладает такими необходимыми личностными качествами для участия в данной группе, как желание быстро и незаконно обогатиться, способен приискать сообщников.

Шульпин А.А., являясь оператором по добыче нефти и газа участка по добыче нефти и газа ООО «Геопрогресс», движимый корыстными побуждениями, имея целью обогащение за счет совершения хищения углеводородного сырья, будучи осведомлённым о преступном характере деятельности группы и согласным с ним, не позднее (дата) добровольно, умышленно вошел в возглавляемую и организованную Татаренко Е.А., ОПГ, в деятельности которой в период с 15 июня по (дата), принимал активное личное участие как действующий работник ООО «Геопрогресс», а в период с (дата) по (дата), будучи уволенным, исполнял отведённую ему роль в соответствии с разработанным общим планом действий преступной группы.

Реализуя преступный план по формированию организованной преступной группы, Татаренко Е.А. и Шульпин А.А., в неустановленное следствием время, но не позднее (дата), находясь в (адрес), исходя из личных качеств, наличия навыков, корыстной заинтересованности, наличия схожих взглядов и интересов, путём обещаний получения постоянного материального дохода от преступной деятельности, вовлекли в состав ОПГ ранее знакомого Лахтина Д.С., которому сообщили о своих преступных намерениях и посвятили в план совместной преступной деятельности.

Лахтин Д.С., являясь (адрес) ООО «Геопрогресс» (далее по тексту – мастер по ДНГ), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Геопрогресс» и желая их наступления, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение углеводородного сырья, будучи осведомлённым о преступном характере деятельности группы и согласным с ним, не позднее (дата) добровольно, умышленно вошел в возглавляемую и организованную Татаренко Е.А., ОПГ, в деятельности которой в период с 15 июня по (дата) принимал активное личное участие, исполнял отведённую ему роль исполнителя в соответствии с разработанным общим планом действий преступной группы.

После (дата) Лахтин Д.С. был исключен Татаренко Е.А. и Шульпиным А.А., из числа членов преступной группы в связи с его уходом в ежегодный трудовой отпуск и последующим увольнением из ООО «Геопрогресс».

Реализуя преступный план по формированию организованной преступной группы, по согласованию с лидером ОПГ, Шульпин А.А., в неустановленное следствием время, но не позднее (дата), исходя из личных качеств, наличия навыков, корыстной заинтересованности, наличия прочных связей, схожих взглядов и интересов, сложившихся за время продолжительного знакомства и общения, путём обещаний получения постоянного материального дохода от преступной деятельности, вовлек в состав организованной преступной группы ранее знакомого Киносьяна А.К., которому сообщил о своих преступных намерениях и посвятил в план совместной преступной деятельности.

Киносьян А.К., являясь (адрес) ООО «Геопрогресс», действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение углеводородного сырья, будучи осведомлённым о преступном характере деятельности группы и согласным с ним, не позднее (дата) добровольно, умышленно вошел в возглавляемую и организованную Татаренко Е.А., ОПГ, в деятельности которой в период с (дата) по (дата) принимал активное личное участие, исполнял отведённую ему роль исполнителя в соответствии с разработанным общим планом действий преступной группы.

Далее, реализуя преступный план по формированию организованной преступной группы и с целью реализации преступного плана в части создания условий для совершения на систематической основе тайного хищения углеводородного сырья, для транспортировки похищенного углеводородного сырья (нефти), сбыт которого осуществлялся на нефтеналивных терминалах Оренбургской области, на основе личной корыстной материальной заинтересованности, Татаренко Е.А., не позднее (дата), исходя из личных качеств, путём обещаний получения постоянного материального дохода от преступной деятельности вовлек в состав организованной преступной группы ранее знакомого Третьяка Е.В., обладающего опытом и широким кругом знакомых в сфере реализации нефтепродуктов, которому сообщил о своих преступных намерениях и посвятил в план совместной преступной деятельности.

Привлечение Третьяка Е.В. было обусловлено его добровольным согласием на участие в организованной группе, криминально направленной социальной позицией, а также наличием в его пользовании и распоряжении специального автомобиля - *** (шасси на базе ***), шасси №, кузов ***, государственный регистрационный знак ***, с кабиной и кузовом оранжевого цвета, оборудованного цистерной объемом 11050 м3 с вакуумными насосом для откачки похищенного углеводородного сырья (далее по тексту - вакуумник ***), зарегистрированной на имя его отца Третьяк В.В. и соответствующего по своим внешним характеристикам специальной технике, официально обслуживающей функционирование объектов ООО «Геопрогресс» на территории (адрес), что позволяло транспортировать похищенное углеводородное сырье в условиях конспирации.

Третьяк Е.В., дав согласие на участие в хищениях, оказался вовлечённым в деятельность организованной преступной группы под руководством Татаренко Е.А., и выступил в роли исполнителя преступления.

Не позднее (дата), в целях обеспечения хищения углеводородного сырья и его беспрепятственной транспортировки к месту реализации, на основе личной корыстной заинтересованности, с учётом личностных качеств, навыков, умений и опыта вождения грузовой автомобильной техники Татаренко Е.А. и Третьяк Е.В. вовлекли в состав ОПГ Покусаева В.А., который на протяжении длительного времени работал водителем у Третьяка Е.В., осведомив его о своих преступных намерениях, посвятили в план совместной преступной деятельности, предложив стать соучастником преступления в составе ОПГ, при этом по устной договоренности Третьяка Е.В. и Татаренко Е.А., последний должен был лично сообщать Покусаеву В.А. о необходимости выезда в рейс с целью хищения углеводородного сырья, контролировать его действия при транспортировке.

Покусаев В.А., дав согласие и осознавая, что становится участником ОПГ, обязался выполнять перевозку похищенного углеводородного сырья на грузовом автомобиле и соблюдать меры конспирации, оказался вовлечённым в деятельность преступной группы и выступил в роли исполнителя преступления.

Кроме того, не позднее (дата), Покусаевым В.А. и Третьяком Е.В. по согласованию с Татаренко Е.А., для участия в хищении, а именно для выполнения роли подменного водителя, сопровождения вакуумника «*** с похищенной нефтью, наблюдения за подъездными путями и отслеживания обстановки по ходу движения, обеспечивающих безопасность транспортировки, а также выполнения других действий, которые способствовали сокрытию преступления, был привлечен личный водитель Третьяка Е.В. - Ценаев И.В.

Привлечение Ценаева И.В. в качестве исполнителя было обусловлено его длительным знакомством с Третьяком Е.В. и Покусаевым В.А., добровольным согласием на участие в организованной преступной группе, осведомленностью членов ОПГ о наличии у Ценаева И.В. навыков управления грузовыми транспортными средствами, а также водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «С».

Ценаев И.В., будучи осведомленным о незаконном характере деятельности участников организованной группы, испытывая нужду в денежных средствах, будучи материально заинтересованным и готовым на совершение преступления, понимая, что, принимая участие в хищении углеводородного сырья на систематической основе, может улучшить своё материальное положение, руководствуясь корыстными побуждениями, дал согласие Покусаеву В.А. и Третьяку Е.В. принимать участие в преступлении, оказался вовлечённым в деятельность преступной группы, выполняя указания Третьяка Е.В. и Покусаева В.А., выступил в роли исполнителя преступления.

Киносьян А.К., реализуя указанные преступные намерения, с целью совершения хищения с территории ПНН «Каликино» ООО «Геопрогресс», самостоятельно и совместно с Шульпиным А.А., на основе материальной заинтересованности вовлек в преступную деятельность работников охранной организации, осознавая, что без них совершить хищение будет невозможным, а именно привлек частных охранников О. осуществлявших охрану имущества ПНН «Каликино» ООО «Геопрогресс». Так, не позднее (дата) привлек частных охранников Анпилова Е.В., Зубарева С.В., не позднее (дата) - частного охранника Голикова К.В., не позднее (дата) - частного охранника Усачева М.С.

Анпилов Е.В., Голиков К.В., Усачев М.С., осознавая противоправный характер предложения Киносьяна А.К. и Шульпина А.А., с целью получения незаконного дохода, добровольно согласились участвовать в совершении преступлений и, будучи вовлеченными в хищения углеводородного сырья в качестве исполнителей, не являясь членами ОПГ, не осознавая, что действуют в соответствии с ранее разработанным планом лидера ОПГ Татаренко Е.А., направленным на длительное систематическое совершение преступлений в сфере тайного хищения чужого имущества, согласно отведенным им ролям, при пособничестве Зубарева С.В. непосредственно участвовали в хищении, то есть, создавая видимость надлежащей охраны вверенных объектов, скрывали факты хищений углеводородного сырья, обеспечивали беспрепятственный въезд вакуумника «*** на территорию ПНН «Каликино» и его выезд уже с похищенным углеводородным сырьем; предоставляли членам ОПГ служебную информацию о режиме охраны, проводимых службой безопасности силами мобильных групп охраны мероприятиях по охране объектов.

Реализуя указанные преступные намерения, не позднее (дата), Киносьян А.К. с целью совершения хищения углеводородного сырья с территории ПНН «Каликино», самостоятельно и совместно с Шульпиным А.А., подыскал конкретных исполнителей преступления, работавших в ООО «Геопрогресс», имеющих в силу исполнения должностных обязанностей, доступ к распоряжению углеводородным сырьем и желающих совершить хищение, и по этим критериям привлек для совершения хищения работников ООО «Геопрогресс»: операторов по добыче нефти и газа Осипова В.В. и Шихалова А.С., которые, руководствуясь корыстными побуждениями, имея целью обогащение за счет совершения хищения углеводородного сырья, добровольно согласились на предложение Киносьяна А.К.

Таким образом, Киносьян А.К. и Шульпин А.А., с целью конспирации деятельности организованной преступной группы, согласно отведённым им ролям, являлись связующим звеном между организатором преступной группы Татаренко Е.А., работниками ООО «Геопрогресс» и охранниками ООО «ОО Пигас», не входившими в состав организованной преступной группы, привлечёнными Киносьяном А.К. и Шульпиным А.А., в качестве исполнителей для совершения отдельных хищений углеводородного сырья.

Операторы ПНН «Каликино» ООО «Геопрогресс» Шихалов А.С. и Осипов В.В., будучи вовлеченными в хищение углеводородного сырья в качестве исполнителей, не являясь членами ОПГ, не осознавая, что действуют в соответствии с ранее разработанным планом лидера ОПГ, направленным на длительное систематическое совершение преступлений в сфере тайного хищения чужого имущества, согласно отведенным им ролям, непосредственно участвовали в хищении углеводородного сырья, осуществляя накопление неучтенных излишков углеводородного сырья в дренажной емкости ПНН «Каликино» ООО «Геопрогресс», не оборудованной приборами учета, для дальнейшего хищения; производили мероприятия по сокрытию фактов хищения; обеспечивали конспирацию действий членов ОПГ при хищении углеводородного сырья; выполняли указания оператора Киносьяна А.К., связанные с осуществлением преступной деятельности, при этом оператор Шихалов А.С., по указанию Киносьяна А.К. непосредственно осуществлял налив скопленных неучтенных излишков углеводородного сырья в автоцистерну вакуумника «Камаз», № под управлением Покусаева В.А., для дальнейшей отправки к месту реализации.

Таким образом, члены организованной преступной группы получили доступ и возможность совершать хищения углеводородного сырья с территории пункта налива нефти «Каликино» по адресу: (адрес) от ближайшего жилого строения, а также с территории пункта сбора нефти скважины № Олимпийского месторождения ООО «Геопрогресс», расположенного по адресу: (адрес), (адрес)

Согласно сведениям имеющихся в материалах дела, стоимость похищенного установлена экспертным путем, согласно заключению эксперта от (дата) №:

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 18250 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 18430 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 17670 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 17670 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 18430 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 18430 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 18680 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 2-ой группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 18680 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 18680 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 18920 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 18920 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 2-ой группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 19240 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата)г года составляет 19240 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 19240 рублей.

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 19240 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 19240 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 16820 (рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 16820 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 2-ой группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 17000 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 16820 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 18920 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 18920 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 18920 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 18920;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 3-ей группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 18920 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны нефти 2-ой группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 18920 рублей;

- рыночная стоимость одной тонны сырой нефти без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 18070 рублей.

- рыночная стоимость одной тонны нефти 2-ой группы качества без учёта НДС по состоянию на (дата) составляет 19810 рублей (т. 30 материалов уголовного дела л.д. 184-215).

Эксперт Ж. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Указал, что на основании постановления следователя производил экспертное исследование по определению рыночной цены 1 тонны нефти 2 и 3 группы качества, а также сырой нефти за период с (дата) по (дата). В результате проведенной работы была определена рыночная стоимость 1 тонны нефти на указанные периоды, которая составила в среднем 18250 рублей. В ходе исследования им были сделаны запросы о стоимости нефти в организации, которые занимаются ее реализацией, однако никто не дал ответ, поскольку данная информация является коммерческой тайной. По этой причине для определения средней рыночной стоимости 1 тонны нефти он использовал открытые источники, статистические данные. На рынке осуществляется продажа товарной и сырой нефти, для определения их рыночной стоимости он брал минимальную стоимость из разных источников.

Таким образом, установлено, что Шихалов А.С., Ценаев И.В., Усачев М.С., Третьяк Е.В., Осипов В.В., Киносьян А.К., Зубарев С.В., Голиков К.В., Анпилов Е.В., Лахтин Д.С., Покусаев В.А. тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитили углеводородное сырье - нефть, принадлежащее ООО «Геопрогресс», в общем количестве 261,844 тонны, на общую сумму 4 727 496,24 рубля, то есть в особо крупном размере, чем причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Оренбургского районного суда от (дата) по уголовному делу Анпилов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***

Голиков К.В. признан виновным в совершении преступлений, ***

Зубарев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч***

Киносьян А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***

Лахтин Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п***

Осипов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п***

Покусаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***

Третьяк Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***

Усачев М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***

Ценаев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п***

Шихалов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***. Указанным лицам было назначено наказание в зависимости от участия каждого в установленных судом эпизодах хищения сырья.

Гражданский иск удовлетворен частично с подсудимых Анпилова Е.В., Голикова К.В., Зубарева С.В., Киносьяна А.К., Лахтина Д.С., Осипова В.В., Покусаева В.А., Третьяка Е.В., Усачева М.С., Ценаева И.В., Шихалова А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Геопрогресс» 4 167 699 руб.56 коп. солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) приговор Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Лахтина Д.С. изменен. Исключено из приговора осуждение Лахтина Д.С. по *** как излишне вмененное. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) отменены в части гражданского иска о возмещении материального ущерба в солидарном порядке и переданы материалы уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе. В остальной части судебные решения в отношении Покусаева В.А. и Лахтина Д.С. оставлены без изменения.

Установлено, что приговором Оренбургского районного суда от (дата) на момент рассмотрения гражданского иска определена сумма, подлежащая взысканию в размере 4 167 699, 56 рублей, судом учтено, что подсудимыми в счет возмещения причиненного материального ущерба истцу выплачено: Анпиловым Е.В. - 4000 руб., Голиковым К.В. – 27000 руб., Зубаревым С.В. – 12000руб., Киносьяном А.К. – 3000 руб., Лахтиным Д.С. – 5000 руб., Осиповым Д.С. – 36000 руб., Покусаевым В.А. – 5000 руб., Третьяком Е.В. - 5000 руб., Усачевым М.С. - 2000 руб., Шихаловым А.С. – 14000 руб., всего 204000 руб.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ИОИП ГУФССП России по (адрес) находилось исполнительное производство № возбужденное (дата) на основании исполнительных документов в отношении ответчиков Шихалова А.С., Ценаева И.В., Усачева М.С., Третьяка Е.В., Осипова В.В., Киносьян А.К., Зубарева С.В., Голикова К.В., Анпилова Е.В., Лахтина Д.С., Покусаева В.А. о взыскании ущерба в размере 4 167 699 руб. 56 коп., которое окончено в связи с отзывом исполнительных документов по требованию суда.

Из справки ООО «Геопрогресс» по состоянию на (дата) ответчиками выплачено Лахтиным Д.С. - 6 498 руб. 95коп., Анпиловым Е.В. - 31 044 руб. 87 коп., Покусаевым В.А. - 5 000 руб., Осиповым В.В. - 37 050 руб., Ценаевым И.В. – 0 руб., Киносьян А.К. - 11 000 руб., Голиковым К.В. - 56 966 руб. 49 коп., Третьяк Е.В. - 5 000 руб., Шихаловым А.С. - 14 000 руб., Усачевым М.С. - 44 669 руб. 98 коп., Зубаревым С.В. - 250 709 руб. 54 коп., а всего на сумму 461 939 руб. 83 коп.

Кроме того, ООО «Геопрогресс» в материалы дела представлены сведения о выплаченных суммах, в соответствии с которыми с (дата) по (дата) была выплачена сумма в размере 123 000 руб. – Шульпиным А.А., 212 250 руб. – Татаренко Е.А.

В период с (дата) по (дата) Усачевым М.С., Анпиловым Е.В., Татаренко Е.А., Голиковым К.В., Зубаревым С.В. денежные средства в размере 277 004 рублей 18 копеек.

По состоянию на (дата) выплачено Ампиловым Е.В. – 31 044, 87 руб., Голиковым К.В. – 56966, 49 руб., Зубаревым С.В. – 250 709, 54 руб., Киносьян А.К. -11000 руб., Лахтиным Д.С. – 6 498, 95 руб., Осиповым В.В. – 37 050 руб., Покусаевым В.А. – 5 000 руб., Татаренко Е.А. – 226 250 руб., Третьяк Е.В. – 5 000 руб., Усачевым М.С. – 44 669, 98 руб., Ценаевым И.В. – 0 руб., Шихаловым А.С.- 14 000 руб., Шульпиным А.А. – 123 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указывает, что поскольку размер материального ущерба, причиненного ему преступлением, виновными действиями ответчиками, установлен вступившим в законную силу приговором суда, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 4 167 699 руб. 65 копеек.

    Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Геопрогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 167 699 руб. 65 копеек не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, судебной коллегией установлено, что при вынесении приговора Александровским районным судом (адрес) от (дата) в отношении Татаренко Е.А., за ООО «Геопрогресс» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Татаренко Е.А. имущественного ущерба в размере 4 333 699, 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) приговор Александровского районного суда (адрес) от (дата) изменен. Гражданский иск ООО «Геопрогресс» удовлетворен частично. Взыскано с Татаренко Е.А. в пользу ООО «Геопрогресс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4 218 699 рублей 56 копеек, с учетом погашения осужденным Татаренко Е.А. денежных средств в размере 115 000 рублей.

Также судебной коллегией установлено, что при вынесении приговора Александровским районным суда (адрес) от (дата) в отношении Шульпина А.А., за ООО «Геопрогресс» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Шульпина А.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 358 699, 56 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Александровского районного суда (адрес) от (дата) в части гражданского иска оставлен без изменения.

Таким образом, во вступивших в законную силу приговорах суда приняты решения по существу гражданского иска. Иски ООО «Геопрогресс» разрешены в отношении права на возмещение ущерба, приговоры суда в части признания за ООО «Геопрогресс» права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчиков денежных сумм в возмещение ущерба от преступления являются обязательными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Геопрогресс» не подлежат удовлетворению в отсутствие на то правовых оснований, поскольку как установлено судебной коллегией, заявленная истцом в рассматриваемом иске ко взысканию сумма ущерба в размере 4 167 699 руб. 65 копеек, с указанных им ответчиков, была дважды взыскана приговорами с иных ответчиков Шульпина А.А. и Татаренко Е.А. в рамках рассмотрения уголовных дел по их обвинению. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец воспользовавшись своим правом, реализовал его путем заявления в суде при рассмотрении уголовных дел исковых требований о взыскании суммы убытков с иных лиц. Сумма причиненных истцу убытков была взыскана в полном объеме, в рамках рассмотрения вышеуказанных уголовных дел, настоящий иск был заявлен в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания суммы государственной пошлины при этом также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» к Шихалову Александру Сергеевичу, Ценаеву Игорю Вячеславовичу, Усачеву Михаилу Сергеевичу, Третьяк Евгению Васильевичу, Осипову Вячеславу Валерьевичу, Киносьян Александру Кимовичу, Зубареву Сергею Владимировичу, Голикову Константину Викторовичу, Анпилову Евгению Васильевичу, Лахтину Денису Сергеевичу, Покусаеву Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий:

Судьи: