Решение по делу № 11-47/2024 от 20.03.2024

Мировой судья

Денискина О.В.                          Дело № 11-47/2024

Материал №13-65/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.

рассмотрев материал по частной жалобе ООО ПКО «Платан» (до смены наименования ООО «Платан») на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 22.08.2022 года об отказе в выдачи дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Никифорову Г. Н. о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

01.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова было вынесено заочное решение, согласно которому с Никифорова Г.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского    

Регионального филиала акционерного общества    «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по соглашению № 1552001/0501 от 29.06.2016 г. в размере 19055 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 762 руб. 21 коп.

Исполнительный лист был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением от 06 апреля 2018 г. по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Платан».

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Платан» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование своих требований заявитель указывает, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Никифорова Г.Н., которое окончено 04 августа 2017 г., что на основании договора-цессии № 11 от 13 сентября 2017 года банк уступил свое право требования по вышеуказанному соглашению о кредитовании ООО «Платан», в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности, в том числе в качестве взыскателя в исполнительном производстве, 06 апреля 2018 года было вынесено определение о замене взыскателя. 25 марта 2019 г. ООО «Платан» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по соглашению с Никифорова Г.Н., которое было удовлетворено дубликат исполнительного листа, был выдан взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 22.08.2022 года отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Никифорову Г. Н. о взыскании задолженности по соглашению.

26 января 2024 года мировому судье поступила частная жалоба ООО ПКО «Платан» (до смены наименования ООО «Платан» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 22.08.2022 года об отказе в выдачи дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Никифорову Г. Н. о взыскании задолженности по соглашению, в котором ставится вопрос об отмене определения от 22.08.2022 года.

15.02.2024 года определением мирового судьи срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходы из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, судом установлено 01.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова было вынесено заочное решение, согласно которому с Никифорова Г.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по соглашению № 1552001/0501 от 29.06.2016 г. в размере 19055 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 762 руб. 21 коп.

Исполнительный лист был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно ответу на запрос Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области исполнительный лист № 2-981/2016 о взыскании задолженности с Никифорова Г.Н. на исполнение в Ленинский РОСП № 1 г. Саратова не поступал.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Мировым судьей установлено, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, сведения о частичном исполнении исполнительного листа не предоставлены, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не прерывался.

13 сентября 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Платан» заключен договор цессии № 11 в соответствии с которым последнему были переданы соответствующие права, возникшие из кредитных договоров, в том числе из договора, заключенного с Никифорова Г.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 06 апреля 2018 года по делу была произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан».

В судебном заседании установлено, что со дня вступления заочного решения в законную силу (04 октября 2016 г.) до обращения с настоящими требованиями прошло более пяти лет.

Таким образом, судом установлено, что с 04 октября 2016 г. до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть до 04 октября 2019 г., исполнительный лист к исполнению взыскателем не предъявлялся, о чем заявитель мог узнать после заключения договора цессии от 13 сентября 2017 г. Более того, в момент обращения с требованием о замене стороны в обязательстве и вынесении данного определения от 06 апреля 2018 г. срок для предъявления исполнительного листа для исполнения истек, однако с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился через одиннадцать месяцев с момента вынесения определения о замене взыскателя и с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, заявитель обратился спустя четыре года с момента вынесения определения о замене взыскателя. При отсутствии исполнения указанного обязательства заявитель мер к выяснению причин длительного неисполнения в течение продолжительного периода не предпринимал. Не представлено заявителем и доказательств того обстоятельства, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, что дает основание для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Мировым судьей правильно установлено, что заявитель, являясь юридическим лицом, уже на момент заключения договора цессии от 13 сентября 2017 года, не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда от 01 августа 2016 года.

Кроме того, со стороны заявителя не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, таким образом мировой судья правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельств, того что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Никифорова Г.Н., которое окончено 04 августа 2017 г., данный факт не может быть признан уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскатель ООО «Платан» не представил доказательств розыска или утраты исполнительного документа.

На основании изложенного, учитывая, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 22.08.2022 года об отказе в выдачи дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Никифорову Г. Н. о взыскании задолженности по соглашению оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Платан» (до смены наименования ООО «Платан) без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья