Решение по делу № 2-2778/2017 от 21.12.2016

Дело №2-2778/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко А.Н. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

                     У С Т А Н О В И Л:

Петриченко А.Н. обратилась с иском к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район жилой район «Николаевский», микрорайон Х «А» от 14.03.2013г. и акта приема-передачи от 11.09.2013г. ей ответчиком была передана квартира №. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 480596,40руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 480596,40руб., неустойку в сумме 302775,73руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., а также штраф и возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Петриченко А.Н. Куликов В.Ю. (доверенность от 30.11.2016г.) уменьшил исковые требования в части стоимости устранения недостатков – до 151407руб., в части неустойки – до 151407руб., дополнительно заявив о взыскании расходов по оценке в сумме 22000руб., поддержав изложенные выше основания требований, пояснив, что сторона ответчика располагала достаточным количеством времени для предоставления экспертам необходимых материалов, однако, повела себя недобросовестно.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» Адамов П.В. (доверенность от 26.07.2017г.) в судебном заседании поддержал изложенные в письменных возражениях доводы, пояснив, что со стороны ответчика уклонения от проведения судебной экспертизы допущено не было, представленное стороной истца заключение ООО ответчиком не оспаривается. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 14.03.2013г. между Петриченко А.Н. и ООО ЖСК «Гранд» заключен договор участия в долевом в строительстве многоквартирного жилого дома №2 (I очередь строительства) по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район жилой район «Николаевский», микрорайон Х «А», с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 77,10кв.м. Сумма договора долевого участия составляет 4 086 300 руб. (п.2.1).

11.09.2013г. истцом и ООО ЖСК «Гранд» составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение № по <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес) общей площадью 74кв.м без учета балкона (лоджии).

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленной самим истцом Петриченко А.Н. смете необходимо выполнить отделочные работы по выравниванию потолка, пола, стен, а также по замене окон и балконной двери на общую сумму 480596,40руб.

Назначенная определением суда по ходатайству истца и порученная предложенному ответчиком экспертному учреждению АО, экспертиза не была проведена ввиду несвоевременного предоставления ответчиком проектной документации и неоплаты истцом экспертизы.

Как следует из представленного истцом и неоспариваемого стороной ответчика заключения ООО от 26.10.2017г. квартира имеет многочисленные недостатки: неровности и отклонения от плоскости потолков, стен, пола, дефекты оклейки обоями, покрасочного покрытия, дефекты оконных блоков, внутриквартирных дверей, лоджии, установки сантехники; стоимость работ по устранению недостатков составляет 151407руб.

15.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением сметы на выполнение отделочных работ, в ответ на которую истцу было предложено представить заключение специалиста и согласовать возможность осмотра квартиры специалистами застройщика.

Сторонами не оспаривается заключение ООО, а у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 151407руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 15.11.2016г. и не исполнена, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 25.11.2016г. по 07.12.2016г., размер которой в силу прямого указания закона не может превышать цену выполнения работ, что составляет 151407руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 50000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151407+50000=201407руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Нагорной И.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 15.11.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (20140+3000)х50% = 102203,50руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Петриченко А.Н. с учетом принципа разумности, пропорциональности, объема выполненной представителем работы и сложности дела подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7000руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 22000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5514,07руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Петриченко А.Н. 201407руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 102203,50руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы в сумме 22000руб., всего взыскать 313610,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петриченко А.Н. отказать.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5514,07руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина