Решение по делу № 1-437/2024 от 08.08.2024

Уголовное дело № 1-437/2024

Поступило в суд: 08.08.2024 года

54RS0030-01-2024-00619-23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года                                                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                                  Михайленко А.В.,

при секретаре                            Бойко А.Д.,

с участием

государственного обвинителя        Волчок И.В.,

адвоката        Нечаева В.Н.,

подсудимого                                        С. Э.,

переводчика                                          Кудайкулова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С. Э., ... не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. Э. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут С. Э. находился в кабине автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №... припаркованного возле автомастерской, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес> где на заднем сиденье в сумке увидел денежные средстве в сумме 370 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В это время, у С. Э., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, С. Э., в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что в кабине автомобиля кроме него никого нет и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял себе денежные средства на общую сумму 370 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил.

После чего С. Э. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В результате преступных действий С. Э. потерпевшему Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 370 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый С. Э. вину признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что явку с повинной давал добровольно.

Из оглашенных показаний подсудимого С. Э. (т. 1 л.д. 66-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 они приехали в Новосибирск, выехали на трассу <адрес> водитель решил заправить автомобиль, тот взял свою сумку, достал оттуда деньги и пошел заправлять свой автомобиль. Затем они поехали обратно в Новосибирск, в автомастерскую по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.13, в которой оставили автомобиль для ремонта. Когда вернулись, водитель пошел принимать результат ремонтных работ, а он пошел в кабину, где открыл сумку, принадлежащую, как он узнал от сотрудников полиции, Потерпевший №1, достал из нее денежные средства наличными и после убежал. После на попутках доехал до <адрес>, по приезду в Красноярск он проверил денежные средства, которые похитил, пересчитал их, общая сумма была 370 000 рублей (70 шт. по 5000 рублей и 20 шт. по 1000 рублей). После совершения кражи он сам приехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приехал в отдел полиции и дал сотрудникам полиции ОП №... «Верх-Тулинский» явку с повинной. Личным досмотром у него были изъяты 370 000 рублей (70 шт. по 5000 рублей и 20 шт. по 1000 рублей).

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-37) в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 он приехал в Новосибирск, выехал на <адрес> решил заправить автомобиль, взял свою сумку, в которой находилось 380 000 рублей, достал из нее 10000 рублей и заправил свой автомобиль. Потом поехал обратно в Новосибирск, в автомастерскую по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.13 и оставил автомобиль для ремонта, чтобы устранить неполадки, починить глушитель. Вернулись, он пошел принимать результат ремонтных работ, а его пассажир С., который был все это время с ним, пошел в кабину. Когда он принял работу, сел в кабину автомобиля, то обнаружил, что его пассажира нет. Он проверил денежные средства в сумке и обнаружил пропажу 370 000 рублей (70 шт. по 5000 рублей и 20 шт. по 1000 рублей). Факт обнаружения кражи был в 15:00, после ее обнаружения он подошел к владельцу автомастерской Свидетель №2, который сообщил ему, что видел убегающего от его автомобиля пассажира, который был с ним, но не придал этому значения. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 370 000 рублей 00 копеек, что для него является крупным ущербом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 105-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его родственник С. Э., сказал, что у того появились деньги, чтобы погасить свои долги. Он спросил откуда у того деньги, Э. ответил, что украл их в Новосибирске. После чего он сказал, что нужно срочно ехать в Новосибирск, написать явку с повинной в отделе полиции и отдать деньги. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в Новосибирск и поехали в отдел полиции ОП №... «Верх-Тулинский», Э. С. написал явку с повинной, отдал деньги в размере 370 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 114-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, сказал, что заедет к нему на СТО для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут тот приехал для ремонта на СТО по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.13 и оставил автомобиль марки «Мерседес» №... для ремонт. Пока его работник ремонтировал автомобиль Потерпевший №1, он с тем и пассажиром Потерпевший №1, С., поехали в кафе, после обеда приехали обратно на СТО, Потерпевший №1 принимал ремонтные работы, а он уехал по своим делам и приехал обратно на СТО около 15 часов 00 минут, когда подъезжал, то увидел, как пассажир Потерпевший №1, который приехал на СТО вместе с тем, бежит со стороны его СТО, от автомобиля, в сторону АЗС. Приехав на СТО он узнал, что у Потерпевший №1 пропали денежные средства в размере 370 000 рублей наличными, из его сумки, которая находилась в кабине автомобиля.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск, <адрес> из припаркованного автомобиля неустановленное лицо свободным доступом похитило 370 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. 13, на котором находится автомобиль марки «Мерседес», обнаружен и изъят рюкзак с содержимым, 8 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 8-14);

-протоколом личного досмотра С. Э. от ДД.ММ.ГГГГ, у С. Э. изъяты денежные средства в сумме 370 000 рублей (т. 1 л.д. 44-46);

-заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, два следа рук оставлены большим и указательными пальцами правой руки С. Э. (т. 1 л.д. 125-130).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями потерпевшего и самого С. Э., а также показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы, в том числе, по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему.

В судебных прениях государственный обвинитель заявил об уменьшении объема предъявленного подсудимому обвинения, полагал, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, поскольку охватывается квалифицирующим признаком «в крупном размере».

Согласно части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из указанных норм, суд принимает доводы государственного обвинителя, соглашается с мнением государственного обвинителя, смягчающего положение подсудимого, поскольку оно обосновано, мотивировано, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Решая вопрос о виновности подсудимого, суд в основу приговора закладывает показания подсудимого, который пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего, а также согласующиеся в общем и главном с указанными показаниями показания потерпевшего, свидетелей и исследованные материалы дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут С. Э. находился в кабине автомобиля, припаркованного возле автомастерской, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, д. 13/1 к.13, где на заднем сиденье в сумке увидел денежные средстве в сумме 370 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые похитил.

    Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел денежными средствами потерпевшего.

    Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака – в крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 250000 рублей, что, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – С. Э. совершено тяжкое преступление, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, ..., возмещение причиненного преступлением ущерба путем изъятия денежных средств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание С. Э. должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания С. Э. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить С. Э. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания в период содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу С. Э. отменить, освободить С. Э. из-под стражи в зале суда - немедленно, до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы рук – хранить в материалах дела; денежные средства в сумме 370 000 рублей — оставить Потерпевший №1; рюкзак, ремень черного цвета, кепку – вернуть С. Э.; стекло, фрагменты полиэтилена и бумаги, пластиковую бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

          Судья    /подпись/