Решение по делу № 2-5633/2021 от 09.06.2021

Производство № 2-5633/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006707-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике Гридиной А.С., с участием представителя МКП г.Благовещенска «ГСТК» ПП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКП г.Благовещенска «ГСТК» к ИВ, АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

МКП г.Благовещенска «ГСТК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 февраля 2021 года в 17 часов 25 минут в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO PROFIA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИВ, принадлежащего АВ, и автомобиля HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕВ, принадлежащего истцу.

На момент ДТП ответственность ИВ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению №109, составленному 26 апреля 2021 года ООО «Методический центр», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату наступления случая без учета износа составляет 748 200 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ИВ и АВ в пользу МКП г.Благовещенска «ГСТК» материальный ущерб в размере 348200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИВ, АВ и третье лицо ЕВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу данной нормы закона виновник ДТП должен нести ответственность за причиненные в результате повреждения автомобиля убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещенияпричиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года в 17 часов 25 минут в районе дома № 24 по ул. Новотроицкое шоссе г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO PROFIA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИВ, принадлежащего АВ, и автомобиля HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕВ, принадлежащего истцу.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, ИВ, управляя автомобилем HINO PROFIA, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Центральной с. Чигири, со стороны ул. Светлой в сторону Новотроицкого шоссе совершил поворот налево, не заметив движущийся по Новотроицкому шоссе со стороны г. Свободного в сторону г. Благовещенска автомобиль марки HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из объяснений ЕВ от 01 февраля 2021 года он, управляя автомобилем HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак ***, по Новотроицкому шоссе со стороны г. Свободного в сторону г.Благовещенска. На перекрестке ул. Центральной с. Чигири и Новотроицкого шоссе со стороны с. Чигири поворачивал автомобиль HINO PROFIA, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 01 февраля 2021 года №*** по делу об административном правонарушении ИВ признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24 февраля 2021 года по жалобе ИВ постановление по делу об административном правонарушении № *** оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ИВ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2021 года решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АС по жалобе на постановление от 01 февраля 2021 года № *** по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ИВ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление от 01 февраля 2021 года № *** по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ИВ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ЕС – без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 июня 2021 года.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

30 июля 2021 года от ИВ поступило заявление, в котором содержалось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с оспариванием ответчиком виновности в произошедшем ДТП.

Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу предусмотрены пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных познаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Кроме того, из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Если поставленные заявителем ходатайства вопросы об обстоятельствах не входят в предмет доказывания по рассматриваемому судом делу, то такое ходатайство не подлежит удовлетворению.

Следовательно, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы может служить то обстоятельство, что заявитель ходатайства не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2019 по делу N 33-31876/2019).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также может являться: неуказание лицом экспертного учреждения, которому он просит поручить проведение экспертизы; отсутствие сведений о наличии у экспертных учреждений в штате экспертов, обладающих специальными познаниями для осуществления данного вида экспертизы; отсутствие сведений о сроках проведения судебной экспертизы, равно как и сведений об объекте исследования либо невозможности его получения.

В материалах данного дела имеются допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: административный материал по факту ДТП от 01 февраля 2021 года, в ходе рассмотрения которого ходатайств о назначении экспертизы правонарушителем не заявлялось. ИВ в своем заявлении не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы, а также не представил сведений о невозможности ее проведения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ИВ

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ИВ (водителя транспортного средства) и АВ (собственника транспортного средства) в свою пользу материального ущерба, судебных расходов.

Рассматривая вопрос о лице ответственном за причинение ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля HINO PROFIA, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №803 от 15 марта 2021 года.

Согласно экспертному заключению №109, составленному 26 апреля 2021 года ООО «Методический центр», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату наступления случая без учета износа составляет 748 200 рублей 00 копеек.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2021 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №109, об определении величины восстановительных расходов транспортного средства HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в результате ДТП от 01 февраля 2021 года, составленное 26 апреля 2021 года ООО «Методический центр», за основу при определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, который составляет 348200 рублей (748200 – 400 000).

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика ИВ подлежит взысканию разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением (400000 рублей) и фактически причиненным транспортному средству ущербом без учета стоимости износа (748200 рублей) в размере 348200 рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что МКП г.Благовещенска «ГСТК» понесены расходы по определению ущерба в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №12/746 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23 марта 2021 года и копия квитанции от 29 апреля 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рублей 00 копеек (платежное поручение от 01 июня 2021 года).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИВ в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление МКП г.Благовещенска «ГСТК» к ИВ, АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИВ в пользу МКП г.Благовещенска «ГСТК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348 200 (триста сорок восемь тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года.