Решение по делу № 8Г-6539/2024 [88-7027/2024] от 01.07.2024

            88-7027/2024

          2-1965/2023

23RS0031-01-2021-015444-32

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года                                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» на определение Индустриального районного суда Хабаровского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 марта 2024 года по заявлению Мустивого Семена Константиновича о взыскании судебных расходов по делу по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Мустивому С.К. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Мустивому С.К. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Мустивому С.К. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор целевого жилищного займа от 17.09.2010 №, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и Мустивым С.К.; взыскать с Мустивого С.К. в ФГКУ «Росвоенипотека» средства целевого жилищного займа в размере 842 181 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 22.12.2018 по 21.10.2022 в размере 169 940, 33 руб., считать в данной части решение суда исполненным. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Произвести поворот исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года, взыскать с ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу Мустивого С.К. 2 350 244, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

25.05.2023 от Мустивого С.К. поступило заявление о взыскании в пользу ответчика судебных издержек по делу, связанных с расходами на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2024, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 марта 2024 года, заявление Мустивого С.К. удовлетворено частично; с ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу Мустивого С.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 839, 36 руб.

В кассационной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» просит об отмене принятых по делу судебных актов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Обращают внимание суда, что договоры оказания юридических услуг были заключены между Мустивым С.К. и Донец В.П. 08.02.2022, 11.07.2022 и 15.10.2022, акт выполненных работ составлен один 11.05.2023, а оплата произведена тремя платежами 12.05.2023. Таким образом, исполнитель по договорам оказывал юридические услуги заказчику на протяжении 14 месяцев без получения фактической оплаты за свои услуги, что не соответствует общепринятому деловому обороту и вызывает сомнения. Полагают, что вышеуказанные документы составлены после окончания судебного разбирательства и свидетельствует о злоупотреблении Мустивым С.К. своим правом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из представленных материалов дела и установлено суда, между Мустивым С.К. и Донец В.П. заключены договоры об оказании юридических услуг:

от 08.02.2022 № предметом, которого явилось осуществление устной консультации, анализ исковых требований, составление и направление возражений на иск, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (п.3.1 Договора).

11.07.2022 №, предметом, которого явилось осуществление анализа решения суда, составление и направление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Цена услуг по договору определена в размере 25 000 руб.

15.10.2022 №, предметом, которого явилось осуществление анализа апелляционного определения, составление и подача кассационной жалобы. Цена услуг по договору определена в размере 25 000 руб.

Стоимость услуг по всем договорам составляет 100 000 руб.

Оплата по договорам подтверждается чеками по операции от 12.05.2023.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден, пришел к выводу о необходимости возмещения указанных судебных расходов в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, категории спора и сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 80 839, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве заявителя на возмещение судебных расходов в размере, соответствующем принципу разумности, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Размер взысканной судом первой инстанции судебных расходов на услуги представителя как верно указано судом апелляционной инстанции является разумным и не превышает сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда Хабаровского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека»- без удовлетворения.

Судья                                                                                                Л.Ю. Панфилова