Решение по делу № 33-2157/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-1174/2019 Председательствующий судья – Васина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2157/2020

г. Брянск 11 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Зубковой Т.И.,

судей Ильюхиной О.Г.Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 г. по иску Сергеева Сергея Евгеньевича к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Сергеева С.Е. Кондрико А.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 декабря 2018 г. на а/д Брянск-Свень-Транспортная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS под управлением Шилкина М.П. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева С.Е., в результате которого автомобиль истца совершил наезд на дерево.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Шилкин М.П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «21 Век», были причинены механические повреждения.

18 декабря 2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Ломакина С.Н стоимость устранения дефектов с учетом износа ТС составила 273 800 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 229 700 руб. и выплате неустойки.

Ссылаясь на отказ ответчика доплатить страховое возмещение, истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114 500 руб., неустойку за период с 16 января 2019г. по 15 ноября 2019г., неустойку в размере 1145 руб. в день, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за оказание услуг по ведения претензионного производства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего; расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей в размере 1 200 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 г. исковые требования Сергеева Сергея Евгеньевича удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева Сергея Евгеньевича страховое возмещение в размере 114 500 руб., неустойку за период с 16 января 2019г. по 15 ноября 2019г. в размере 54 000 руб., за период с 16 ноября 2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной в пользу истца неустойки в размере 54 000 руб., штраф в размере 57 250 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.,

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Новожилова О.О. просит решение суда отменить, полагая что решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, а также назначить проведение повторной судебной экспертизы.

Указывая на то, что АО «АльфаСтрахование» не было согласно с выводами судебного экспертного заключения, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. Также ссылается на то, что расходы по оплате независимой технической экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку данная экспертиза не являлась допустимым доказательством. Полагает, что взысканный штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено доводов в части подтверждения размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев С.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Сергеев С.Е., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Сергеева С.Е. Кондрико А.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2018г., с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Шилкина М.П. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева С.Е., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Шилкина М.П., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № № на период с 27 октября 2018 г. по 26 октября 2019 г.

Гражданская ответственность истца Сергеева С.Е. на дату ДТП была застрахована в АО СК «21 Век» по полису ОСАГО серии МММ № № на период с 20 июля 2018 г. по 19 января 2019 г.

В связи с наступлением страхового случая Сергеев С.Е. 18 декабря 2018г. обратился в АО "АльфаСтрахование", АО "АльфаСтрахование" признав случай страховым, осуществило истцу Сергееву С.Е. страховую выплату в сумме 52 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 001229 от 10 января 2019 г.

Вместе с тем, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Сергеев С.Е. обратился за подготовкой независимого экспертного заключения по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», в результате ДТП. Согласно представленному стороной истца заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 5/19, подготовленному ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей составила 273 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 04 февраля 2019г.).

18 февраля 2019г. истец Сергеев С.Е. представил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в размере 229 700 руб. исходя из следующего расчета: (273 800 руб.- 52 100 руб.+8 000руб.), однако доплата до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения Сергеева С.Е. в суд.

На основании ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование», определением Брянского районного суда Брянской области от 04 июля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО15

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № 19-ТС60 от 10 октября 2019 г., при обстоятельствах ДТП 14 декабря 2018г. с участием транспортных средств «Toyota Camry» и «<данные изъяты>» могли быть образованы все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №18-А28933 от 19 декабря 2018г, выполненного ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП, произошедшего 14 декабря 2018г. составляет 166 600 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, установив факт причинения ущерба транспортному средству при обстоятельствах заявленного ДТП, пришел к правильному выводу о наступления страхового случая и наличии у Сергеева С.Е. права на получение страхового возмещения.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014г. №432-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, учел представленное истцом уточнение иска и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 114 500 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной от недоплаченного страхового возмещения, за период с 16 января 2019г. 15 ноября 2019г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд первой инстанции, проанализировав материалы административного дела, выводы судебной экспертизы, исходил из отсутствия виновных действий со стороны истца, повлиявших на возможность страховщика своевременно исполнить свои обязательства, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, оценивая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащий взысканию неустойки до 54 000 руб.

Штраф был взыскан судом исходя из определенной судом ко взысканию суммы страхового возмещения.

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке, и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, а также для снижения размера штрафа, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Помимо этого, с учетом того, что на момент рассмотрения дела доплата страхового возмещения не произведена, суд верно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., начиная с 16 ноября 2019г. по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Взыскание неустойки, исходя из ее смысла (ст.330 ГК РФ), должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз.1 п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в п.п.79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений ст.ст.333 и 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, поскольку ответчик имеет возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ на будущее время, являются необоснованными.

В судебном постановление приведено толкование норм материального права, в частности ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст.80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимой компетенцией, имеет высшее инженерно-техническое образование, прошел профессиональную переподготовку, позволяющею выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст.13 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из смысла ст.87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное ст.87 ГПК РФ право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Удовлетворяя исковые требования Сергеева С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права, последствия и период его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доводов в части подтверждения факта причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем просит снизить его до разумных пределов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца установлен, а определенный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Доводы о несогласии с взысканием расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, не являясь исходя из положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ). По результатам оценки заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Следовательно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То обстоятельство, что решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку предпочтение одного доказательства перед другим в результате оценки не указано в ст.98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Не усматривается оснований для отмены постановленного судом решения в части взыскания понесенных истцом расходов по оформлению доверенностей на представителей в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 32 АБ № № от 22 марта 2019г. выдана Кондрико А.К. на представление интересов Сергеева С.Е. по 22 марта 2020г., указанная доверенность носит универсальный характер, однако подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов Сергеева С.Е. в других инстанциях. В данной части решение не обжалуется.

Размер расходов на представителя взыскан судом в разумных пределах, на основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом объема и сложности дела, а также степени участия в нем представителя. В данной части решение не обжалуется.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4870 руб. (4570 руб. + 300 руб.).

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с изменением истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований в сторону уменьшения, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст.196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из последних заявленных истцом требований, согласно уточненного искового заявления, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, и основное требование удовлетворено в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайства о взыскании расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимал решение только по заявленным требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 г. по иску Сергеева Сергея Евгеньевича к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи О.Г. Ильюхина

Е.В. Кулешова