Решение по делу № 2а-2368/2018 от 21.02.2018

                                                                                                         дело № 2а-2368/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ткачука Владимира Николаевича к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Перово г. Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по г. Москве от 10 января 2016 года о неразрешении въезда в Российскую.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Украины, проживает на территории России с 2014 года по адресу: <адрес>. 10 января 2016 года УФМС России по г. Москве по району Перово на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении ему въезда в Россию сроком на 3 года. Однако данное решение было принято без учета ряда обстоятельств, поскольку на территории России проживает его семья – супруга Ткачук А.А. и сын Ткачук М.В., являющиеся гражданами РФ, а также двое детей его супруги. При этом все они находятся на его полном материальном обеспечении, так как супруга не работает. Поскольку принятым решением нарушаются его права на семейную жизнь, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Королевская Е.А. поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 06 июня 2018 года, удовлетворен административный иск Ткачука В.Н. об оспаривании решения УФМС России по Московской области от 11 апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Согласно данному решению, Ткачук В.Н., являющийся гражданином Украины, проживал на территории России по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Набережная, д. 5, кв. 80.

29 апреля 2014 года между Ткачуком В.Н. и гражданином РФ Каплиной А.А. Солнечногорским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области зарегистрирован брак. Каплиной А.А. после заключения брака присвоена фамилия «Ткачук».

13 мая 2014 года у них родился сын – Ткачук М.В.

Кроме того, у Ткачук А.А. имеется еще двое детей – Юдина А.М., 2005 года рождения, и Каплин Е.С., 2009 года рождения от других мужчин, которые в жизни своих детей участия не принимают, материальной помощи на их содержание не оказывают. Ткачук В.Н., Ткачук А.А. и трое детей живут одной семьей. Все дети принимают Ткачука В.Н. как отца. В свою очередь Ткачук В.Н. относится ко всем детям, как к своим родным.

Установленные решением суда от 05 февраля 2018 года обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

10 января 2016 года УФМС России по г. Москве по району Перово на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении Ткачуку В.Н. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, в связи с привлечением его к административной ответственности два раза в течение трех лет.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченных органов отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию.

Статьей 26 названного Федерального закона установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено ст. 27 того же Федерального закона.

В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что УФМС России по г. Москве по району Перово при принятии оспариваемого решения действовало в соответствии с требованиями закона, однако им не было учтено следующее.

Согласно ст. 15 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда это необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ткачук В.Н. находится в браке с Ткачук А.А., являющейся гражданкой РФ, проживает на территории РФ по адресу своей супруги, на его воспитании находятся трое малолетних детей, также граждане РФ.

Сам по себе факт совершения Ткачуком В.Н. административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. Совершенные им правонарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации, а влекут наложение штрафов, в связи с чем полагать, что заявитель представляет общественную опасность с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется.

Кроме того, неразрешение Ткачуку В.Н. въезда в Российскую Федерацию нарушает не только его права и законные интересы, а также права и законные интересы его семьи, в частности находящихся на его воспитании малолетних детей и супруги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УФМС России по г. Москве по району Перово о неразрешении Ткачуку В.Н. въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных им административных правонарушений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, является несоразмерным с точки зрения оправданности, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Ткачука Владимира Николаевича – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по г. Москве от 10 января 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины Ткачука Владимира Николаевича, 26 апреля 1991 года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Судья                                                                     Байчоров Р.А.