Решение по делу № 33-4946/2021 от 25.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4946/2021 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.
судей	Козловой Н.И. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года апелляционную жалобу Суровцева Сергея Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-455/2020 по иску Суровцева Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца Суровцева С.В. и его представителя – адвоката Нероновой О.П., представителя ответчика – Будкова С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суровцев С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее по тексту – ООО «Флагман»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 25 268 рублей 35 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 778 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 15 мая 2018 года по 23 апреля 2019 года он работал в ООО «Флагман» в должности трубопроводчика судового на основании трудового договора № 20 от 15 мая 2018 года. В период с 30 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года истец находился на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой стопы, однако пособие по временной нетрудоспособности работодателем ему выплачено не было, несмотря на то, что листки нетрудоспособности были переданы ответчику. 23 апреля 2019 года истец был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, однако при увольнении в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ним не был произведен полный расчет, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Суровцева С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как предусмотрено статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности, размеры и условия, выплаты которых устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ основаниями для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности являются: наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения, застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2018 года Суровцев С.В. был принят на работу в ООО «Флагман» на должность трубопроводчика судового на основании трудового договора № 20, согласно которому определены условия оплаты труда, продолжительность рабочего времени, время отдыха и иные гарантии. Договор заключен 15 мая 2018 года на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 Договора режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной смены – 8 часов.

Согласно п. 18 Договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

На основании заявления от 12 октября 2018 года истцу с 12 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что предусмотрено положениями статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе о предоставлении отпуска работнику (№22 от 12 октября 2018 года) имеется подпись истца об ознакомлении с ним 12 октября 2018 года.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в указанном отпуске истец не находился, им не представлено.

        23 апреля 2019 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем на основании приказа № 26 от 23 апреля 2019 года Суровцев С.В. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в тот же день.

Согласно представленной в материалы дела справке СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71», истец в период с 30 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года находился на лечении в травматологическом пункте СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» с диагнозом: <...>, в связи с чем последнему был выдан листок нетрудоспособности № 310 330 426 965 на период с 30 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года, а затем в продолжение выдан листок нетрудоспособности № 320 723 723 072 на период с 11 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года. Согласно данным медицинской карты истец выписан к труду с 26 декабря 2018 года, однако в кабинете оформления медицинской документации (страховом столе) медицинского учреждения листок нетрудоспособности в установленном порядке закрыт не был.

Из объяснений истца следует, что первоначальный листок нетрудоспособности им был передан лично генеральному директору ООО «Флагман» до 31 декабря 2018 года, а второй листок нетрудоспособности он (Суровцев С.В.) не передавал работодателю, поскольку у него не было возможности.

Согласно представленной в материалы дела копии журнала учета листков нетрудоспособности, листки нетрудоспособности Суровцева С.В. в журнале не зарегистрированы, каких-либо доказательств передачи листков нетрудоспособности ответчику в указанный истцом период времени в материалы дела не представлено.

        Из объяснений ответчика следует, что по окончании предоставленного истцу отпуска без сохранения заработной платы, 18 декабря 2018 года Суровцев С.В. вышел на работу, однако работодателю не было известно о том, что последний находился на больничном.

        Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени.

        Оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства и основанные на них выводы суда судебной коллегией не усматривается, поскольку период нетрудоспособности истца начался во время его отпуска, вследствие чего без надлежащего уведомления работником работодателя последнему объективно не могло быть известно о заболевании истца, соответственно, выход истца на работу по окончании предоставленного ему отпуска также не давал оснований работодателю сомневаться в трудоспособности истца, в связи с чем вывод суда о том, что о нахождении истца в период с 30 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года на амбулаторном лечении ответчику стало известно уже после увольнения истца из его претензионного письма, материалам дела не противоречит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 12 Федерального закона № 255-ФЗ установлен шестимесячный срок для обращения за назначением пособия по временной нетрудоспособности со дня восстановления трудоспособности, соответственно, листки нетрудоспособности могли быть предъявлены истцом работодателю для выплаты соответствующего пособия в период с 26 декабря 2018 года в течение шести месяцев, и поскольку относимых и допустимых доказательств представления истцом работодателю листков нетрудоспособности до истечения шестимесячного срока со дня восстановления нетрудоспособности истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части. При этом, судом первой инстанции учтено, что обращение в суд с требованием об оплате периода временной нетрудоспособности также последовало за пределами шестимесячного срока – в июле 2019 года.

Соглашаясь с правильными по существу выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня выздоровления или установления инвалидности (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 255-ФЗ), однако из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» следует, что листок нетрудоспособности № 320 723 723 072 Суровцевым С.В. не закрыт, доказательств того, что названные листки нетрудоспособности № 310 330 426 965 за период с 30 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года и № 320 723 723 072 за период с 11 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года были переданы работодателю в период с 26.12.2018 по 26.06.2019, истцом не представлено. При этом, тот факт, что второй листок нетрудоспособности закрыт не был, опровергает утверждение истца о причинах непредоставления листков нетрудоспособности работодателю.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку формальный пропуск работником срока не может являться основанием для лишения права на получение государственного пособия по временной нетрудоспособности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Положения, устанавливающие срок обращения за пособием по временной нетрудоспособности и условия назначения данного и других видов пособий в случае пропуска такого срока по уважительной причине, призваны гарантировать застрахованному лицу своевременное получение страхового обеспечения, предоставляемого в целях компенсации такого социального страхового риска, как утрата заработка (выплат, вознаграждений в его пользу), или другого дохода в связи с наступлением страхового случая (подпункт 2 пункта 1, пункт 1.1 статьи 7, подпункты 5, 7 и 8 пункта 2 статьи 8 и подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Таким образом, установление законодателем срока для получения пособия по временной нетрудоспособности, а также возможности восстановления срока в определенных случаях, преследует целью своевременную компенсацию работнику утраты заработка в связи с временной нетрудоспособностью, а не получение работником компенсации утраченного заработка в любое время, вне зависимости от уважительности причин пропуска срока для обращения.

Вопреки доводам истца, доказательств наличия причин, объективно препятствовавших Суровцеву С.В. обратиться к работодателю за выплатой пособия в установленные сроки, представлено не было.

Кроме того, законодательство о социальном страховании, возлагая на работодателя обязанность по исчислению и выплате социальных пособий своим работникам, признает право работодателя на возмещение понесенных затрат по их выплате за счет средств бюджета ФСС РФ (территориальных подразделений).

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (пункт 10). ФСС РФ и его территориальные органы осуществляет контроль за начислением, поступлением и расходованием средств государственного социального страхования.

Таким образом, назначение и выплата работодателем социального пособия возможны в порядке, предусмотренном приведенными выше положениями Федерального закона № 255-ФЗ, в частности, при наступлении юридического факта - представления застрахованным лицом листка нетрудоспособности.

Между тем, как уже указывалось выше, на дату обращения в суд истец не предъявил ответчику листки нетрудоспособности, чем лишил работодателя возможности их оплаты.

В силу подпункта «а» пункта 17 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года № 375, при исчислении пособия по временной нетрудоспособности из числа календарных дней, за которые оно выплачивается, исключаются календарные дни, приходящиеся на период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Поскольку судом установлено, что истец в период с 12 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, а листок временной нетрудоспособности, охватывающий период после окончания отпуска, в установленном порядке истцом оформлен (закрыт в страховом столе) не был, на работодателя не может быть возложена обязанность оплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных в материалы дела расчета компенсации, расчетных листков, а также платежных документов следует, что истцу при увольнении начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 31,5 календарных дня в размере 85 382 рубля 96 копеек (до удержания НДФЛ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Суровцевым С.В. требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск начислена истцу и выплачена с соблюдением требований действующего законодательства, наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что заработная плата за март 2019 года ему была выплачена двумя платежами: на основании платежного поручения № 579 от 28 марта 2019 года на сумму 31 949 рублей и на основании платежного поручения № 671 от 15 апреля 2019 года на сумму в размере 37 540 рублей, а в счет заработной платы за апрель 2019 года истцу была перечислена сумма в размере 34 011 рублей 51 копейка на основании платежного поручения № 705 от 23 апреля 2019 года, вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела расчетными листками за март и апрель 2019 года, из которых следует, что за март 2019 года истцу было начислено за отработанные 7,5 рабочих дней 28 800 рублей – должностной оклад, 1 152 рубля – надбавка за работу с вредными условиями труда, выплата в размере 31 949 рублей произведена 28 марта 2019 года, долг работника на конец периода составил 5 890 рублей; за апрель 2019 года заработная плата истца за 1 рабочий день складывалась из оклада – 3 490 рублей и надбавки за работу с вредными условиями труда – 139 рублей 64 копеек, также истцу начислена компенсация отпуска при увольнении за 31,5 календарный день – 85 382 рубля 96 копеек, выплаты в суммах 37 540 рублей и 34 011 рублей 51 копейка произведены соответственно 15 и 23 апреля 2019 года. Реестром платежных поручений ответчика за май 2018 года – апрель 2019 года, заверенными копиями платежных поручений с отметками об исполнении подтверждается выплата истцу 28 марта 2019 года заработной платы за март 2019 года в размере 31 949 рублей, 15 апреля 2019 года – заработной платы за апрель 2019 года в размере 37 540 рублей, 23 апреля 2019 года – заработной платы за апрель 2019 года в размере 34 011 рублей 51 копейки. Указанные суммы поступили на счет истца, что подтверждается представленной им выпиской по счету, в связи с чем иное назначение платежа (с указанием выплаты заработной платы за март в отношении денежной суммы, перечисленной 15 апреля 2019 года) в предоставленной банком получателя платежа копии платежного поручения обоснованность доводов истца в данной части не подтверждает, поскольку доказательств того, что за март 2019 года истцу полагалась заработная плата в большем размере, чем определено в представленном в материалы дела расчетном листке, истцом не представлено. Требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2019 года истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные в материалы дела платежное поручение № 671, Реестр документов «Платежное поручение» за май 2018 года – апрель 2019 года, справка 2НДФЛ, расчетный листок, выписки из Табеля по учету рабочего времени за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанные документы являются документами финансовой отчетности, а доводы истца о подложности указанных доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Проверив произведенный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит его правильным, в связи с чем не усматривает в данной части решения суда нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения также не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и имели бы существенное значение, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: