Решение по делу № 33-4148/2024 от 07.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024г. по делу № 33-4148/2024

судья Ковтун Н.П. 43RS0003-01-2024-002325-69

Дело № 9-229/2024

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ИП Сенина А.П. по доверенности Мочалова Д.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 мая 2024 года, возвращено исковое заявление ИП Сенина А.П. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15.05.2024г. исковое заявление возвращено ИП Сенину А.П. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ИП Сенина А.П. по доверенности Мочалов Д.В. просит определение судьи 1 инстанции отменить, возвратить материал с исковым заявлением в суд 1 инстанции для принятия его к производству суда. Полагает, что заключение между потребителем-потерпевшим и лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, договора цессии, не влечет изменения прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. Считает, что настоящий спор вытекает из права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП на основании договора ОСАГО и не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, предпринимательский риск присутствует исключительно в рамках заключенного с потерпевшим договором цессии. Указывает, что сведений, подтверждающих использование потерпевшим Капустиным И.Е. повреждённого автомобиля в предпринимательских целях, не имеется. Ссылаясь на положения п.117 Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 и субъектный состав сторон, полагает, что настоящий иск подсуден суду общей юрисдикции.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ИП Сенина А.П., судья суда 1 инстанции, исходя из характера спора и состава его участников, лица, которому перешло право требования возмещения вреда от ДТП – ИП Сенин А.П., пришел к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи 1 инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материала следует, что ИП Сенин А.П. на основании соглашения о возмещении убытков № № заключенного с Капустиным И.Е.(потерпевший) <дата>. принял права на получение присужденного в будущем решением суда (иными судебными постановлениями) по иску потерпевшего к САО «Ресо-гарантия» и/или иному надлежащему ответчику о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>., в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего – автомобилю ...., по вине Кузнецова В.А.

При этом договор ОСАГО заключен физическим лицом, уступившим право требования ИП Сенину А.П., и не связан с осуществлением потерпевшим предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у стороны соглашения о возмещении убытков от 17.04.2024г. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда. Переход права на страховое возмещение является производным от основного требования потерпевшего на возмещение вреда.

Кроме того, в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст.22 ГПК РФ).

Таким образом, вывод судьи суда 1 инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, не основан на законе, правовые основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 мая 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению ИП Сенина А.П. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек, направить в суд 1 инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 05.07.2024г.