Решение по делу № 2-3662/2016 от 14.03.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца Имшенецкой Н.А. – Меграбян К.Г., действующей на основании доверенности от 14.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Имшенецкой Н. А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании ипотеки отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Имшенецкая Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании ипотеки отсутствующей, в котором указала, что 26.03.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Имшенецкой Н.А. заключено кредитное соглашение №721/1059-0000176 по условиям которого, последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для закупки товара, пополнения оборотных средств и рефинансирования кредитов в сторонних банках на срок 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В качестве обеспечения полученного кредита, среди прочего, с истцом заключен договор об ипотеке <номер обезличен>-з02 от 26 марта 2012 г., по которому истцом в залог ответчику передано, принадлежащее истцу на праве собственности, административно-торговое здание, общей площадью 391,30 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 16, о чем 10 апреля 2012 г. в ЕГРП сделана запись регистрации за <номер обезличен>.

В связи с допущением истцом просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению, Банк обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя к Имшенецкой Н.А. и ее поручителям Шлык А.Л. и ООО «МРивер» о взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены и обращении взыскания на движимое имущество (товары в обороте).

28 мая 2014 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя было принято решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.

07.10.2014 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда от 28.05.2014 г. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отменено, в этой части принято новое решение, которым установлена иная начальная продажная стоимостью на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 07.10.2014 г.

Таким образом, принятым 28.05.2014 г. судом решением с ответчиков взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей; на заложенное недвижимое имущество обращено взыскание, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в <данные изъяты> рублей, определен порядок реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

09.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по СК Брашкиным Л.В. на основании решения суда возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

14.04.2015 г. недвижимое имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В отношении заложенного имущества 10 июля 2015 г. и 10 августа 2015 г. проведены торги по реализации данного имущества, которые признаны несостоявшимися.

10.09.2015 г. истцу судебным приставом-исполнителем в рамках п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложено оставить нереализованное имущество - административно-торговое помещение, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, 16 за собой.

25.09.2015 г. ВТБ 24 (ПАО) в своем ответе исх. № Р00 2/Ф 480204/155, адресованному начальнику Ленинского РОСП УФССП России по СК, сообщило о своем отказе приобрести (оставить за Банком) нереализованное недвижимое имущество.

26.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем по акту передачи нереализованного имущества должнику Имшенецкой Н.А. передано недвижимое имущество.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы и п. 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

18.11.2015 г. Имшенецкая Н.А. обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на нежилое помещение, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 16.

20.11.2015 г. Управление Росреестра по <адрес обезличен> уведомило истца о приостановлении государственной регистрации на один месяц по причине того, что на государственную регистрацию не представлено заявление залогодержателя – ПАО Банк ВТБ 24, а также то, что в отношении недвижимого имущества установлены ограничения в виде арестов.

С целью устранения причин приостановления государственной регистрации Имшенецкая Н.А. <дата обезличена> обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с уведомлением о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 16, в связи, с чем указала на необходимость погашения регистрационной записи и с учетом уведомления Росреестра по <адрес обезличен> просила обеспечить явку представителя Банка для подачи совместного заявления.

Данное уведомление ответчик проигнорировал, в связи, с чем 20.12.2015 г. Имшенецкой Н.А. отказано в государственной регистрации.

<дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено, исполнительный лист по акту возвращен взыскателю – ВТБ 24 (ПАО).

В связи с изложенным, истец просит признать ипотеку (номер государственной регистрации 26-26-01/023/2012-915 от 10 апреля 2012 г.) в отношении административно-торгового нежилого помещения, общей площадью 391,30 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения Лит. Ф (2-й этаж) пом. <номер обезличен>, кадастровый (или условный) <номер обезличен>/Ф, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 16, - отсутствующей.

Истец Имшенецкая Н.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности от <дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца Имшенецкой Н.А. по доверенности Меграбян К.Г. поддержала заявленное исковое требование, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении и просила его удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщило, не просило рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковое требование подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 26 марта 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и ИП Имшенецкой Н.А. (Заемщик) заключено кредитное соглашение <номер обезличен>.

По условиям указанного соглашения, Банком предоставлен Заемщику кредит в сумме 7200000 рублей на срок 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Цель кредита: Закуп товара, пополнение оборотных средств и рефинансирование кредитов в сторонних банках

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению истец, в числе прочего, передал в залог ответчику по договору об ипотеке <номер обезличен>-з02 от <дата обезличена>, принадлежащее истцу на праве собственности, административно-торговое здание, общей площадью 391,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, 16, о чем 10 апреля 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за <номер обезличен>.

28 мая 2014 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя принято решение, по которому исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Имшенецкой Н.А. и ее поручителям Шлык А.Л. и ООО «МРивер» о взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены и обращении взыскания на движимое имущество (товары в обороте).

07 октября 2014 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда от 28.05.2014 г. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отменено, в этой части принято новое решение, которым установлена иная начальная продажная стоимостью на заложенное имущество.

В остальной части, решение оставлено без изменения.

Таким образом, принятым 28 мая 2014 г. судом решением, с ответчиков взыскана задолженность в общей сумме 4620177, 43 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - административно-торговое здание, общей площадью 391,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, 16, установлена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества в <данные изъяты> и определен порядок реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

09 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по СК Брашкиным Л.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2014 г. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

14 апреля 2015 г. постановлением о передаче арестованного имущества на торги недвижимое имущество передано судебным приставом-исполнителем Территориальному управлению Федерального агентства управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

10 июля 2015 г. согласно протоколу №265 заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, торги, проводимые 10 июля 2015 г. по лотам №№1-8 признаны несостоявшимися.

В названных торгах недвижимому имуществу, принадлежащему Имшенецкой Н.А. присвоен лот <номер обезличен>.

<дата обезличена> в соответствии с протоколом <номер обезличен> заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, повторные торги, проводимые 10 августа 2015 г. по лотам №<номер обезличен> признаны несостоявшимися.

Недвижимое имущество, Имшенецкой Н.А. в указанных торгах проходило также под лотом <номер обезличен>.

10 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ответчику предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - административно-торговое помещение, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, 16 за собой по цене 9129300 рублей.

25 сентября 2015 г. исх.№РОО.2/Ф.48-02-04/1551 ВТБ 24 (ПАО) за подписью начальника отдела по работе с проблемными активами ОО «Ставропольский» Филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ПАО) Мурзова А.А. в своем ответе на указанное предложение, адресованному начальнику Ленинского РОСП УФССП России по СК Рамазанову Т.Р., сообщило о своем отказе приобрести (оставить за Банком) нереализованное недвижимое имущество должника Имшенецкой Н.А.

В соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

26 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по СК Брашкиным Л.В. по акту передачи нереализованного имущества должнику Имшенецкой Н.А. передано недвижимое имущество, стоимостью 12 1172 400 рублей.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (п. 1 ст. 56).

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункту 5 которой в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Указанные положения Закона об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

Как следует из представленных материалов, после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель отказался от права оставить предмет ипотеки за собой по предложению судебного пристава-исполнителя.

07 декабря 2015 г. соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по СК Брашкина Л.В. исполнительное производство <номер обезличен>-ИП возбужденное в отношении должника Имшенецкой Н.А. окончено, исполнительный лист по акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, возвращен взыскателю – ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку истцом представлено достаточное количество достоверных доказательств в подтверждение того, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для прекращения залога (ипотеки) в соответствии с подп. 4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Имшенецкой Н.А. искового требования.

При удовлетворения требования истца о признании ипотеки отсуствующей, судом также приняты во внимание разъяснения абзаца 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░ 2012 ░. ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 391,30 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 26:12:000000:3698, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░. ░ (2-░ ░░░░) ░░░. № 34-46,, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 16 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) (░░░░ (░░░)) ░░ 10 ░░░░░░ 2012 ░. ░░ №26-26-01/023/2012-915.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░