Решение по делу № 33-221/2019 от 20.12.2018

Председательствующий Кондратенко О.С.

Дело № 33-221 2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 г.                                                                    г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Головановой О.В. на решение Абаканского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голованову Алексею Геннадьевичу, Головановой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Головановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Голованову А.Г., Головановой О.В., мотивируя требования тем, что ответчики Голованов А.Г., Голованова О.В., которые являются созаемщиками, надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору №, заключенному 14 марта 2012 г. с ОАО «Банк Народный кредит» на срок до 12 марта 2032 г., право требования по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 мая 2014 г. перешло к открытому акционерному обществу «Банк Российский Кредит», впоследствии признанному несостоятельным (банкротом) с назначением конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемых на средства кредита объектов недвижимости – земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 470 337,20 руб., в том числе 366 122,02 руб. – основной долг, 104 215,18 руб. – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

             Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

             Ответчик Голованов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

             В судебном заседании ответчик Голованова О.В. иск не признала, пояснив, что после банкротства у банка изменились реквизиты, которые им до настоящего времени не направлены. Оплачивать кредит они не отказываются.

             Суд постановил решение, которым удовлетворил требования банка, взыскал с ответчиков задолженность в сумме 470 337,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 903 руб. Обратил взыскание на недвижимое имущество (являющееся предметом залога): земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 916 000 руб.

             С решением не согласна ответчик Голованова О.В.

             В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, в обоснование жалобы приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что, удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на квартиру, суд не учел, что данное жилое помещение является единственным местом проживания несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся детьми ответчиков. Кроме того, в счет погашения основного долга были потрачены средства материнского капитала. Настаивает на том, что они являются добросовестными плательщиками,

             В заседание судебной коллегии представитель истца и второй ответчик не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

             Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Банк Народный кредит» и созаемщиками Головановым А.Г., Головановой О.В. заключен кредитный договор от 14 марта 2012 г. №, по условиям которого банк предоставил им кредит в размере 1 000 000 руб. под 14% годовых сроком по 12 марта 2032 г. на приобретение земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанных объектов недвижимого имущества, возникшая на основании закона.

             Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Голованову А.Г. денежные средства в размере 1 000000 руб. (банковский ордер № от 21 марта 2012 г).

             По договору уступки права требования (цессии) от 29 мая 2014 года право требования по указанному кредитному договору перешло ОАО «Банк Российский кредит», которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

             Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

             Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания денежных средств, которая в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

             Суд первой инстанции, установив совокупность предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условий для обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованно удовлетворил требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и определил начальную продажную цену предметов залога в размере 1 916 000 руб., что составляет 80 % от цены, определенной заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

             Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.

             Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (в последующих редакциях) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

             Таким образом, на заложенное имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних.

             Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено, равно как и обязанности суда решать вопрос о предоставлении иного жилого помещения.

             Доводы апелляционной жалобы Головановой О.В., сводящиеся к тому, что ответчики не имели возможности вносить платежи по договору после признания ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным в связи с отсутствием информации о способах погашения задолженности по кредиту не могут повлечь отмены решения суда, поскольку заемщики при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру кредитного обязательства, должны были принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Между тем, как видно из дела и не оспаривалось ответчиком, последний платеж в счет погашения кредита внесен 26 ноября 2015 г., т.е. более трех лет назад, в связи с чем доводы об отсутствии информации о способах погашения задолженности по кредиту и добросовестности ответчиков как заемщиков неубедительны.

             Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по ее доводам.

             Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 25 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.А. Лапугова

Судьи                                        И.И. Аева

    А.П. Немежиков