Решение по делу № 33-2838/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-240/2020 судья Зорова Е.Е. 2020 год

(33-2838/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Комаровой Ю.В.,,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубан Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Лебедевой Екатерины Владимировны на решение Конаковского городского суда Тверской области от
15 июня 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Лебедевой Екатерины Владимировны к Максимову Валерию Викторовичу, Панкратову Николаю Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере
500 000 рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к Максимову В.В., Панкратову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного ей в связи со смертью близкого родственника, погибшего в результате ДТП – наезда рейсового автобуса ПАЗ 320402 г.н. Н 932РО 69, принадлежащего на праве собственности Максимову В.В., под управлением Панкратова Н.С., на пешехода – её отца – Зуева В.П.

В судебном заседании 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие».

В судебном заседании 25 февраля 2020 года из числа третьих лиц исключен Панкратов Н.С. и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автосфера».

Истец Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Лебедевой Е.В., по доверенности
Колесникова О.К. исковые требования к ответчикам подержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что факт трудовых отношений
Панкратова Н.С. с ООО «Автосфера» не оспаривают. Выразили несогласие с доводами Максимова В.В. о том, что он не является лицом, ответственным за возмещение вреда, возникшего в связи с эксплуатацией транспортного средства, указав, что представленная в материалы дела ответчиком копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 26 июня 2015 года и передаточный акт к нему не могут служить надлежащим доказательством того, что автобус ПАЗ 320402-03 гос.номер Н 932 РО 69 фактически был передан в аренду ООО «Автосфера» и выбыл из владения Максимова В.В. на законных основаниях., поскольку указанные документы содержат признаки интеллектуальной фальсификации, а именно: согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26 июня 2015 года Максимовым В.В. передано
ООО «Автосфера» транспортное средство ПАЗ 320402-03 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, однако, как следует из карточки транспортного средства, предоставленной ГИБДД, государственный регистрационный знак № присвоен ТС только
27 июня 2015 г., после постановки его на учет в органах ГИБДД.

Полагала, что арендных правоотношений между сторонами фактически не существовало и в данном случае причиненный моральный вред подлежит компенсации владельцем транспортного средства – Максимовым В.В., одновременно обратила внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Автосфера» (ИНН 6911021775, ОГРН 1046908001700) являлась коммерческой организацией созданной 17 июня 2004 года. 16 декабря 2009 года доли в уставном капитале указанной организации приобретены Максимовым В.В. и Курнаковым А.Н.

В отношении ООО «Автосфера» через 4 месяца после ДТП в котором погиб Зуев П.В., по решению участников общества инициирована процедура добровольной ликвидации, соответствующие сведения в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 9 июня 2017 года по делу № А66-5427/2017 ООО «Автосфера» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Также обращала внимание, что 02 декабря 2016 года, через 12 дней после ДТП, в котором погиб Зуев П.В., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учреждено еще одно Общество с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием «Автосфера». При этом, вновь созданная организация располагается по тому же адресу: Тверская область,
пгт Редкино, ул. Правды, д. 23, генеральным директором указанной организации является Блинова И.Г., занимавшая аналогичную должность в ликвидированной организации.

Ответчик Максимов В.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Максимова В.В. – Тагиров Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленные возражения, пояснил, что Максимов В.В. передал а/м ПАЗ в аренду ООО «Автосфера» и не осуществлял эксплуатацию транспортного средства в соответствии с его назначением в период возникновения ДТП. Более того, Максимов В.В. не имеет никаких отношений с Панкратовым Н.С., в связи с чем не являлся лицом, пользовавшимся транспортным средством. В момент ДТП лицом, пользовавшимся а/м ПАЗ 320402 г.н. № на законных основаниях, являлось ООО «Автосфера», в связи с чем в силу требований статей 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Максимов В.В. не является лицом, ответственным за возмещение вреда, возникшего в связи с эксплуатацией данного транспортного средства.

Ответчик Панкратов Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент ДТП он работал в
ООО «Автосфера». Возможность избежать ДТП у него отсутствовала. Сразу вызвали полицию и скорую, потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении. При расследовании указанного происшествия сделано две экспертизы, в его действиях нарушений не установлено.

Представитель третьего лица ООО «Автосфера» Блинова И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время она является директором ООО «Автосфера», образованном в 2016 году. На момент ДТП была директором ООО «Автосфера», являвшимся работодателем Панкратова Н.С., который управлял транспортным средством, переданном Обществу по договору аренды» в законное владение. Указала, что дата договора указана днем раньше, так как всю технику предоставляли на регистрацию, а номера выдали на следующий день. ООО «Автосфера» работала до назначения конкурсного управляющего. Новая ООО «Автосфера» зарегистрирована в декабре 2016 года, девять месяцев они получали все необходимые лицензии, работать начали только 29 августа 2017 года.

Помощником Конаковского межрайонного прокурора по делу дано заключение, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, к Панкратову Н.С., поскольку его вина в ДТП не установлена, к Максимову В.В., поскольку противоправных действий с его стороны не установлено. Обращено внимание, что транспортное средство было застраховано и Лебедевой Е.В. выплачена компенсация 475000 рублей в связи со смертью и расходы на погребение

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратилась Лебедева Е.В., в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, настаивая на фальсификации документов, свидетельствующих об арендных отношениях между Максимовым В.В. и ООО «Автосфера», и ничтожности договора аренды транспортного средства от 26 июня 2016 года.

Помощником межрайонного прокурора и Максимовым В.В. поданы возражения, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максимова В.В. адвокат Тагиров Р.Р. и представитель третьего лица ООО «Автосфера» Блинова И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, прокурор Голодкова А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место 20 ноября 2016 года около 22:10, с участием принадлежащего на праве собственности Максимову В.В. рейсового автобуса ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панкратова Н.С., пешеход
Зуев В.П. двигавшейся в попутном направлении по центру проезжей части, получил телесные повреждения, от которых скончался в машине скорой помощи.

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2017 года 88/1-5-13.1 и 449/1-5-13.3 при рассмотренных вариантах, с учетом принятых допущений, водитель автобуса ПАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения как при движении с фактической скоростью движения 45 км/ч, так и при движении с предельно-допустимой скоростью по условиям общей видимости в направлении движения 33,8 км/ч. В действиях водителя ПАЗ несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ с технических позиций не усматривается, так как у водителя автобуса ПАЗ, при заданных исходных данных и принятых допущениях, отсутствовала техническая возможность путем торможения избежать наезда на пешехода. Действия пешехода, вышедшего на проезжую часть дороги непосредственно перед близко идущим транспортом, с технической точки зрения, противоречили требованию пункта 4.5 ПДД РФ. В связи с указанными обстоятельствами, старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району А.С. Антоновой 10 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Панкратова Н.С.

Из свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС Администрации Конаковского района 12 ноября 2019 года следует, что Зуев Владимир Павлович, 1 января 1958 года рождения, умер 20 ноября 2016 г.

Истец Лебедева Е.В. является дочерью погибшего Зуева В.П., что подтверждено соответствующими документами.

Ответственность водителя транспортного средства автобуса
ПАЗ 320402-03 застрахована по полису ОСАГО с неограниченным числом допущенным к управлению лиц в СК «Согласие».

Как следует из выплатного дела СК «Согласие» произвело в пользу Лебедевой Е.В. страховую выплату по возмещению вреда жизни потерпевшего Зуева В.П. в размере 475000 рублей, выплату возмещения расходов на погребение в размере 16750 рублей, всего 491750 рублей.

Согласно договору аренды транспортных от 26 июня 2015 года № 2, заключенному между Максимовым В.В. (арендодатель) и ООО «Автосфера» (арендатор), арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору транспортные средства, перечисленные в приложении № 1, в том числе автобус ПАЗ 320402-03 (17 мест), гос. номер №, 2010 года выпуска, за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора установлен до
26 июня 2020 года.

Судом установлено, что Панкратов Н.С. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автосфера», управлял транспортным средством, имея путевой лист от 20 ноября 2016 года № 1916, выданный работодателем, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП, пояснениями Панкратова Н.С. и других участников судебного процесса.

Согласно карты маршрута регулярных перевозок серия 69 ТВ № 000277, и 69 ТВ № 000277, с 03 октября 2016 года по 31 декабря 2020 года по маршруту Редкино – з/с Мелковский перевозку осуществлял перевозчик ООО «Автосфера». Указанный маршрут включен в реестр ведения внутримуниципальных маршрутов перевозок МО «Конаковский район» Тверской области.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Автосфера» (171260, Тверская область, Конаковский район, пгг, Редкино, ул. Правды, д. 23, ИНН 691021775, ОГРН 1046908001700, дата государственной регистрации 17 июня 2004 года), учредителем которого являлись Максимов В.В. (50%) являющийся собственником транспортного средства ПАЗ 320402-03, переданного по договору аренды ООО «Автосфера» и Курнаков А.Н. (50%), ликвидировано 04 марта 2019 года определением Арбитражного суда Тверской области.

С 12 декабря 2016 года зарегистрировано новое общество с ограниченной ответственностью, с аналогичным названием – «Автосфера», ОГРН 1166952074464, юридический адрес: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Правды д. 23. Дата регистрации 12 декабря 2016
года, учредителями которого являются Курнаков А.А. (50%),
Леонова H.B. (25%), Голубева Е.В.

Отказывая в исковых требованиях к Максимову В.В. и
Панкратову Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 642, 1064 (п. 1), 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9, 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», исходил из того, что на момент ДТП автобусом ПАЗ 320402-03, гос. номер Н932РО 69, 2010 года выпуска на законных основаниях владело ООО «Автосфера», с которым Панкратов Н.С. находился в трудовых отношениях.

Одновременно, со ссылкой на положения ст. 53.1, 61-63 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого погиб отец истца Лебедевой Е.В. произошло 20 ноября 2016 года, а также то, что информация об осуществлении процедуры банкротства юридического лица находилась в публичном доступе, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что банкротство ООО «Автосфера» являлось следствием ухода от ответственности в связи с указанным ДТП.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы представленные доказательства, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от
15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Комарова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева