Решение по делу № 33-9103/2022 от 24.05.2022

Судья Иванова С.В.          УИД 16RS0041-01-2021-008386-93

дело № 2-287/2022

№ 33-9103/2022

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г.                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хамитовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сыщенко Т.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г., которым постановлено:

иск Сыщенко Т.А. к АО «Газпромбанк» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Сыщенко Т.А. 201 957 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, 27 114 руб. 80 коп. в счет возврата излишне начисленных процентов, 14 278 руб.32 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанции, в размере 482 руб. 08 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5934 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Сыщенко Т.А. – Харисовой А.Р., поддержавшей жалобу, представителя АО «Газпромбанк» - Гимадиева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыщенко Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, указав, что <дата> г. заключила с ответчиком кредитный договор № .... на сумму 961 700 руб., выданных под 9,9 % годовых. Из суммы кредита банком были списаны 201 957 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования. По утверждению истицы, услуга по личному страхованию является навязанной, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г. в рамках рассмотрения жалобы ответчика на постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> ..../з о привлечении АО «Газпромбанк» к административной ответственности за нарушение права потребителя. В связи с этим просила взыскать кроме страховой премии в размере 201 957 руб., начисленные на спорную сумму и оплаченные по договору проценты – 27 114 руб. 80 коп.; за период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 278 руб.32 коп.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 666 458 руб. 10 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Макаров Б.С. поддержал иск.

АО «Газпромбанк» в возражениях на иск в случае его удовлетворения просило уменьшить размер штрафных санкций.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сыщенко Т.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. Указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная, коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2020 г. между Сыщенко Т.А. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор ...., по которому истцу предоставлен кредит на сумм 961 700 руб., выданных по 9,9% годовых сроком до <дата>

Также <дата> с указанной кредитной суммы в счет оплаты страховой премии по договору страхования заемщиков в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» банком списано 201 957 руб.

Не согласившись с действиями банка Сыщенко Т.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> ..../з действия банка по понуждению заемщика к заключению договора личного страхования признано нарушающими права потребителя, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» о признании незаконным и отмене постановления от <дата> ..../з отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Судебными постановлениями арбитражных судов установлено, что банк, являясь исполнителем возмездной услуги (оформление документов по договору страхования) нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемых им платных финансовых услугах; банк в качестве исполнителя услуги для потребителя не указан; до гражданина не доведены информация и документы о полномочиях банка, как исполнителя услуги, и сведения о размере вознаграждения (платы) банка за оформление документов по договору страхования; возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена; кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика за счет начисления банком процентов по кредиту.

Действия АО «Газпромбанк» квалифицированы как нарушающие права потребителя.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

В связи с этим суд взыскал с ответчика уплаченную заемщиком Сыщенко Т.А. страховую премию в размере 201 957 руб., начисленные на спорную сумму и оплаченные по договору проценты – 27 114 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 278 руб.32 коп.

Размер компенсации морального вреда определен в сумме 3000 руб.

При этом суд отказал во взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку решение суда в данной части, в также в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не являются. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снизил размер штрафа, взыскиваемого за нарушение права потребителя, до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для снижения размера штрафа отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за неисполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает, учитывая, что судом взысканы все заявленные истцом проценты, как договорные, так и начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому поводов для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыщенко Т.А. на решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи