Решение по делу № 2-542/2020 от 15.09.2020

Гражданское дело № 2-542/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-001095-31

В окончательном виде решение изготовлено 22 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 16 декабря 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием представителя истца Вахминцевой Г.И. – Беловой О.А., действующей на основании доверенности 66 АА 5267718 от 09 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2020 по иску Вахминцевой Г.И. к Самофееву С.Е., Выприцкой Н.В., Зудову Н.Я. об устранении препятствий в пользовании, понуждении к совершению действий,

установил:

Вахминцева Г.И. обратилась с иском к Самофееву С.Е., Выприцкой Н.В., Зудову Н.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, *** связанных с незаконной врезкой в выгребную яму (канализационный колодец) путем установления заглушек на канализационные трубы, расположенные вне границ земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ***.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ***, ответчик Самофеев С.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ***, ответчик Выприцкая Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ***, ответчик Зудов Н.Я. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ***. Указанные жилые дома имеют самостоятельно возведенную общую систему канализации, которая в свою очередь выведена в централизованную систему водоотведения, при этом выгребная яма (канализационный колодец) расположена на земельном участке, принадлежащем истцу Вахминцевой Г.И. Система канализации дома № 6 к выгребной яме (канализационному колодцу), расположенной на земельном участке истца, была проложена с ее согласия. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-418/2019 по иску Самофеева С.Е. к Вахминцевой Г.И., администрации городского округа Верхний Тагил об устранении препятствий в пользовании, понуждении к совершению действий, ей стало известно, что система канализации домов № ***и № ***, проложена к дому № *** через дом № *** и далее к точке подключения к сетям городской канализации. На подключение системы канализации домов № *** и *** к выгребной яме (канализационному колодцу) истец не давала. В настоящее время Вахминцева Г.И. намерена перенести выгребную яму (канализационный колодец) в другое место, в связи со строительством бани, однако наличие подключенной к дому № *** система канализации домов № ***, № ***, № *** не позволяет это сделать, что влечет нарушение прав истца, являющейся собственником выгребной ямы (канализационного колодца), построенной истцом для собственных нужд и за свой счет.

Истец Вахминцева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила представителя Белову О.А., действующую на основании доверенности 66 АА 5267718 от 09 июля 2019 года, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Самофеев С.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образам, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Выприцкая Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образам, представила отзыв на исковое заявление с учетом дополнений, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зудов Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образам, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, своих возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрация Городского округа Верхний Тагил, акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, относительно предмета спора, акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика Выприцкой Н.В. - Самофеевой Л.Д., материалы гражданского дела № 2-418/2019 по иску Самофеева С.Е. к Вахминцевой Г.И., администрации городского округа Верхний Тагил об устранении препятствий в пользовании, понуждении к совершению действий в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

В тоже время, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ***, ответчик Самофеев С.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ***, ответчик Выприцкая Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ***, ответчик Зудов Н.Я. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ***.

Вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-418/2019 по иску Самофеева С.Е. к Вахминцевой Г.И., администрации городского округа Верхний Тагил об устранении препятствий в пользовании, понуждении к совершению действий установлено, что указанные жилые дома имеют самостоятельно возведенную общую систему канализации, которая в свою очередь выведена в централизованную систему водоотведения, при этом выгребная яма (канализационный колодец) расположена на земельном участке, принадлежащем истцу Вахминцевой Г.И., то есть, при отсутствии централизованной системы водоотведения и канализации по улице микрорайон Северный г. Верхний Тагил Свердловской области, возведенная ответчиком Вахминцевой Г.И. на принадлежащем ей земельном участке система канализации, в том числе выгребная яма (канализационный колодец), только для обслуживания ее жилого дома, не может быть признана общим имуществом, пользование которым имеют и иные лица. В свою очередь, собственник в силу своих правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предоставлять свое имущество в пользование третьим лицам, при этом, в случае нарушения своих прав, вправе их защищать всеми законными способами.

Как следует из объяснений стороны истца, система канализации дома № 6 к выгребной яме (канализационному колодцу), расположенной на земельном участке истца, была проложена с ее согласия. Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-418/2019 по иску Самофеева С.Е. к Вахминцевой Г.И., администрации городского округа Верхний Тагил об устранении препятствий в пользовании, понуждении к совершению действий, истцу стало известно, что система канализации домов № *** и № ***, проложена к дому № *** через дом № *** и далее к точке подключения к сетям городской канализации. На подключение системы канализации домов № *** и № *** к выгребной яме (канализационному колодцу) истец не давала.

Инициируя настоящий спор, истец указала, что в настоящее время намерена перенести выгребную яму (канализационный колодец) в другое место, в связи со строительством бани, однако наличие подключенной к дому № *** системы канализации домов № ***, № ***, № *** не позволяет это сделать, что влечет нарушение прав истца, являющейся собственником выгребной ямы (канализационного колодца), построенной истцом для собственных нужд и за свой счет.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Совокупность исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиками в установленной законом форме не было достигнуто соглашение об использовании участка истца для нахождения там канализационных труб ответчиков, что в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отсутствие возражений истца на прохождение канализационных труб от дома № *** к выгребной яме (канализационному колодцу), расположенной на земельном участке истца, в данном случае правового значения не имеет, поскольку как было указано выше, собственник в силу своих правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предоставлять свое имущество в пользование третьим лицам, при этом, в случае нарушения своих прав, вправе их защищать всеми законными способами.

Учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств возможности проведения сетей канализации к домам ответчиков способом иным, нежели через участок истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, *** связанных с незаконной врезкой в выгребную яму (канализационный колодец) путем возложения обязанности на ответчиков установить заглушки на канализационные трубы, расположенные вне границ земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ***, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчиков, последние в силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей, в частности эксплуатации сетей, каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка и тем самым ограничения прав собственника.

Разрешая спор, суд также исходит из положений статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц, а также положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). В силу абзаца 2 пункта 1 этой статьи сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Однако предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключалось, а с требованием о его установлении ответчики не обращалась.

При этом суд отмечает, что инженерные сооружения - водопроводная линия и канализационная сеть, рассчитаны на определенную мощность и объем потребляемой воды и сбросов в канализационную систему, что следует из имеющихся в деле расчетных документов и технической документации, поэтому дополнительное подключение домов № *** и № ***, повлекшее перебои работе выгребной ямы (канализационного колодца), на что, в том числе, ссылалась сторона истца, нарушает права и охраняемые законом интересы собственника спорного имущества.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку судом установлено, что собственник сети канализации, являющейся предметом спора, возражает против подключения к данной сети принадлежащих ответчикам домовладений, при этом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что у них не имеется технологической возможности подключения к централизованной системе канализации, являющейся муниципальной собственностью, и иных вариантов, кроме как подключиться к принадлежащей истцу канализационной сети - выгребной яме (канализационному колодцу), у них не было, доводы стороны ответчиков об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вахминцевой Г.И. к Самофееву С.Е., Выприцкой Н.В., Зудову Н.Я. об устранении препятствий в пользовании, понуждении к совершению действий удовлетворить.

Возложить обязанность на Самофеева С.Е., Выприцкую Н.В., Зудова Н.Я. устранить препятствия в пользовании Вахминцевой Г.И. земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, *** связанные с незаконной врезкой в выгребную яму (канализационный колодец) путем установления заглушек на канализационные трубы, расположенные вне границ земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева