Решение по делу № 33-41011/2024 от 21.08.2024

УИД: 77RS0032-02-2024-003028-82

Судья: фио

Гр. дело № 33-41011/2024

(в суде 1 инст. № 2-3379/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сиротининой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 77041-ПБ/22 от 22.08.2022 года, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Сиротининой ....

Взыскать с Сиротининой ... в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность но кредитному договору в размере сумма, расходы но оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Сиротининой ... в пользу «Газпромбанк» (АО) пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 13.12.2023 по дату расторжения Кредитного договора.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Сиротининой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, пеней.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2022 между адрес и Сиротининой Н.А. был заключен кредитный договор №77041-ПБ/22, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 28.07.2027 включительно с уплатой 10,9% годовых при условии заключения заемщиком договора страхования. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику предоставил, однако, ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2022 между адрес и Сиротининой Н.А. был заключен кредитный договор №77041-ПБ/22, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по 28.07.2027 включительно с уплатой 10,9% годовых при условии заключения заемщиком договора страхования. В случае расторжения договора страхования, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору в случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанная в п. 4 индивидуальных условий или установленная (действующая) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, по которой заключен кредитный договор.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил.

В связи с расторжением заемщиком договора страхования, начиная с 29.09.2022 процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 19,9%.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28 числа каждого текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 28.07.2027.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: - 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов адрес, кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (в том числе возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки) в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 последних календарных дней,

Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.12.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма, - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; сумма - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, условиями заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с трудным материальным положением, утратой заработка, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности.

При этом коллегия учитывает, что банком ответчику предоставлялась реструктуризация кредита, что подтверждается подписанным сторонами графиком погашения задолженности от 26.01.2023, однако ответчик продолжила неисполнять обязательства по возврату кредита.

Ответчик не лишена права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец изменил процентную ставку в одностороннем порядке в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что существенно нарушило права ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, была ознакомлена и согласна с процентной ставкой. Расторгая договор страхования, от которого зависел размер процентной ставки, ответчик могла и должна была предполагать такое последствие, как изменение процентной ставки, что прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и оснований для снижения неустойки не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сиротининой Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

1